Fond funciar. Decizia nr. 281/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 281/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 4608/231/2010*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 281
Ședința publică de la 21 Martie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE - D. J.
JUDECĂTOR - R. S.
JUDECĂTOR - V. V. N.
GREFIER - C. D.
La ordine pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta C. C., cu domiciliul ales în București, ., ., ., la Cabinet Individual de Avocat B. L., împotriva sentinței civile nr. 6368 din 6 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns av. F. M. pentru intimata C. locală Golești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, lipsind recurenta și intimații C. județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, P. comunei Golești, C. locală Câmpineanca pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. locală Cotești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul, față de lipsa recurentei și a apărătorilor acesteia, lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare, la sfârșitul ședinței de recursuri civile – fond funciar, a răspuns av. F. M. pentru intimata C. locală Golești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, lipsind recurenta și intimații C. județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, P. comunei Golești, C. locală Câmpineanca pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. locală Cotești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, nefiind cereri prealabile de formulat, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Av. F. M., având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Referitor la susținerea recurentei că s-au încălcat disp. art. 129 alin. 5 și art. 167 c.pr.civ., arată că potrivit art. 129 alin. 1 c.pr.civ. părțile au obligația ca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului, să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege și să-și probeze pretențiile și apărările, iar potrivit alin. 51 părțile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus și administrat în condițiile legii.
Arată că, în rejudecare, prin încheierea din 03.11.2011, s-au admis obiecțiunile făcute de petentă la raportul de expertiză și proba cu interogatoriul comisiei locale, iar în ceea ce privește administrarea probei cu martori, petenta nu a indicat numele unor martori la termenul de probe.
Cu privire la susținerea recurentei că instanța nu a făcut aplicarea art. 6 alin. 13 din Legea 1/2000, arată că aplicarea acestui text este condiționată de reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente, martorii trebuind să fie proprietarii vecini sau moștenitorii lor, pe toate laturile terenului, ori nu poate fi sancționată instanța de fond pentru lipsa de diligență a părții în ceea ce privește completarea probatoriilor.
Referitor la susținerea recurentei să i-a fost încălcat dreptul la apărare și la un proces echitabil, consideră că nu poate fi primită întrucât faptul că petenta nu a fost prezentă la judecata în fond și nici nu a formulat cerere de amânare justificată nu poate fi imputat instanței, iar procesul a fost echitabil în accepțiunea dată de CEDO.
Susține că sentința instanței de fond este legală și temeinică, în mod corect reținându-se că petenta este moștenitoarea def. Z. S. și că dreptul de proprietate al autoarei petentei a fost reconstituit cu propunere de despăgubiri.
Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată inițial sub nr._ la Judecătoria Focșani iar ulterior, după casarea cu trimitere, la data de 04.10.2011 sub același număr, petenta C. C. în contradictoriu cu intimatele Comisiile locală Golești și Județeană V. pentru aplicarea legilor fondului funciar și intimatul P. comunei Golești a solicitat obligarea intimatelor la reconstituirea dreptului de proprietate, punerea în posesie pe vechile amplasamente și emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 7,5 ha teren iar a intimatului la 200 lei/zi întârziere daune cominatorii până la punerea în posesie efectivă.
În motivarea acțiunii a arătat că autoarea sa Z. S. (bunică) a cărei unică moștenitoare este a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul indicat în temeiul Legii nr. 18/1991 fără a primi nici o comunicare până la decesul din 2002, ulterior, urmare deplasării personale și cererilor adresate de aceasta fiind îndrumată să se adreseze Comisiei locale Cotești, unde s-a mutat autoarea în anul 1958.
A mai susținut că tot urmare demersurilor sale după 19 ani i s-a răspuns de către comisii că terenul a mai fost cerut de autoare și potrivit Legii nr. 1/2000, că între timp s-au emis mai multe hotărâri de către acestea și că în final s-au acordat despăgubiri.
Cum respectivele hotărâri nu au fost comunicate iar despăgubirile se acordă în cadrul unei proceduri care nu a fost urmată a solicitat admiterea acțiunii în sensul arătat.
Intimatele au depus întâmpinări solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată iar C. Județeană a invocat excepția tardivității plângerii respinsă ca neîntemeiată prin încheierea din 26.10.2010.
Prin sentința civilă nr. 3481/2011 Judecătoria Focșani a respins plângerea ca neîntemeiată iar prin decizia civilă nr. 689/2011 a Tribunalului V. aceasta a fost casată cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru punerea în discuție a expertizei depuse neprocedural a probei cu martori și motivarea hotărârii.
În rejudecare s-au formulat obiecțiuni la expertiza inițială C. V., s-a admis proba cu interogatoriu și s-a dispus efectuarea unei noi expertize cu obiectivele stabilite prin încheierea din 15.03.2012 fiind introduse în cauză și comisiile locale Cotești și Cîmpineanca pentru identificare terenuri libere.
Prin sentința civilă nr. 6368/06.12.2012 Judecătoria Focșani a respins acțiunea ca neîntemeiată motivat de faptul că deși cererea de reconstituire în temeiul Legii nr. 18/1991 a fost respinsă deoarece nu s-a făcut dovada proprietății iar aceea formulată potrivit Legii nr. 1/2000 a fost admisă stabilindu-se dreptul pentru 5,50 ha arabil în despăgubiri, nici în rejudecare nu s-a dovedit existența terenului în întinderea solicitată neputându-se stabili nici vechiul amplasament iar în plus nu mai există teren disponibil.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen petenta criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală deoarece în mod greșit instanța de fond – prin sintetizarea motivelor amplu expuse:
-Nu a administrat toate probele necesare iar pe cele existente le-a analizat superficial încălcând dispozițiile art. 129 al.5 și 167 cod procedură civilă.
-A încălcat dispozițiile art. 1321 al.2 cod procedură civilă și dreptul la apărare și la un proces echitabil necomunicându-i raportul de expertiză pentru a fi în măsură să formuleze obiecțiuni sau a solicita alte probe.
-A reținut că nu s-a prezentat la expertiză și a manifestat dezinteres în efectuarea lucrării.
-A omis să se pronunțe asupra reconstituirii pentru diferența de 20.000 mp (75.000 -55.000).
La 19.02.2013 intimata C. locală Cotești a depus întâmpinare exprimându-și punctul de vedere asupra recursului și solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
Recursul este nefondat.
Examinând actele și lucrările dosarului pe linia criticilor formulate se rețin următoarele:
Instanța de fond a analizat obiecțiunilor formulate de petentă la raportul de expertiză C. V. din primul ciclu de judecată și a solicitat răspunsul expertului ulterior, la cererea părții admițând o nouă expertiză topografică și proba cu interogatoriul intimatei C. locală Golești.
Critica referitoare la neadministrarea probei cu martori potrivit primei decizii de casare nu este întemeiată, în rejudecare petenta prin apărători neinsistând asupra ei ci doar solicitându-le pe cele de mai sus.
Cum petenta a fost reprezentată de avocați având astfel termen în cunoștință nu se impunea comunicarea suplimentului de expertiză Rânghianu N.D. depus în termen legal în data de 29.11.2012 față de concluziile pe fond din 06.12.2012 instanța trebuind doar să comunice un exemplar părții prezente personal care de altfel era obligată să ia cunoștință de lucrarea depusă procedural.
În ce privește exercitarea drepturilor procesuale cu bună credință și manifestarea interesului părții în soluționarea pricinii, se constată că instanța a avut rol activ introducând în cauză după depunerea expertizei inițiale Rânghianu a Comisiilor Cîmpineanca și Cotești situație în care și petenta putea depune diligențe pentru indicarea vechiului amplasament în vederea stabilirii întinderii vechii pretinse proprietăți.
Este adevărat că prima instanță a cercetat și s-a pronunțat asupra fondului cauzei cu privire la suprafața de 5,5 ha teren arabil extravilan constând că nu mai există teren disponibil potrivit legii speciale și menținând despăgubirile dar nu s-a pronunțat asupra diferenței de 2 ha.
Cum cauza a mai fost trimisă în rejudecare pentru nesoluționarea unor aspecte de fond și față de dispozițiile art. 312 al.61 cod procedură civilă Tribunalul urmează a analiza acest motiv.
Pe această linie se constată că față de actele de proprietate ale autorilor din perioada 1912-1915, actul dotal din 1931 și procesul verbal din 1945 precum și mențiunile din registrul agricol al comunei Golești în care defuncta figurează cu 5,5 ha teren doar în perioada 1956-1958 când rolul se închide urmare mutării la Cotești diferența nu a fost dovedită în același sens se constată potrivit mențiunilor expertului Rânghianu în completarea expertizei că față de indicarea întregului teren fiind în pct. M. fără a fi localizat punct care se află pe raza localităților Cotești și Cîmpineanca, urmare documentării expertul nu a constatat vreo deschidere de rol pe aceste unități administrative.
Considerând cele expuse conform art. 312 al.1 cod procedură civilă se va respinge recursul ca nefondat și se va menține sentința instanței de fond.
Văzând recursul scutit de plata taxei de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta C. C., cu domiciliul ales în București, ., ., ., la Cabinet Individual de Avocat B. L., împotriva sentinței civile nr. 6368 din 6 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ .
I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică de la 21 Martie 2013
Președinte, D. J. | Judecător, R. S. | Judecător, V. V. N. |
Grefier, C. D. |
Red:R.S.
26.03.2013
N.S._27.03.2013 Jud. Fond: Î. I./ ex 2.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 970/2013. Tribunalul VRANCEA | Întoarcere executare. Decizia nr. 461/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
