Reziliere contract. Sentința nr. 199/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 199/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 1366/275/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ Nr. 537/2013
Ședința publică de la 30 Mai 2013
PREȘEDINTE V. M.
Judecător S. R.
Judecător C. C.
Grefier L. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de paratii recurent M. V. și M. R.,domiciliati in Marasesti ..23 judetul V. împotriva sentinței civile nr.199 din data de 29.01.2013 si in contradictoriu cu intimatul S. F., având ca obiect
reziliere contract .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:av. C. F. pentru recurenții lipsa si intimata personal și asistată de procuratorul G. C. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care ;
Nefiind cereri prealabile de formulat, tribunalul constată recursul în stare de judecată și dă cuvântul în cadrul dezbaterilor .
Av. C. F. pentru recurenții M. V. și M. R. având cuvântul
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub numarul_, reclamanta S. F., domiciliata in Marasesti, ., ., a chemat in judecata pe paratii M. V. si M. R., cu domiciliul in Marasesti, ..23 pentru rezilierea contractului de intretinere cu clauza de abitatie viagera .
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca prin contractual de intretinere autentificat sub numarul 125/09.02.2011 la BNP Tutuveanu M. a transmis sotilor M. dreptul de proprietate asupra imobilului apartament in suprafata de 45,12 mp situat in Marasesti, ., ., . de 34.029 lei, cu obligarea paratilor sa-I presteze intretinere si ingrijire pe tot restul vietii.
Paratii au respectat clauzele contractuale cateva luni, apoi au inceput sa reproseze ca ia prea multe medicamente, ca consuma prea multa energie electrica, iar din luna februarie 2012 nu au mai platit nicio cheltuiala.
Reclamanta si-a motivat in drept actiunea pe disp.art.1639 cod civil.
Prin sentința civilă nr. 199/2013 Judecătoria P. a admis acțiunea, a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere nr. 125/09.02.2011 încheiat la BNP T. M., a dispus repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului.
A reținut instanța că s-a făcut dovada nevoii în care se afla reclamamta și că pe fondul unor discuții contradictorii, pârâții nu i-au mai asigurat întreținere și că nu au depus diligențe pentru a asigura confortul material, fizic și psihic reclamantei.
Că i-au asigurat întreținere doar în perioada martie 2011-ianuarie 2012.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat recurs pârâții care au criticat sentința ca nelegelaă și netemeinică deoarece nu este motivată, nu au fost analizate înscrisurile depuse la dosar și depozițiile martorilor, care ar fi condus la respingerea acțiunii reclamantei.
Prin aceste înscrisuri s-a făcut dovada că recurenții au trimis lunar 100 Euro pentru a o întreține pe reclamantă, toate serviciile au fost achitate de către recurenți și părinții lor mergeau periodic la reclamantă pentru ca acesteia să nu-i lipsească casa.
Instanța de fond a tras o concluzie greșită în ceea ce privește neîndeplinirea obligațiilor derivate din contract cât timp reclamanta nu a administrat probe în acest sens.
Reclamanta a refuzat întreținerea rezultată aspect dovedit fără echivoc și nu li se poate imputa ceva.
A solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin întâmpinare intimata reclamantă a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recursul nu este fondat.
Prin cererea de chemare în judecată din 25 iunie 2012 intimata reclamantă a arătat că pârâții nu i-au acordat întreținere începând cu luna februarie 2012.
Această împrejurare a fost dovedită chiar prin înscrisurile depuse de către recurenți ultimele chitanțe de plată a utilităților fiind din luna decembrie 2011 iar ultima sumă de 100 Euro trimisă prin Western Union, pentru întreținerea reclamantei, este din data de 18.01.2012.
Aceste înscrisuri(chitanțele și facturile) depuse la dosar chiar de către recurenți dovedesc că întreținerea nu a mai fost acordată începând cu luna februarie 2012 până la data introducerii acțiunii (25 iunie 2012) dar și pe parcursul procesului.
Din depozițiile celor doi martori audiați nu rezultă că intimata reclamantă a refuzat întreținerea ci că aceasta a fost sistată din inițiativa recurenților nemulțumiți de cheltuielile mari cu lemnele, medicamentele și utilitățile pe care trebuiau să se suporte pentru întreținerea vânzătoarei.
Cum nu s-a dovedit că în perioada februarie 2012 – iunie 2012 s-a executat obligația de întreținere ce are caracter succesiv și că nu a fost vorba de un refuz al creditoarei obligației se constată că instanța de fond a reținut corect că neexecutarea este culpabilă pârâților recurenți și că sancțiunea este rezoluțiunea contractului de întreținere încheiat între părți conform art. 1020-1021 cod civil.
Pentru aceste considerente tribunalul constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică urmând ca în baza art. 312 cod procedură civilă să se respingă recursul ca nefondat.
Văzând recursul legal timbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de paratii recurent M. V. și M. R.,domiciliati in Marasesti ..23 judetul V. împotriva sentinței civile nr.199 din data de 29.01.2013 si in contradictoriu cu intimatul S. F., având ca obiect
reziliere contract .
I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică de la 30 Mai 2013.
Președinte, V. M. | Judecător, S. R. | Judecător, C. C. |
Grefier, L. P. |
Red:C.C.
25.06.2013
N.S._25.06.2013
Jud. Fond: Ș. I.
Ex 2.
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 449/2013. Tribunalul VRANCEA | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 301/2013.... → |
|---|
