Contestaţie la executare. Decizia nr. 909/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 909/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 644/173/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 909/2013
Ședința publică de la 31 Octombrie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE - R. S.
JUDECĂTOR - V. V. N.
JUDECĂTOR - D. J.
GREFIER - C. D.
La ordine pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta P. L., domiciliată în com. Păunești, ., prin procurator M. A.-R., cu domiciliul ales în mun. Focșani, .. 9, ., ., împotriva sentinței civile nr. 643 din 19 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta și intimații S. C. SARL prin împuternicit S.C ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA S.R.L și B. M. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este legal timbrat și că, prin cererea depusă la dosar la 30 octombrie 2013, recurenta a solicitat judecata în lipsă, după care:
Tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrata sub nr._ pe rolul Judecatoriei A. contestatoarea P. L., in contradictoriu cu intimatii S.C. S. C. S.R.L. prin imputernicit S.C. Asset Portfolio S.R.L, a formulat contestatie la executare împotriva executării silite din dosarul nr. 896/2013 al Biroului executorului judecatoresc Mandrila C..
In motivare a aratat ca, urmare primirii instiintarii de infiintare a popririi sumei de 17.449,66 lei asupra drepturilor salariale, angajatorul ei, S.C. Robrod .., a procedat la validarea popririi, virand inca din luna noiembrie 2012 mai multe sume de bani, in total 2500 lei. La data de 01.04.2013 a primit prin posta somatia inregistrata la nr. 896/21.03.2013 si procesul verbal de constatare cheltuieli de executare, desi asupra drepturilor sale salariale s-a procedat la poprire. Prin infiintarea popririi si virarea sumelor de bani catre executor dovedeste ca executa de buna voie si cu buna credinta obligatia stabilita in sarcina ei prin titlul executoriu contract de credit nr. 13MP_/15.04.2005, astfel ca nu este in culpa pentru declansarea procedurii de executare silita.
De comun acord cu angajatorul s-a achitat mai mult de 1/3 din veniturile salariale, sumele virate catre executor nefiind operate in evidentele acestuia.
In somatia emisa este mentionata suma de 20.395,86 lei la data de 08.07.2012, la care urmeaza a fi adaugate onorariu si cheltuieli de executare plus TVA, in timp ce procesul verbal de cheltuieli de executare cuprinde mentiuni contrare fata de somatie.
A apreciat ca executorul a calculat cheltuieli de executare nejustificate, legislatia muncii in vigoare prevazand o protectie legala pentru salariatul care inregistreaza debite, fixand o limita maxima de 1/3 din veniturile salariale.
Potrivit art. 371 C.pr.civ., obligatia stabilita prin titlul executoriu se aduce la indeplinire de bunavoie, iar numai in cazul in care debitorul nu executa de bunavoie obligatia sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silita, din acest motiv considerand contestatoarea ca nu se justifica suportarea cheltuielilor de executare.
Intimata S.C. S. C. S.R.L., prin imputernicit S.C. Asset Portfolio S.R.L. Bucuresti, a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei ca nefondata, aratand in motivare ca sumele poprite nu au fost executate de bunavoie si cu buna credinta asa cum sustine contestatoarea, poprirea fiind infiintata in urma obtinerii incuviintarii executarii silite si din acest motiv si cheltuielile de executare sunt justificate, debitoarea neintelegand sa achite datoria prin plati voluntare direct creditoarei, fiind nevoie sa ajunga dosarul pe rolul executorului judecatoresc.
Prin precizari, contestatoarea a mai aratat ca a mai fost virata o suma de 500 lei executorului judecatoresc si in luna aprilie 2013.
Prin Sentinta civila nr.643/19.06.2013 a Judecatoriei A. s-a admis in parte contestatia la executare, s-au anulat in parte formele de executare emise in dos. nr. 896/2012 al B. Mandrila S. C., respectiv somatia emisa contestatoarei la data de 21.03.2013 si s-au mentinut celelalte forme de executare.
S-a respins ca nefondata cererea de suspendare a executarii silite.
In motivare s-a retinut ca prin cererea nr. 896/16.08.2012, intimata S.C. S. C. S.R.L., prin imputernicit S.C. Asset Portfolio S.R.L. Bucuresti, a solicitat Biroului Executorului Judecatoresc Mandrila C. din Braila, executarea silita a titlului executoriu contract de credit nr. 13MP_/15.04.2005 privind pe contestatoarea debitoare P. L..
Cererea a facut obiectul dosarului de executare silita nr. 896/2012.
La cererea executorului judecatoresc a fost incuviintata executarea silita a titlului executoriu mentionat de catre Judecatoria A..
In cadrul executarii silite, in dosarul de executare, executorul a emis adresa de infiintare a popririi asupra veniturilor salariale ale contestatoarei catre ., astfel ca incepand cu luna noiembrie 2012 au inceput sa fie poprite si virate catre executor sume de bani din veniturile salariale ale contestatoarei.
A apreciat ca indeplinirea de bunavoie a obligatiei stabilita prin titlul executoriu ar fi presupus in cazul contestatoarei, executarea integrala a obligatiei de plata direct intimatei creditoare, inainte ca aceasta sa se adreseze executorului judecatoresc.
Odata ce intimata a apelat la executorul judecatoresc si suma datorata a inceput sa fie executata silit prin poprire, evident, nu se poate vorbi despre o executare de bunavoie, s-a apelat la executare silita, poprirea putand fi infiintata fara somatie conform art. 454 C.pr.civ.
Din acest motiv a considerat ca justificate si cheltuielile de executare.
A constatat ca se popreste mai mult de 1/3 din veniturile salariale, nefiind incalcate disp. art. 409 C.pr.civ..
A constatat ca in actele de executare apar insa unele neconcordante, mai exact in somatia emisa la data de 21.03.2013, in care se mentioneaza ca debitoarea datoreaza si este somata sa plateasca o creanta in suma de 20.395,86 lei (curs Euro- BNR: 4,4219 lei) la data de 08.07.2012, la care se vor adauga onorariu si cheltuieli de executare plus TVA. Nu se mentioneaza in somatie ce anume reprezinta suma aratata.
In procesul verbal de constatare a cheltuielilor de executare din 27.11.2012 se mentioneaza creanta de 3.946,19 Euro (17.792,98 lei – curs BNR Euro: 4,5089 lei) reprezentand credit si dobanzi restante datorate la data de 08.07.2012, la care se vor adauga dobanzi aferente, fiind constatate si cheltuieli de executare de 2.988,77 lei.
Astfel, fata de faptul ca se mentioneaza in somatie o suma mai mare, si anume de 20.395,86 lei creanta, calculata la un curs Euro mai mic decat cel mentionat in actul din noiembrie 2012, data la care se datoreaza fiind aceeasi- 08.07.2012, fara a se lua in calcul la suma aratata si cheltuielile de executare, a conchis ca aceasta imprejurare conduce la imposibilitatea verificarii sumei care se executa, avand in vedere diferenta de suma din procesul verbal de constatare a cheltuielilor de executare, cu atat mai mult cu cat pana la emiterea somatiei au fost virate catre executor sumele poprite.
In aceste conditii, nefiind clar ce reprezinta suma de bani pentru care s-a emis somatie, a apreciat ca nu se poate verifica daca aceasta creanta este certa, lichida si exigibila in conditiile art. 379 C.pr.civ., caz in care se impune anularea somatiei.
In ceea ce priveste cererea de suspendare executare silita, instanta a constatat ca executarea silita este un intreg, si, in conditiile in care doar forma de executare constand in somatie este nula, si fata si de disp. art. 403 alin. 1 C.pr.civ., suspendarea intregii executari silite nu se justifica.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in termen legal contestatoarea P. L., aratand ca sentinta este nelegala si netemeinica, pentru urmatoarele motive:
1.instanta de fond a pronuntat o hotarare lipsita de temei legal si a interpretat gresit actul juridic dedus judecatii;
Desi contestatia la executare a vizat si cheltuielile de executare, respectiv onorariul executorului judecatoresc, care este nejustificat de mare in raport de modalitatea de executare, poprirea drepturilor salariale ale recurentei.
2.desi, de comun acord cu angajatorul sau, a inteles sa vireze creditoarei o suma de 500 lei lunar, incepand din noiembrie 2012, sumele nu au fost operate de executorul judecatoresc, astfel ca exista neconcordante intre somatia din data de 8.07.2012 si procesul verbal de stabilire a onorariului, care consemneaza o suma mai mare decat in somatie;
In aceste conditii, apare ca nefiind justificata emiterea unei somatii si infiintarea popririi de executorul judecatoresc, in conditiile in care recurenta achita de bunavoie obligatia.
3.referitor la onorariul executorului judecatoresc, a arata ca nu se afla in culpa, iar obligatia de suporta cheltuielile de executare este nejustificata;
Prin procesul verbal din data de 21.03.2013 s-au stabilit cheltuieli de executare in suma de 2.946,20 lei, din care onorariu de executor, 2.163,76 lei, onorariu stabilit la plafonul maxim prevazut de OMJ nr.2550/2006, cu modificarile ulterioare.
Intrucat forma de executare este poprirea, acest onorariu nu se justifica.
Recursul este fondat, pentru cele ce vor fi aratate mai jos:
Motivele 1 si 3 sunt identice, asa incat acestea vor fi analizate impreuna.
. gresit instanta de fond a apreciat ca suma stabilita cu titlu de cheltuieli de executare este corect stabilita.
Asa cum a arata si recurenta, executarea silita s-a facut prin poprire, situatie in care munca executorului judecatoresc nu justifica aplicarea onorariului maxim prevazut de OMJ nr.2550/2006, cu modificarile ulterioare.
Poprirea presupune un volum de munca redus, concretizat in emiterea unei adrese de infiintare a acesteia, urmata, eventual de o procedura de validare. Stabilirea onorariului in functie de cuantumul creantei ce urmeaza a fi executata se impune in situatiile in care activitatea executorului este complexa, presupune derularea unor forme de executare diferite, cu deplasari, comunicari de inscrisuri etc, ceea ce nu este cazul in situatia in care executarea se deruleaza in baza unei simple adrese.
Astfel fiind, se constata ca suma de 2.163,76 lei, stabilita cu titlu de onorariu de executor judecatoresc, prin procesul verbal din data de 27.11.2012, este nejustificat de mare, fata de volumul de munca al executorului, complexitatea executarii si forma de executare aleasa.
In consecinta, va reduce acest onoraiu la suma de 700 lei, plus TVA.
In ceea ce priveste motivul legat de executarea de bunavoie, asa cum corect a retinut si instanta de fond, aceasta presupune plata datoriei inainte de inceperea executarii silite, prin plata intelegadu-se stingerea obligatiei pentru intreaga suma datorata si nu efectuarea unor plati partiale, prin intelegere cu angajatorul fara ca aceasta modalitate de executare sa fi fost convenita de o asemenea maniera cu creditorul.
Creditoarea a inceput in mod justificat executarea silita, interesul sau fiind sa obtina executarea obligatiei continute in titlul executoriu.
Restul sustinerilor recurentei, legate de certitudinea creantei ce se executa, nu vor mai fi analizate, avand in vedere ca ele sunt lipsite de interes, cat timp contestatia la executare intemeiata pe aceste motive a fost admisa, urmand ca valoarea creantei sa fie stabilita in functie de criteriile pe care le-a indicat instanta de fond in considerentele hotararii atacate.
D. urmare, in baza art.312 alin 3 cod.proc.civ., va admite recursul, va modifica in parte sentinta, in sesnul ca va anula in parte procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, in sensul celor retinute mai sus.
Vazand contestatia ca fiind legal timbrata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta P. L., domiciliată în ., prin procurator M. A.-R., cu domiciliul ales în mun. Focșani, .. 9, ., ., împotriva sentinței civile nr. 643 din 19 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
Modifică în parte sentința, în sensul că anulează în parte și procesul-verbal de constatare cheltuieli de executare nr. 896/27.11.2012, în ceea ce privește suma stabilită cu titlu de onorariu de executor, pe care o reduce de la 1779,3 lei + 427,03 TVA la 700 lei + 168 lei TVA.
Dispune îndreptarea corespunzătoare a tuturor actelor de executare, corespunzător sumei stabilite mai sus.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Octombrie 2013.
Președinte, R. S. | Judecător, V. V. N. | Judecător, D. J. |
Grefier, C. D. |
Red:V.V.N.
11.11.2013
N.S._12.11.2013
Jud. Fond: C. C.
Ex 2.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 221/2013. Tribunalul VRANCEA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 873/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
