Acţiune în constatarea simulaţiei. Restituirea terenului trecut în proprietatea statului în baza art. 30 din Legea nr. 58/1974
| Comentarii |
|
- Legea nr. 18/1991: art. 36 alin. 3
Regimul juridic al terenurilor aferente construcţiilor, trecute în proprietatea statului în condiţiile art. 30 din Legea nr. 58/1974, este reglementat de dispoziţiile Legii nr. 18/1991, care prin art. 36 alin. 3, prevede că actualii proprietari ai dreptului de folosinţă asupra terenului aferent construcţiei devin proprietarii acestuia. Prin urmare, prin actul normativ invocat, legiuitorul a înţeles sa soluţioneze în favoarea cumpărătorului construcţiei problema dreptului de proprietate asupra terenului aferent unei construcţii înstrăinate, dacă la intrarea în vigoare a Legii nr. 18/1991, construcţia exista pe teren.
(Decizia nr. 237/A din 8 octombrie 2009)
Prin sentinţa civilă nr. 560 din 28 octombrie 208 a Tribunalului Cluj, s-a admis în parte acţiunea civilă formulată de reclamantul M.I.B. împotriva pârâţilor Statul Român prin Consiliul local al municipiului Cluj-Napoca, C.E., Consiliul local al municipiului Cluj-Napoca şi în consecinţă s-a constatat nulitatea absolută parţială a procesului verbal nr. 2451 din 24 februarie 1987 a Grupului întreprinderilor de Gospodărire Comunală şi Locativă a Judeţului Cluj cu privire la terenul în suprafaţă de 823 mp
Pârâţii au fost obligaţi să recunoască reclamantului dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 823 mp, înscris în CF Cluj 8732, nr. top. 1473/2.
S-a dispus rectificarea CF Cluj 8732 prin radierea înscrierilor de sub B19, B20, B27, B28 şi înscrierea dreptului de proprietate al reclamantului M.I.B. asupra imobilului teren în suprafaţă de 823 mp cu nr. top. 1473/2.
S-a respins petitul cu privire la constatarea intenţiei reale a părţilor din contractul de schimb.
S-a respins acţiunea formulată faţă de pârâţii Comisia locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 Cluj-Napoca, Comisia Judeţeană de aplicare Legii nr. 18/1991 Cluj, Consiliul Judeţean Cluj.
împotriva acestei sentinţe reclamantul M.I.B. a declarat apel în termen legal solicitând instanţei admiterea acestuia, schimbarea în parte a hotărârii atacate în sensul de a se constata că în intenţia reală a părţilor contractului de schimb autentificat sub nr. 6501/08.08.1978 a fost să includă şi terenul aferent construcţiei, precum şi terenul curte a construcţiei din str. D C. nr. 5, înscris în CF nr. 8723 Cluj, nr. top. 1473/2, teren care s-a transmis reclamantului şi fostei soţii în temeiul contractului de schimb.
împotriva aceleaşi sentinţe pârâta C.E. a declarat apel în termen legal, solicitând instanţei admiterea acestuia şi schimbarea hotărârii atacate în sensul respingerii acţiunii formulate de reclamant.
în motivarea apelului pârâta a arătat că soarta imobilelor în litigiu a făcut obiectul unor procese anterioare, irevocabil soluţionate.
Totodată, pârâtul Consiliul Local al mun.Cluj Napoca a declarat apel în termen legal împotriva aceleaşi hotărâri judecătoreşti, prin care a solicitat instanţei, admiterea apelului, schimbarea hotărârii atacate în sensul respingerii acţiunii reclamantului.
I. Analizând sentinţa criticată prin prisma motivelor de apel invocate de reclamantul M.B.I. şi a apărărilor formulate, Curtea în temeiul art. 295 C. pr. civ., reţine următoarele:
Imobilul înscris iniţial în CF nr. 8732 Cluj Napoca, A+1, nr. top. 1473, alcătuit din casă din cărămidă, acoperită cu ţiglă, cu 3 camere, 1 bucătărie, dependinţe, curte şi grădină în suprafaţă de 267 stj.p., a alcătuit proprietatea tabulară a numitei T.M., antecesoarea pârâtei C.E.
Prin contractul de schimb autentificat sub nr. 6501 la data de 08.08.1978 de notariatul de Stat Judeţean Cluj, T.M. a dat în schimb lui M.B.I. şi M.R., întreg imobilul, respectiv întreaga construcţie înscrisă în CF nr. 8732 Cluj Napoca, A+1, nr. top.1473, situată pe terenul din Cluj Napoca str. D.C. nr. 5, în suprafaţă de 960 mp, iar aceştia din urmă au dat în schimb numitei T.M. întreg ap. nr. 6, înscris în CF 39096 Cluj, A+1, nr. top. 837/S/VI situat în str. M. nr. 1.
Părţile au evaluat valoarea casei din Cluj Napoca, str. D.C. nr. 5, la 47.250 lei, iar valoarea ap. nr. 6 din Cluj Napoca, str. M. nr. 1, la 29.700 lei, fără ca numiţii coschimbaşi M. să îşi asume obligaţia de plată a diferenţei de valoare dintre cele două imobile.
în baza art. 30 din Legea nr. 58/1974 întreaga suprafaţă de teren a trecut în proprietatea statului iar familiei M. i s-a atribuit în folosinţă cota de 100/960 parte teren, în baza Legii nr. 4/1973, drepturile fiind înscrise în cartea funciară prin încheierea de CF nr. 46689/31.09.1978.
Reclamantul susţine că intenţia reală a părţilor contractului de schimb a fost aceea ca şi terenul din Cluj Napoca, str. D.C. nr. 5 să facă obiectul schimbului datorită prevederilor art. 30 din Legea nr. 58/1974, împrejurare dovedită prin probele testimoniale administrate de instanţa de fond. Părţile nu au încheiat un contraînscris deoarece dacă s-ar fi încălcat prevederile legale mai sus arătate, reclamantul şi soţia lui ar fi riscat chiar răspunderea penală.
Conform art. 30 din Legea nr. 58/1974, dobândirea terenurilor cuprinse în perimetrul construibil al localităţilor urbane şi rurale se poate face numai prin moştenire legală, fiind interzisă înstrăinarea sau dobândirea prin acte juridice a acestor terenuri, în caz de înstrăinare a construcţiilor terenul aferent acestor construcţii trece în proprietatea statului, cu plata unei despăgubiri stabilită potrivit prevederilor art. 56 alin. 2 din Legea nr. 4/1973. Dobânditorul construcţiei va primi din partea statului în folosinţă terenul necesar în limitele prevăzute de art. 8 şi 17 din prezenta lege. Atribuirea se face pe durata existenţei construcţiei, cu plata unei taxe anuale, potrivit Legii nr. 4/1978, iar art. 31 din acelaşi act normativ prevedea că, înstrăinarea construcţiilor se putea realiza doar prin contract încheiat în formă autentică.
Simulaţia reprezintă o operaţiune juridică complexă care implică încheierea şi existenţa concomitentă, între aceleaşi părţi contractante, a două contracte: unul aparent şi altul secret, iar acesta din urmă dă naştere situaţiei juridice reale dintre părţi, anihilând sau modificând efectele produse în aparenţă de actul public, aparent. Pentru a fi în prezenţa simulaţiei este necesar ca actul secret - contraînscrisul - să fi fost încheiat concomitent sau, eventual înaintea contractului aparent, precum şi intenţia comună a părţilor de a simula.
Conform art. 1175 C. civ. „Actul secret, care modifică un act public, nu poate avea putere decât între părţile contractante şi succesorii lor universali, un asemenea act nu poate avea niciun efect în contra altor persoane".
Prin urmare, proba simulaţiei între părţile contractante şi succesorii lor universali se face potrivit normelor de drept comun referitoare la dovada actelor juridice. în condiţiile în care forma cerută pentru însăşi existenţa contractului de schimb este forma scrisă, proba simulaţiei sau, cu alte cuvinte, a existenţei actului secret ar putea fi făcută doar printr-un contraînscris care a modifică actul aparent. Or, reclamantul, în dovedirea contraînscrisului face referire la declaraţii de martori, ceea ce raportat la art. 1191 alin. 2 C. civ., nu poate fi primit.
în altă ordine de idei, trebuie remarcat că raportat la interdicţia prevăzută de art. 30 din Legea nr. 58/1974, o eventuală simulaţie ar fi avut un caracter ilicit fiind făcută în scopul de a eluda dispoziţiile imperative ale Legii nr. 58/1974 şi, în consecinţă, ar fi intervenit sancţiunea nulităţii absolute a întregii operaţiuni întrucât art. 32 din acelaşi act normativ a prevăzut că „Orice înstrăinare sau împărţeală făcută cu încălcarea prevederilor art. 30 şi 31 este nulă de drept”.
în mod eronat, prima instanţă a reţinut că intenţia reală a pârâţilor din contractul de schimb a fost constatată şi tranşată de Î.C.C.J., prin decizia civilă nr. 648/2006, dosar nr. 26991/1/2005, însă această împrejurare nu este de natură să ducă la admiterea apelului reclamantului.
Prin sentinţa civilă nr. 313/15.02.2005 a Tribunalului Cluj, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 569/A/20.05.2005 a Curţii de Apel Cluj şi irevocabilă, prin decizia civilă nr. 648/20.01.2006 a Î.C.C.J., s-a respins acţiunea civilă formulată de reclamanta C.E. având ca obiect anularea dispoziţiei nr. 2386/31.05.2004 emisă de Primarul mun. Cluj Napoca pentru considerentul că imobilul înscris în CF nr. 8732 Cluj, nr. top. 1473 nu cade sub incidenţa Legii nr. 10/2001 conform art. 8 din acest act normativ.
Deşi în considerentele acestei hotărâri judecătoreşti se menţionează că, tribunalul a apreciat că părţile au înţeles ca, în valoarea imobilului situat în Cluj Napoca, str. D.C. nr. 5, aparţinând antecesoarei reclamantei, să fie inclusă şi valoarea terenului de 960 mp, fiind exclusă intenţia de liberalitate din partea acestora în favoarea soţilor M. este de remarcat, pe de o parte, că instanţa nu a fost sesizată cu analizarea contractului de schimb aceste considerente nereflectându-se în dispozitivul sentinţei, iar pe de altă parte, reclamantul şi soţia lui nu au avut calitatea de părţi în acest proces astfel încât hotărârea judecătorească nu le este opozabilă.
Pentru aceste considerente de fapt şi de drept, Curtea în temeiul art. 296 C. pr. civ., va respinge apelul reclamantului M.B.I., decedat pe parcursul soluţionării procesului şi continuat de moştenitoarea G.C.T. ca nefondat.
II. Analizând apelurile declarate de pârâţii C.E. şi Consiliul Local al mun.Cluj Napoca prin prisma motivelor invocate şi a apărărilor formulate, Curtea în temeiul art. 295 C. pr. civ., reţine următoarele:
Asupra imobilului înscris iniţial în CF nr. 8732 Cluj-Napoca, A+1, nr. top. 1473 alcătuit din casă de cărămidă, acoperită cu ţiglă, cu 3 camere, 1 bucătărie, dependinţe, curte şi grădină în suprafaţă de 267 stj.p., a fost înscris sub B12, B15, B17, dreptul de proprietate în favoarea numitei T.M., cu titlu de donaţie, moştenire şi partaj.
Prin contractul de schimb autentificat sub nr. 6501 la data de 01.08.1978 de Notariatul de Stat Judeţean Cluj, numita T.M. a dat în schimb lui M.B.I. şi soţia M.R., întreg imobilul, respectiv întreaga construcţie înscrisă în CF nr. 8732 Cluj Napoca, A+1, nr. top. 1473, situată pe terenul în suprafaţă de 960 mp, iar aceasta din urmă a dat în schimb numitei T.M., un apartament.
Părţile au evaluat valoarea casei la 47.250 lei, iar valoarea apartamentului la 29.700 lei, fără ca numiţii M B. şi M.R. să-şi asume obligaţia de plată a diferenţei de valoare dintre cele două imobile.
Prin încheierea CF nr. 4668-9/01.09.1978, s-a înscris în CF nr. 8732 Cluj Napoca, sub B23, B24, dreptul de proprietate asupra construcţiei în favoarea numiţilor M.B.I. şi soţia M.R., iar în baza art. 30 din Legea nr. 58/1974, întreaga suprafaţă de teren a trecut în proprietatea Statului Român, în administrarea GIGCL, din terenul preluat cota de 100/960 parte în folosinţa familiei M.
Prin Decizia nr. 71/16.02.1987 a Comitetului Executiv al Consiliului Popular al jud.Cluj emisă în baza Decretului nr. 223/1974 s-a decis trecerea în proprietatea statului, cu plată, a imobilului înscris în CF 8732 nr. top. 1473 compus din: casă, grajd şi teren, în suprafaţă de 960 mp, aparţinând numiţilor M.B.I. şi M.R..
Ulterior, la data de 24.02.1987 GIGCL Cluj emite procesul verbal de preluare nr. 2451/1987 a imobilului mai sus descris. La aceeaşi dată se întocmeşte şi procesul verbal de evaluare nr. 151/1987 a imobilului înscris în CF nr. 8732, nr. top. 1473, compus din casă parter, împrejmuire la stradă din beton cu panouri metalice, garaj auto şi magazie anexă, la suma totală de 99.061 lei acordându-se soţilor M. despăgubirea plafon pentru construcţiile expropriate de 80.000 lei, menţionându-se că :erenul aferent fiind proprietate de stat nu face obiectul evaluării.
Numita T.M. a decedat la data de 03.07.1987, iar pârâta C.E. este moştenitoarea defunctei, în calitate de soră, aşa cum rezultă din certificatul de moştenitor nr. 2039/18.12.1987 eliberat de Notariatul de Stat Judeţean Cluj.
Ulterior, prin încheierea CF nr. 20546/11.12.1997 imobilul înscris iniţial în CF nr. 8732, A+1, nr. top. 1473 s-a dezmembrat în două imobile cu nr. top. noi astfel:
- imobilul cu nr. top. nou 1473/1, teren cu construcţii, în suprafaţă de 138 mp, s-a înscris în CF nr. 126192 Cluj Napoca, în favoarea Statului Român;
- imobilul cu nr. top. nou 1473/2, teren în suprafaţă de 823 mp, s-a reînscris sub nr. A+2, în CF 8732 Cluj Napoca, în favoarea Statului Român şi în administrarea Consiliului Locai al mun.Cluj Napoca.
Asupra imobilului înscris în CF nr. 126192 Cluj Napoca, A+1, nr. top. 1473/1, construcţie şi teren în suprafaţă de 138 mp, prin aceeaşi încheiere de carte funciară, s-a intabulat dreptul de proprietate în favoarea numiţilor K.G. şi K.I., cu titlu de drept cumpărare, în baza Legii nr. 112/1995.
în mod corect tribunalul a stabilit că în privinţa petitului având ca obiect constatarea preluării abuzive a terenului înscris în CF nr. 8732 Cluj, nr. top. 1473/2, în suprafaţă de 823 mp, operează excepţia autorităţii de lucru judecat în raport de sentinţa civilă nr. 790/16.06.2005 a Tribunalului Cluj, rămasă definitivă, prin decizia civilă nr. 861/A/09.11.2005 a Curţii de Apel Cluj, şi irevocabilă, prin decizia civilă nr. 1078/06.02.2007 a Î.C.C.J. Prin această ultimă decizie, s-au admis recursurile declarate de pârâţii Consiliul Local al mun.Cluj Napoca, Primarul mun.Cluj Napoca şi de intervenienta C.E., împotriva deciziei civile nr. 861/A/09.11.2005 a Curţii de Apei Cluj care a fost casată. S-au admis apelurile declarate de pârâţii mai sus arătaţi şi de intervenientă împotriva sentinţei civile nr. 790/16.06.2005 a Tribunalului Cluj. S-a admis cererea de intervenţie accesorie, formulată de intervenienta C.E. S-a respins cererea formulată de reclamanţii M.B.I. şi M.R. pentru acordarea de măsuri reparatorii privind suprafaţa de 961 mp teren, păstrându-se restul dispoziţiilor sentinţei.
însă efectui pozitiv al lucrului judecat de care beneficiază hotărârile judecătoreşti mai sus menţionate operează şi cu privire la capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâţilor la recunoaşterea dreptului de proprietate al reclamantului asupra terenului înscris în CF nr. 8732 Cluj, nr. top. 1473/2, în suprafaţă de 823 mp, deoarece chestiunea litigioasă referitoare la acest imobil teren a fost tranşată irevocabil prin hotărârile judecătoreşti arătate astfel încât este determinantă în rezolvarea acţiunii pendinte.
în considerentele sentinţei civile nr. 790/16.06.2005 a Tribunalului Cluj, s-a stabilit că, art. 30 din Legea nr. 58/1974 încalcă art. 36 din Constituţia RSR adoptată în anul 1965 precum şi art. 17 din Declaraţia Universală a drepturilor omului astfel încât în temeiul art. 2 alin. 1 lit. h) din Legea nr. 10/2001 şi art. 6 alin. 2 din Legea nr. 213/1998 imobilul teren în litigiu a fost preluat abuziv de Statul Român. Legiuitorul de după 1989 a soluţionat problema terenurilor preluate de stat în baza dispoziţiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974 în favoarea dobânditorilor construcţiilor, recunoscând acestora dreptul/vocaţia de a obţine titluri de proprietate pentru terenul aferent construcţiei cumpărate, însă reclamanţii nu au avut posibilitatea să uzeze de aceste dispoziţii legale, întrucât la data emiterii lor ei pierduseră calitatea de proprietari ai construcţiilor, astfel încât Legea nr. 10/2001 rămâne pentru ei singura cale spre a obţine reparaţie pentru terenul preluat de stat şi nu se poate pretinde că ar fi incidente dispoziţiile art. 8 alin. 1 din Legea nr. 10/2001. S-a apreciat că reclamanţii şi-au dovedit îndreptăţirea şi în privinţa terenurilor întrucât legile de reparaţie apărute după 1989, aşa cum se reţine şl în art. 14 lit. c din HG nr. 498/2003, pentru terenurile preluate de stat în baza art. 30 din Legea nr. 58/1974, au recunoscut vocaţia de a obţine titluri de proprietate pe terenul aferent construcţiei, dobânditorilor construcţiilor având în vedere considerentul că, în realitate, în tranzacţiile încheiate sub imperiul Legii nr. 58/1974 preţul achitat de dobânditorii construcţiilor acoperă şi valoarea terenului.
Î.C.C.J. prin decizia civilă nr. 1078/06.02.2007, a statuat că, deşi în contractul de schimb nu se menţionează, potrivit legislaţiei în vigoare la acea dată (art. 30 din Legea nr. 58/1974), terenul a trecut în proprietatea statului, dobânditorii construcţiei dobândind asupra terenului doar un drept de folosinţă pe durata existentă a construcţiei. S-a constatat că reclamanţii nu au avut niciodată asupra terenului în litigiu un drept de proprietate constituit în conformitate cu dispoziţiile legii, la data întocmirii contractului de schimb, terenul fiind preluat de stat din proprietatea numitei T.M.. Faptul că în decizia nr. 71/1987 s-a înscris şi terenul ce se afla deja în proprietatea statului, nu atestă dreptul de proprietate al reclamanţilor asupra terenului, care anterior datei emiterii deciziei nu a intrat în patrimoniul lor, în condiţiile prevăzute de lege. în această situaţie ei nu pot beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de legea specială, care se acordă numai foştilor proprietari, nu şi posesorilor, indiferent de titlul în baza căruia a avut loc posesia.
De altfel, regimul juridic al terenurilor aferente construcţiilor, trecute în proprietatea statului în condiţiile art. 30 din Legea nr. 58/1974 este reglementat de dispoziţiile Legii nr. 18/1991 care, prin art. 36 alin. 3, prevede că actualii proprietari ai dreptului de folosinţă asupra terenului aferent construcţiei devin proprietarii acestuia.
Prin urmare, prin actul normativ invocat, legiuitorul a înţeles să soluţioneze în favoarea cumpărătorului construcţiei problema dreptului de proprietate asupra terenului aferent unei construcţii înstrăinate, dacă la intrarea în vigoare a Legii nr. 18/1991, construcţia exista.
Prin sentinţa civilă nr. 12323/20.12.2002 a Judecătoriei Cluj Napoca, s-a admis acţiunea civilă formulată de reclamanta C.E. împotriva pârâtului Statul Român prin Consiliul Local al mun.Cluj Napoca şi s-a constatat nulitatea Deciziei nr. 71/1987 a Comitetului Executiv al Consiliului Popular Cluj cu privire la terenul trecut în patrimoniul statului în temeiul Decretului nr. 223/1974 pentru lipsă de obiect, reţinându-se că terenul în suprafaţă de 961 mp, a trecut în proprietatea statului în baza Legii nr. 58/1974. Această hotărâre a rămas definitivă, prin decizia civilă nr. 376/A/02.04.2003 a Tribunalului Cluj, şi irevocabilă, prin decizia civilă nr. 1219/03.07.2003 a Curţii de Apel Cluj, prin care s-a admis recursul pârâtului, s-a modificat decizia civilă nr. 376/02.04.2003 a tribunalului, în sensul că s-a admis apelul pârâtului iar sentinţa civilă nr. 12323/2002 a judecătoriei a fost schimbată în sensul respingerii acţiunii reclamantei
C.E. pe considerentul că aceasta nu are calitatea procesuală activă.
Este adevărat că în decizia nr. 71/16.02.1987 şi în procesul verbal nr. 2451/24.02.1987 s-a menţionat preluarea de la reclamant şi soţia acestuia, atât a construcţiei cât şi a terenului în suprafaţă de 960 mp, înscris în CF 8732 Cluj însă, din procesul verbal de evaluare nr. 151/1987 rezultă în mod clar că au fost evaluate numai construcţiile constând în casă, grajd, magazie şi împrejmuiri, menţionându-se în mod expres că terenul aferent fiind proprietate de stat nu face obiectul evaluării, infirmând astfel preluarea terenului în baza Decretului nr. 223/1974 de la reclamanţi. De altfel, terenul în suprafaţă de 965 mp înscris în CF 8732 Cluj, nr. top. 1473, era intabulat în baza art. 30 din Legea nr. 58/1974 în favoarea statului prin încheierea CF nr. 46689/03.09.1978, astfel încât acesta nu a intrat în patrimoniul soţilor M.B.I. şi M.R., considerent pentru care în mod greşit instanţa a constatat nulitatea absolută parţială a procesului verbal nr. 2451/24.02.1987 a GIGCL Cluj cu privire la terenul în suprafaţă de 823 mp
Prin sentinţa civilă nr. 313/15.02.2005 a Tribunalului Cluj, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 569/A/20.05.2005 a Curţii de Apel Cluj, şi irevocabilă, prin decizia civilă nr. 648/20.01.2006 a Î.C.C.J., s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului mun.Cluj Napoca şi s-a respins acţiunea formulată de reclamanta C.E. împotriva acestui pârât. S-a respins acţiunea reclamantei împotriva pârâtului Primarul mun Cluj Napoca având ca obiect plângere la Legea nr. 10/2001.
Contrar susţinerilor reclamantului, autoritatea de lucru judecat a sentinţei civile nr. 313/15.02.2005 a Tribunalului Cluj, nu operează în prezenta acţiune întrucât în speţă nu este îndeplinită cerinţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză prevăzută de art. 1201 C. civ., reclamantul M.B.I. nefiind parte în proces astfel încât hotărârea judecătorească mai sus menţionată nu îi este opozabilă.
Din considerentele mai sus expuse rezultă că tribunalul în mod greşit a stabilit că din cuprinsul deciziilor nr. 648/2006 şi nr. 1078/2007 pronunţate de Î.C.C.J., reclamantului şi soţiei sale li s-au recunoscut un drept de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 823 mp, fără ca vreuna dintre instanţe să se pronunţe asupra cererii de restituire a terenului în condiţiile în care prin decizia civilă nr. 1078/2007 a Î.C.C.J.. s-a statuat, cu autoritate de lucru judecat, prin efectul pozitiv al acesteia, că reclamanţii M.B.I. şi M.R. nu au avut niciodată asupra terenului litigios, un drept de proprietate constituit în conformitate cu dispoziţiile legii, la data întocmirii contractului de schimb, terenul fiind preluat de stat din proprietatea numitei T.M., în baza Legii nr. 58/1974.
Totodată, în mod greşit, tribunalul a stabilit că reclamantul este îndreptăţit la redobândirea proprietăţii terenului litigios, cu atât mai mult cu cât la momentul pronunţării hotărârilor judecătoreşti mai sus menţionate erau în vigoare dispoziţiile art. V din Legea nr. 10/2001, aşa cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005 deoarece notificarea reclamanţilor a fost soluţionată în baza Legii nr. 10/2001, legea specială, prin dispoziţia nr. 2385/31.05.2004, data la care în mod evident nu erau în vigoare prevederile art. V din Titlul I al Legii nr. 247/2005. Plângerea reclamanţilor împotriva acestei dispoziţii a fost respinsă irevocabil prin decizia civilă nr. 1078/06.02.2007 a Î.C.C.J., astfel încât notificarea reclamantului şi a soţiei sale nu mai putea fi în mod obiectiv înaintată Comisiei Municipale constituită potrivit Legii nr. 18/1991, fiind soluţionată de primar anterior intrării în vigoare a Legii nr. 247/2005.
Având în vedere că reclamantul nu a dobândit în proprietate terenul în suprafaţă de 823 mp, înscris în CF nr. 8732 Cluj în baza contractului de schimb invocat, act translativ de proprietate doar în privinţa construcţiei, în speţă nu sunt îndeplinite cerinţele art. 1 par. 1 din Protocolul adiţional nr. 1 din Convenţia europeană pentru apărarea dreptului omului şi a libertăţilor fundamentale, ratificată de România prin Legea nr. 30/1994, reclamantul neavând în baza hotărârilor judecătoreşti mai sus arătate nicio speranţă legitimă la recunoaşterea dreptului său de proprietate asupra terenului litigios.
Pentru aceste considerente Curtea, în temeiul art. 296 C. pr. civ., va admite apelurile pârâţilor C.E. şi Consiliul Local al mun.Cluj Napoca împotriva sentinţei civile nr. 560/28.10.2008 a Tribunalului Cluj, pe care o va schimba în tot, în sensul că va respinge în întregime acţiunea completată şi extinsă a reclamantului. (Judecător Anca-Adriana Pop)
| ← Acţiune în pretenţii întemeiată pe dispoziţiile art. 504... | Rectificare de carte funciară. Schimbarea temeiului juridic al... → |
|---|
