Rectificare de carte funciară. Hotărâri judecătoreşti irevocabile succesive, prin care s-a dispus restabilirea situaţiei de carte funciară
| Comentarii |
|
- Ordinul Prefectului Bistriţa-Năsăud nr. 326/1997
în ipoteza în care s-au pronunţat mai multe hotărâri judecătoreşti irevocabile prin care s-au dispus rectificări succesive de carte funciară, sunt justificate cererile de intabulare a tuturor acestor hotărâri, întrucât prin acestea s-au dispus rectificări distincte.
Susţinerea potrivit căreia se solicită mai multe rectificări în baza uneia şi aceleiaşi hotărâri nu este fondată.
(Decizia nr. 2779/R din 2 decembrie 2009)
Prin sentinţa civilă nr. 3463/2.10.2008 a Judecătoriei Bistriţa s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta S.A. în contradictoriu cu intimatii S.E., P.R., S.I.R., S.M.M.
Prin decizia civilă nr. 39/A/29.04.2009 s-a respins ca nefondat apelul declarat de petenta S.A., împotriva sentinţei civile nr. 3463/2008 pronunţată la data de 2 octombrie 2008 de Judecătoria Bistriţa.
Recursul petentei este nefondat.
Petenta S.A. a învestit Judecătoria Bistrita cu plângere împotriva încheierii CF nr 26859/2007.
în motivarea plângerii petenta a invocat cele statuate prin decizia civilă nr 2293/2003 a Curţii de Apel Cluj, şi decizia civilă nr. 1241/R/2005 a aceleiaşi instanţe.
Totodată s-a invocat decizia civilă nr. 82/A/2006 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud în care s-a judecat cererea de evacuare a petentei din imobilul în litigiu, urmare a anulării contractului său de vânzare-cumpărare.
Prin dispoziţia nr. 877/2006 s-a restituit în natură imobilul, petenta invocând faptul că succesorii lui S.I., intimaţii din prezentul dosar, neavând cetăţenie română, nu pot deţine terenuri în România.
Pe parcursul soluţionării litigiului în faţa primei instanţe, petenta nu a formulat vreo precizare, doar prin notele de şedinţă depuse la ultimul termen de judecată s-a invocat faptul că încheierea contestată s-a dat cu încălcarea dispozitivului sentinţei civile nr. 1647/2004, intabularea ulterioară a intimatei S.E. fiind anulabilă ca fiind subsecventă celei atacate.
S-a mai invocat şi faptul că prin dispoziţia primarului s-a dispus doar restituirea construcţiei nu şi a terenului.
Acesta constituie obiectul litigiului şi argumentele pe care se întemeiază plângerea.
Instanţele de fond au procedat la o analiză riguroasă a pretenţiei petentei, luând în considerare cele statuate irevocabil prin hotărâri judecătoreşti anterioare.
Prin încheierea CF nr. 26859/2007, s-a dispus radierea înscrierii de sub B 23 din CF nr. 182 Bistriţa, nr. top. 539/1/1, şi restabilirea situaţiei anterioare de sub B 17, în favoarea fostului proprietar S.I.. încheierea s-a emis în baza sentinţei civile nr. 1647/2004 a Judecătoriei Bistriţa, deciziei civile nr. 193/2003 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud şi deciziei civile nr. 2293/2003 a Curţii de Apel Cluj.
Pin decizia civilă nr. 193/2003 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare de carte funciară atât asupra construcţiei, urmare a constatării nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 61/1997, încheiat între RATL Bistriţa vânzător şi S.A., cumpărător, cât şi asupra terenului urmare a constatării nulităţii absolute a Ordinului Prefectului Bistriţa Năsăud nr. 326/1997.
Prin aceeaşi decizie s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare de carte funciară.
Prin decizia civilă nr. 2293/6.10.2003 a Curţii de Apel Cluj, în urma admiterii în parte a recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 193/19.05.2003 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud s-a modificat în parte această hotărâre, în sensul înlăturării dispoziţiei referitoare la constatarea nulitătii absolute a Ordinului Prefectului Bistrita Năsăud nr. 326/1997.
Prin aceeaşi decizie s-au menţinut celelalte dispoziţii ale deciziei din apel, inclusiv cea de restabilire a situaţiei anterioare de CF.
Ulterior, prin sentinţa civilă nr. 1647/23.04.2004 a Judecătoriei Bistriţa Năsăud s-a constatat nulitatea absolută a Ordinului Prefectului Bistriţa Năsăud nr. 326/1997, această hotărâre rămânând definitivă prin decizia civilă nr. 16/A/03.02.2005 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud şi irevocabilă prin decizia civilă nr. 1241/R/12.05.2005 a Curţii de Apel Cluj.
Reiese că prin hotărâri judecătoreşti irevocabile - 2293/6.10.2003 şi 1241/12.05.2005, ambele pronunţate de Curtea de Apel Cluj - s-a statuat asupra restabilirii situaţiei anterioare de CF nr. 182 Bistriţa, respectiv asupra radierii dreptului de proprietate al petentei S.A. atât asupra construcţiei, cât şi asupra terenului.
Este adevărat că prin dispoziţia nr. 877/2006 a primarului mun. Bistriţa s-a dispus restituirea în natură a construcţiei evidenţiate în CF nr. 182 Bistriţa, nr. top. 539/1/1, în baza celor statuate prin hotărârile de anulare a contractului de vânzare-cumpărare al petentei S.A., însă aceasta nu justifică restabilirea situaţiei de carte funciară, exclusiv asupra construcţiei în condiţiile în care printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă s-a dispus în acest sens şi asupra terenului.
Litigiul în care s-a pronunţat hotărârea prin care s-a dispus anularea Ordinului Prefectului nr. 326/1997 s-a purtat între petenta S.A. şi fostul proprietar CF S.I., astfel încât în prezenta fază invocarea de către petentă a faptului că succesorii lui S I. în prezent decedat, nu domiciliază în România, astfel încât nu pot deţine în proprietate terenuri, nu este un motiv întemeiat.
în fine, critica vizând faptul că în baza aceloraşi hotărâri judecătoreşti s-au dat mai muite încheieri de carte funciară, respectiv nr. 16151 - 16152/4.11.2003, prin care s-a restabilit situaţia anterioară asupra construcţiei în baza deciziei civile nr. 193/2003 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud şi deciziei civile nr. 2293/2003 a Curţii de Apel Cluj, precum şi prezenta încheiere nr. 26859/30.08.2007, este întemeiată, însă nu în măsură să afecteze fondul litigiului.
Astfel, în mod corect s-a statuat că încheierile nr. 16151 - 16152/4.11.2003, s-au dat în baza deciziei civile nr. 193/2003 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud şi deciziei civile nr. 2293/2003 a Curţii de Apel Cluj.
în ce priveşte încheierea contestată nr. 26859/30.08.2007 în mod corect s-a menţionat că aceasta a fost emisă în baza sentinţei civile nr. 1647/2004 a Judecătoriei Bistriţa-Năsăud, prin care s-a anulat Ordinul Prefectului nr. 326/1997, însă în continuare, din eroare s-au menţionat şi celelalte două hotărâri judecătoreşti, respectiv decizia civilă nr. 193/2003 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud şi decizia civilă nr. 2293/2003 a Curţii de Apel Cluj, care evident nu sunt incidente.
Această eroare însă nu poate afecta cele statuate prin încheierea contestată, întrucât aceasta s-a emis în deplină concordanţă cu cele statuate în mod irevocabil prin sentinţa civilă nr. 1647/23.04.2004 a Judecătoriei Bistriţa-Năsud, definitivă prin decizia civilă nr. 16/A/3.02.2005 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud şi irevocabilă prin decizia civilă nr. 1241/R/12.05.2005 a Curţii de Apel Cluj.
Pentru aceste considerente, curtea constată că nu subzistă nici un motiv care să atragă casarea deciziei pronunţate în apel şi trimiterea cauzei spre rejudecare şi nici un motiv care să atragă modificarea hotărârii, astfel încât în baza art. 312 alin. 1 C. pr. civ., recursul va fi respins ca nefondat. (Judecător Marta Vitos)
| ← Rectificare de carte funciară. Nesemnarea cererii de... | Contract de închiriere. Tacită relocaţiune → |
|---|
