ACŢIUNE ÎN REVENDICARE. IMOBIL NAŢIONALIZAT ÎN BAZA DECRETULUI NR. 92/1950 PE NUMELE ALTEI PERSOANE DECÂT ADEVĂRATUL PROPRIETAR. CONSECINŢE.
| Comentarii |
|
în condiţiile în care proprietarul unui bun imobil a înstrăinat nuda proprietate asupra acestuia, rezervându-şi doar un drept de uzufruct viager, naţionalizarea bunului prin Decretul nr. 92/ 1950, pe numele uzufructuarului, este abuzivă, ceea ce face ca titlul de proprietate al statului cu privire la bunul respectiv să nu fie legal constituit.
Prin urmare, acţiunea în revendicare formulată de adevăratul proprietar va fi admisă, în temeiul art. 480 Cod civil.
Prin acţiunea înregistrată la 25.01.1996, reclamantul N.V.G. a chemat în judecată pe pârâţii C.L.M.P., R.A.C.F.L. Ploieşti, Direcţia Generală a Finanţelor Publice şi Controlului Financiar de Stat Prahova şi Administraţia Financiară Prahova, solicitând să se constate că imobilul situat în municipiul Ploieşti, str.
Nicolae Bălcescu nr. 2 (fost Nicu Filipescu nr. 30), compus din patru încăperi şi dependinţe a trecut în proprietatea statului fără titlu legal şi să fie obligaţi pârâţii să-l lase în deplină proprietate şi posesie reclamantului.
La termenul de la 14.10.1996 au fost introduşi în cauză, în calitate de pârâţi, L.I. şi B.I., iar prin încheierea de la 27.0.1997 cauza a fost scoasă de pe rolul Judecătoriei Ploieşti şi trimisă la Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, conform încheierii de strămutare nr. 2.496 din 9.10.1997, dispusă de Curtea Supremă de Justiţie - secţia comercială.
Prin sentinţa civilă nr. 5.069 din 29.06.1998, pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, s-a admis acţiunea reclamantului, iar pârâţii au fost obligaţi să-i lase în deplină proprietate şi liniştită posesie imobilul revendicat.
S-a reţinut că imobilul în discuţie a fost dobândit de reclamant de la tatăl său prin actul de donaţie autentificat la 3.11.1994, sub nr. 1.405, că, în baza Decretului nr. 92/1950 a fost trecut la stat (poziţia 302, anexa la judeţul Prahova) pe numele autorului N.G., care era pensionar, aşa încât s-au încălcat prevederile art. II din acel act normativ şi de aceea s-a apreciat că titlul statului nu este valabil.
împotriva acestei sentinţe, în termen legal, au declarat apel pârâţii L.I. şi B.I., precum şi Consiliul Local Ploieşti.
Prin decizia civilă nr. 193 A din 21.01.1999, pronunţată de Tribunalul Bucureşti - secţia a lll-a civilă, s-a admis apelul pârâţilor LI. şi B.I., iar sentinţa a fost schimbată, în sensul că a fost respinsă, ca neîntemeiată, acţiunea în revendicare a reclamantului.
Apelul declarat de Consiliul Local Ploieşti a fost respins, ca nemotivat.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reţinut că statul are titlul de proprietate legal constituit cu privire la imobilul în discuţie, doarece a fost preluat pe numele lui N.G., care, la data naţionalizării, avea patru apartamente, că a existat identitate de nume între proprietarul din actul de partaj şi persoana trecută în listele anexă la Decretul nr. 92/1950.
S-a reţinut, de asemenea, că prin actul de partaj de ascendent s-a transferat doar nuda proprietate, iar naţionalizarea s-a efectuat cu respectarea dispoziţiilor art. V din decret.
în sfârşit, s-a reţinut că N.G. nu intra în categoriile exceptate de la naţionalizare, deoarece figura cu patru apartamente în proprietate la adrese diferite, iar în perioada anilor 1944-1958 nu mai era ofiţer, ci făcea parte din delegaţia permanentă a P.N.L. Prahova, încât imobilului îi sunt aplicabile prevederile Legii nr. 112/1995.
împotriva deciziei tribunalului, în termen legal, a declarat recurs N.G.C.B., în calitate de moştenitor al reclamantului, decedat pe parcursul desfăşurării procesului, care a susţinut că decizia este greşită, deoarece nu există identitate între persoana proprietarului şi cea din anexa la Decretul nr. 92/1950.
Examinând hotărârea atacată, Curtea a reţinut că, potrivit art. 794 Cod civil, printr-un act de partaj de ascendent, autentificat sub nr. 1.405 şi transcris sub nr. 1.907, la 3.11.1944, la fostul Tribunal Prahova - secţiunea l-a, G.G.N., în calitate de ascendent, ca urmare a unei convenţii încheiată anterior cu M.C.N., născută T., s-a obligat să transmită anterior pe numele celor doi fii ai lor, până la majorat, averea imobiliară, aşa încât lui V.G.N., reclamant în cauza de faţă, i-a revenit imobilul în discuţie, iar celuilalt fiu, pe nume G.Gr.N., un alt imobil.
S-a prevăzut, prin acelaşi act, ca averea autorului, care, astfel, a intrat în proprietatea fiilor săi, din momentul autentificării, să cuprindă doar nuda proprietate, el rezervându-şi uzufructul, pe toată durata vieţii.
Cu prilejul aplicării măsurii de naţionalizare a locuinţelor, prin anexa la Decretul nr. 92/1950, s-a dispus trecerea în proprietatea statului a patru imobile, situate în Ploieşti, la adrese diferite, printre care si cel în litigiu, pe numele lui N.G.
Or, din moment ce nudul proprietar era reclamantul N.V.G., măsura trecerii în proprietatea statului a imobilului în discuţie pe numele uzufructuarului N.G. a fost dispusă în mod greşit.
Măsura a fost aplicată abuziv şi sub un alt aspect, deoarece N.G., fost ofiţer activ, nu făcea parte din nici una din categoriile sociale împotriva cărora era îndreptată măsura naţionalizării prin Decretul nr. 92/1950.
Faptul că deţinea câteva locuinţe, dintre care, în privinţa celei aflate în discuţie s-a făcut dovada existenţei unui dezmembrământ, nu conduce implicit la prezumţia că autorul reclamantului ar fi fost şi exploatator de locuinţe, în sensul Decretului nr. 92/1950.
Curtea a constatat că susţinerile recurentului, prin care critică soluţia dată de tribunal pe motiv că s-a aplicat greşit legea sunt justificate şi se încadrează în motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
în baza acestui text de lege, Curtea a admis recursul, a casat decizia tribunalului şi, în fond, în baza art. 296 Cod procedură civilă şi art. 480 Cod civil, a respins apelul pârâţilor, ca nefondat, păstrând hotărârea primei instanţe, de admitere a acţiunii în revendicare. (Judecator Octavia Spineanu-Matei)
(Secţia a IV-a civilă, decizia civilă nr. 1.811/1999)
| ← ACŢIUNE ÎN REVENDICARE. IMOBIL NAŢIONALIZAT. EXERCITAREA... | ACŢIUNE ÎN REVENDICARE. IMOBIL NAŢIONALIZAT ÎN BAZA... → |
|---|
