ACŢIUNE ÎN REVENDICARE. IMOBIL NAŢIONALIZAT. RESPINGEREA ACŢIUNII CA PREMATUR INTRODUSĂ. NELEGALITATE.
| Comentarii |
|
Potrivit dispoziţiilor ari 3 Cod civil, judecătorul nu poate refuza judecarea unei pricini, pe motiv că legea nu prevede sau că este întunecată ori neîndestulătoare.
Acţiunea în revendicare a unui bun imobil naţionalizat nu poate fi respinsă ca prematur introdusă, cu motivarea că urmează a se adopta o lege care să reglementeze situaţia bunurilor cu destinaţie comercială ce au fost supuse naţionalizării, instanţa având obligaţia să analizeze pricina pe baza normelor legale în vigoare la data pronunţării hotărârii.
Prin sentinţa civilă nr. 122 din 12.01.1999, pronunţată de Judecătoria Giurgiu, s-a admis acţiunea reclamanţilor F.E., S.G. şi G.L. şi a fost obligată pârâta S.C. "R" - S.A. să lase reclamanţilor în deplină proprietate şi posesie imobilul situat în comuna Goştinari, judeţul Giurgiu, compus din moară ţărănească şi teren în suprafaţă de 2.500 m2.
Prima instanţă a reţinut că reclamanta, împreună cu soţul ei, au cumpărat cu act autentificat şi transcris suprafaţa de 7.500 m2, din care 2.500 m2 loc de casă, pe care au edificat o moară-imobil şi care, în baza Legii nr. 119/1948, au fost naţionalizate. S-a apreciat că naţionalizarea a fost abuzivă, deoarece moara nu a funcţionat niciodată şi avea capacitate mică, fiind exceptată de la măsura de trecere în proprietatea statului.
împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat apel pârâta, care a susţinut că a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului, iar în baza art. 492 cod civil se prezumă că este şi proprietara morii şi a celorlalte construcţii, că a efectuat şi lucrări de restaurare şi că legislaţia actuală nu permite restituirea bunurilor comerciale foştilor proprietari, situaţia lor urmând a fi reglementată prin lege.
Prin decizia civilă nr. 720 din 13.06.1999, Tribunalul Giurgiu a admis apelul pârâtei, iar sentinţa primei instanţe a fost schimbată, în sensul că a fost respinsă, ca prematur introdusă, acţiunea reclamantelor.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reţinut că moara revendicată intră în categoria bunurilor cu destinaţie comercială şi, potrivit art. 43 din O.U.G. nr. 88 din 23.12.1997, reglementarea situaţiei lor juridice urmează să se facă printr-o lege specială.
împotriva deciziei tribunalului, în termen legal, a declarat recurs reclamanta F.E.
Curtea de Apel Bucureşti - secţia a IV-a civilă a constatat că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin acţiunea promovată, reclamantele au invocat aplicarea abuzivă a Legii nr. 119 din 11.06.1948, prin care s-a dispus naţionalizarea morilor industriale, considerând că titlul pârâtei nu ar fi legal constituit şi, ca urmare, a solicitat să se dispună restituirea în deplină posesie şi proprietate a imobilului revendicat.
Tribunalul nu putea respinge acţiunea reclamantelor ca prematur introdusă, cu motivarea că în viitor va apărea o lege care va reglementa situaţia juridică a bunurilor comerciale naţionalizate, deoarece prin dispoziţiile art. 3 Cod civil se interzice judecătorului să refuze să judece vreo cauză sub cuvânt că legea nu prevede ori că este întunecată.
Procedând astfel şi neanalizând motivele de apel invocate de pârâtă în legătură cu valabilitatea titlului său de proprietate, tribunalul a dat o soluţie fără să cerceteze fondul pricinii, astfel încât Curtea a casat decizia şi, în baza prevederilor art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă, a trimis cauza spre rejudecarea apelului la acelaşi tribunal. (Judecator Octavia Spineanu-Matei)
(Secţia a IV-a civilă, decizia civilă nr. 3.003/1999)
| ← ACŢIUNE ÎN REVENDICARE. IMOBIL NAŢIONALIZAT ÎN BAZA... | ACŢIUNE ÎN REVENDICARE. IMOBIL PRELUAT DE STAT ÎN BAZA... → |
|---|
