ACŢIUNE ÎN REVENDICARE. IMOBIL PRELUAT DE STAT ÎN BAZA DECRETULUI NR. 92/1950. INAPLICABILITATE.
| Comentarii |
|
Faptul că din lista anexă la Decretul nr. 92/1950, rezultă că imobilul a fost preluat în proprietatea statului pe numele altei persoane decât titularul dreptului de proprietate, face ca acţiunea în revendicare formulată de adevăratul proprietar să fie admisibilă, întrucât statul a intrat în posesia unui bun fără a
respecta dispoziţiile legale, devenind astfel un posesor neproprietar.
Prin sentinţa civilă nr. 4.436 din 10.03.1998, pronunţată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a fost respinsă, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de reclamantul J.A.I. împotriva pârâţilor C.L.M.B., S.C. „X"-S.A. şi introduşii în cauză G.G. şi G.C.
Instanţa de fond a reţinut, în esenţă, din actele şi probele dosarului că reclamantul nu a făcut dovada în sensul că apartamentul revendicat ar fi trecut în proprietatea statului în mod abuziv şi ilegal.
împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 2.169 din 10.09.1998, pronunţată de Tribunalul Bucureşti - secţia a IV-a civilă, apelul a fost admis şi, în consecinţă, s-a dispus schimbarea în tot a sentinţei pronunţată de instanţa de fond, în sensul că s-a admis acţiunea formulată de reclamant şi au fost obligaţi pârâţii C.L.M.B. şi S.C. „X"-S.A. să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie imobilul situat în Bucureşti, str. Precupeţii Vechi, sectorul 2, compus din teren în suprafaţă de 300 m2, apartamentul nr. 3, et. 2 şi garsoniera nr. 4, et. 3.
Totodată, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare- cumpărare încheiat la data de 13.11.1997 între S.C. „X"-S.A„ G.C. şi G.G.
De asemeni, s-a mai dispus repunerea intimaţilor în situaţia anterioară şi respingerea cererii de constatare a calităţii de unic moştenitor, ca fiind rămasă fără obiect.
Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de apel a reţinut, în esenţă, din actele şi probele dosarului că imobilul a fost preluat în proprietatea statului fără titlu şi a fost vândut de S.C. „X"-S.A., deşi ştia că imobilul respectiv se afla în litigiu.
împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantul G.G., pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând, în esenţă, că soluţia instanţei de apel este greşită, întrucât nu a ţinut seama că ei, au depus cerere pentru cumpărarea locuinţei deţinută cu chirie încă din data de 12.07.1996 şi, ca urmare, trebuiau să fie consideraţi cumpărători de bună credinţă.
Arată în continuare recurentul că imobilul a trecut legal în proprietatea statului, potrivit Decretului nr. 92/1950, iar reclamantul are numai dreptul la despăgubiri, potrivit Legii nr. 112/1995.
Recursul este nefondat.
Examinând actele şi probele dosarului, Curtea constată că autorul reclamantului a dobândit imobilul aflat în litigiu, compus din teren, în suprafaţă de 300 m2 şi construcţia de pe terenul respectiv, în baza actului de vânzare-cumpărare nr. 17.769 din 22.06.1942.
Din lista anexă la Decretul nr. 92/1950, rezultă că imobilul a fost preluat în proprietatea statului pe numele altei persoane decât titularul dreptului de proprietate, aşa cum bine a reţinut şi motivat instanţa de apel.
De asemeni, rezultă că S.C. „X"-S.A. cunoştea faptul că reclamantul a făcut demersurile necesare pentru revendicarea imobilului la data când a încheiat contractul de vânzare-cumpărare ce s-a cerut a fi anulat.
Mai rezultă că introduşii în cauză, în calitate de cumpărători, nu au invocat buna credinţă în faţa instanţei, pentru a fi discutată în contradictoriu cu toate părţile implicate în proces.
Faţă de cele arătate mai sus, motivele de recurs invocate de recurentă nu sunt fondate.
Aşa fiind, în baza art. 316 coroborat cu art. 296 Cod procedură civilă, recursul urmează a fi respins, ca nefondat. (Judecator Irina-Luminita Dumitriu)
(Secţia a lll-a civilă, decizia civilă nr. 1.228/1999)
| ← ACŢIUNE ÎN REVENDICARE. IMOBIL NAŢIONALIZAT. RESPINGEREA... | ACŢIUNE ÎN REVENDICARE. IMOBIL PRELUAT DE STAT ÎN BAZA... → |
|---|
