ACŢIUNE ÎN REVENDICARE IMOBILIARĂ PROMOVATĂ DE UN COINDIVIZAR. INADMISIBILITATE.

Comentarii

0

Proprietarul unei cote indivize dintr-un bun imobil nu poate promova o acţiune în revendicare, întemeiată pe dispoziţiile art. 480 Cod civil, înainte de efectuarea partajului.

într-o astfel de acţiune, calitatea procesuală activă are persoana care invocă calitatea de proprietar exclusiv al bunului imobil.

Prin sentinţa civilă nr. 11.836/14.12.1998, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul N.D. împotriva pârâtului C.G.M.B., a constatat nulitatea absolută a deciziilor nr. 483/12.14.1977 şi nr. 258/20.02.1978, emise de fostul Comitet Executiv al Consiliului Popular al Municipiului Bucureşti.

Prin decizia civilă nr. 1.088/5.05.1999, Tribunalul Bucureşti - secţia a IV-a civilă a respins, ca nefondat, apelul formulat de reclamantă.

S-a reţinut, în esenţă, din probele administrate în cauză, că acţiunea în revendicare a unui coindivizar nu poate fi primită atâta timp cât durează starea de indiviziune asupra bunului revendicat.

împotriva deciziei tribunalului a formulat cerere de recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând că soluţiile pronunţate de instanţele anterioare sunt greşite, întrucât nu au ţinut seama că ea este proprietar neposesor asupra unei cote din imobil şi că posesia, alături de coproprietari, o are numai statul, motiv pentru care acţiunea în revendicare este justificată.

S-a susţinut că, numai prin acţiunea în revendicare pârâtul poate fi obligat să-i respecte dreptul de proprietate asupra cotei ce-i revine din imobilul aflat în discuţie.

Recursul a fost respins.

Curtea a constatat că reclamanta este proprietara unei cote indivize din imobilul revendicat.

Acţiunea în revendicare presupune existenţa unui drept exclusiv determinat asupra bunului revendicat.

în situaţia dată, reclamanta nu poate pretinde un drept exclusiv asupra părţii ce i se cuvine decât numai după înfăptuirea partajului.

în baza art. 316 coroborat cu art. 296 Cod procedură civilă, Curtea a respins recursul, ca nefondat. (Judecator Rodica Susanu)

(Secţia a lll-a civilă, decizia civilă nr. 2.025/1999)

← ACŢIUNE ÎN REVENDICARE. IMOBIL RECHIZIŢIONAT Şl ULTERIOR...		ACŢIUNE ÎN REVENDICARE. IMOBIL TRECUT ÎN PROPRIETATEA... →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

ACŢIUNE ÎN REVENDICARE. IMOBIL NAŢIONALIZAT. RESPINGEREA ACŢIUNII CA PREMATUR INTRODUSĂ. NELEGALITATE. ACŢIUNE ÎN REVENDICARE. IMOBIL PRELUAT DE STAT ÎN BAZA DECRETULUI NR. 92/1950. INAPLICABILITATE. ACŢIUNE ÎN REVENDICARE. IMOBIL PRELUAT DE STAT ÎN BAZA DECRETULUI NR. 223/1974. ANALIZA VALABILITĂŢII TITLULUI STATULUI ÎN CONDIŢIILE ART. 6 DIN LEGEA 213/1998. CERERE DE INTERVENŢIE FORMULATĂ DE LOCATAR. CALIFICARE. ACŢIUNE ÎN REVENDICARE. IMOBIL RECHIZIŢIONAT Şl ULTERIOR TRECUT ÎN PROPRIETATEA STATULUI ÎN BAZA DECRETULUI NR. 111/1951. ACŢIUNE ÎN REVENDICARE. IMOBIL TRECUT ÎN PROPRIETATEA STATULUI CU TITLU. HOTĂRÂRE JUDECĂTOREASCĂ PRONUNŢATĂ ÎN BAZA ART. 1 DIN DECRETUL NR. 111/1951. ACŢIUNE ÎN REVENDICARE. IMOBIL TRECUT ÎN PROPRIETATEA STATULUI ÎN BAZA DECRETULUI NR. 111/1951. NETEMEINICIE. ACŢIUNE ÎN RE JUDECARE. IMOBIL TRECUT ÎN PROPRIETATEA STATULUI ÎN BAZA DECRETULUI NR. 223/1974. CARACTERUL DECIZIEI ADMINISTRATIVE. EFECTE. ACŢIUNE ÎN REVENDICARE. SOCIETATEA COMERCIALĂ CARE ADMINISTREAZĂ IMOBILUL. CALITATE PROCESUALĂ PASIVĂ. DREPTUL JURISCONSULTULUI LA EXERCITAREA CĂII DE ATAC.