Adopţie. Lipsa consimţământului părinţilor minorului.
| Comentarii |
|
Citare prin publicitate
- Legea nr. 273/2004: art. 12
în condiţiile în care procedura de citare s-a realizat prin publicitate, având în vedere interesul superior al copilului, instanţa trebuie să facă demersuri pentru a afla domiciliul tatălui copilului, spre a se putea stabili dacă acesta îşi exprimă sau nu consimţământul la adopţie.
(Decizia nr. 1/RA din 22 mai 2009)
Prin sentinţa civilă nr. 122 din 6 februarie 2009, pronunţată de Tribunalul Maramureş, s-a respins acţiunea civilă formulată de reclamantul P.I., în contradictoriu cu pârâta P.L.K., având ca obiect încuviinţarea adopţiei interne a minorului F.V.R., născut la 3 noiembrie 2001 în localitatea Lioret de Mar - Spania.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul P.l. şi pârâta Primăria comunei Vişeu de Jos.
Reclamantul a solicitat admiterea recursului şi în consecinţă să se dispună încuviinţarea adopţiei minorului F.V.R.
în motivarea recursului a arătat că instanţa de fond a încălcat principiile fundamentale referitoare la adopţie prevăzute de Legea nr. 273/2004, art. 2 „interesul superior al copilului precum şi principiul creşterii şi educării copilului într-un mediu familial, art. 5 alin. 1.
Arată că mama copilului s-a căsătorit cu reclamantul, împreună dorind să legalizeze situaţia minorului astfel să facă parte din familie.
Consideră că admiterea cererii de încuviinţare a adopţiei este în interesul superior al copilului, tatăl natural neputând fi găsit pentru a-şi da acordul pentru adopţie, copilul fiind crescut de la vârsta de 1 an de către reclamant.
Arată că în conformitate cu art. 12 alin. 3 din Legea nr. 273/2004 „consimţământul celuilalt părinte este îndestulător, atunci când celălalt părinte este în imposibilitatea de a-şi da consimţământul”.
Pârâta Primăria comunei Vişeu de Jos a solicitat admiterea recursului şi încuviinţarea adopţiei minorului.
în motivarea recursului a arătat că prin sentinţa recurată au fost încălcate principiile fundamentale referitoare la adopţie prevăzute de Legea nr. 273/2004, actualizată, art. 2 interesul superior al copilului precum şi principiul creşterii şi educării copilului într-un mediu familial prevăzut de art. 5 alin. 1.
Arată că minorul a fost crescut, întreţinut şi educat numai de către mamă, care de la naştere a fost părăsită de concubinul V.A., ea căsătorindu-se cu P.I., persoană onorabilă, cu o comportare model în familie şi societate şi care doreşte să adopte copilul soţiei sale.
Mai arată că instituţiile abilitate şi consultate, respectiv Primăria Vişeu de Jos, Direcţia de asistenţă socială şi protecţia copilului Maramureş, precum şi reprezentantul Parchetului au propus admiterea cererii de încuviinţare a adopţiei.
Consideră că lipsa consimţământului tatălui nu poate duce la respingerea cererii de adopţie prin încălcarea celorlalte principii care guvernează instituţia adopţiei. Apreciază că acest consimţământ nu a putut fi luat deoarece tatăl natural nu are o adresă precisă, iar potrivit art. 12 alin. 3 din Legea nr. 273/2004, consimţământul celuilalt părinte este îndestulător atunci când celălalt părinte este în imposibilitate de a-şi da consimţământul.
Serviciul de autoritate tutelară de pe lângă Primăria Vişeu de Jos, analizând situaţia de fapt existentă a constatat că minorul are toate condiţiile de bună creştere, educare, întreţinere în familia sa, mediu şi armonia adecvată care nu poate fi afectată prin neîncuviinţarea adopţiei, fiind îndeplinite toate condiţiile cerute de Legea nr. 273/2004 de aprobare a încuviinţării adopţiei minorului.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, Curtea de Apel urmează să admită recursurile pentru următoarele considerente:
Este real că neprezentarea pârâtului în instanţă în vederea manifestării de voinţă în sensul dorit de petent nu poate fi catalogat drept refuz abuziv în sensul art. 13 din Legea nr. 273/2004 şi nici imposibilitate de a-şi da consimţământul, în conformitate cu art. 12 alin. 3 din Legea nr. 273/2004.
Curtea apreciază că în condiţiile în care procedura de citare s-a realizat prin publicitate, instanţa, având în vedere interesul superior al copilului, trebuia să facă demersuri la locul de naştere al copilului, Lloret del Mar, Spania, pentru a afla domiciliul tatălui copilului spre a se putea stabili dacă acesta îşi exprimă sau nu consimţământul la adopţie.
Că acest demers ar fi fost util reiese şi din procura depusă în recurs din care reiese că domiciliul tatălui copilului este la locul de naştere al copilului.
Pe de altă parte, în sine, această procură este insuficientă deoarece nu mandatează pentru exprimarea consimţământului la adopţie, cum ar fi necesar potrivit art. 12 alin. 3 din Legea nr. 273/2004. ci doar pentru schimbarea numelui, ceea ce nu schimbă starea de fapt avută în vedere de instanţa de fond.
Nu în ultimul rând trebuie observat că nici consimţământul mamei copilului nu a fost luat de către instanţă, deşi era necesar potrivit aceluiaşi text legal anterior citat.
Prin urmare, ar fi necesară suplimentarea probaţiunii dar în recurs nu se pot admite alte probe decât înscrisurile, potrivit art. 305 Cod procedură civilă.
Faţă de cele menţionate anterior şi în temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. pr. civ. cât şi al art. 312 alin. 3 şi 5, art. 299 alin. 1 şi art. 315 alin. 1 C. pr. civ., curtea urmează să admită recursul declarat de reclamantul P.i. şi recursul declarat de pârâta Primăria comunei Vişeu de Jos împotriva sentinţei civile nr. 122 din 06.02.2009 a Tribunalului Maramureş, pe care o va casa şi va dispune trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului aceleiaşi instanţe, Tribunalul Maramureş, pentru a cita tatăl copilului de la domiciliul ce reiese din actul nou depus în recurs cu menţiunea de a comunica instanţei, în formă autentică, dacă îşi exprimă sau nu consimţământul la adopţie, fiind necesar de asemenea ca instanţa în rejudecare să ia şi consimţământul mamei copilului. (Judecător loan Daniel Chiş)
| ← Acţiune în tăgăduirea paternităţii. Efectele admiterii... | Adopţie. Neprezentarea pârâtului pentru a-şi da... → |
|---|
