Anularea hotărârii arbitrale. Lipsa calităţii procesuale active a Societăţii de Medicină Generală în raporturile juridice civile dintre Casa de Asigurări de Sănătate şi medicii de familie. Acţiune formulată în nume propriu
| Comentarii |
|
Din Statutul Societăţii de Medicină Generală - Medicina Familiei P., reiese că scopurile acesteia sunt reprezentarea, susţinerea şi protejarea intereselor profesionale ale membrilor şi a disciplinei de Medicina Familiei din Medicină Generală, participarea la negocierea contractelor medicilor practicieni şi a pachetelor de servicii medicale, astfel cum sunt prevăzute în art. 8 din Statut.
Din Statutul acesteia nu reiese că ar avea dreptul să formuleze acţiune în nume propriu prin care să conteste notificările emise de Casa de Asigurări de Sănătate P. şi din cererea formulată de această societate de medicină generală către Comisia de Arbitraj rezultă că aceasta a formulat contestaţia în nume propriu şi nu în calitate de reprezentant al cabinetelor medicale individuale înscrise în societate.
C.A. Ploieşti, s. civ. şi pt. cauze de min. şi fam., dec. nr. 754 din 20 octombrie 2009 (Jurindex)
Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti sub nr. (...), reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate P. a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce o va pronunţa să dispună în contradictoriu cu pârâta Societatea de Medicina Generală - Medicina Familiei P., anularea hotărârii arbitrale nr. 32 din 07.12.2006 a Comisiei Centrale de Arbitraj de pe lângă CNAS.
în motivarea acţiunii reclamanta a susţinut că a formulat întâmpinare la cererea de arbitrare care a făcut obiectul dosarului nr. 35 din 2006 prin care în temeiul art. 115 şi art. 161 C. proc. civ. a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a Societăţii de Medicină Generală - Medicina Familiei P, prin sentinţa nr. 42 din 1999 a Tribunalului Prahova s-a admis pe baza Statutului înfiinţarea şi dobândirea personalităţii juridice de către Societatea de Medicină Generală - Medicina Familiei, conform art. 969 C. civ. contractul de prestări servicii medicale încheiat între părţi având putere de lege şi nu poate produce efecte asupra părţilor contractante.
în dovedirea acţiunii reclamanta a solicitat proba cu acte.
Prin sentinţa civilă nr. 1169 din 09.04.2008 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a Vil-a contencios administrativ şi fiscal a respins ca neîntemeiată cererea reclamantei, reţinând la pronunţarea soluţiei că, deşi în acţiune se susţine că au fost invocate prevederile art. 5 C. civ. asupra cărora Comisia de arbitraj nu s-a pronunţat, nu se precizează de la ce dispoziţii legale se pretinde că s-a derogat prin convenţia părţilor cu atât mai mult cu cât chiar reclamanta a invocat în faţa comisiei de arbitraj dispoziţiile cuprinse în contractele de prestări servicii medicale încheiate între părţi.
înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal prin dec. nr. 871 din 18.02.2009 a admis recursul declarat de Casa de Asigurări de Sănătate P., a casat sentinţa nr. 1169 din
09.04.2008 a Curţii de Apel Bucureşti şi a trimis cauza spre competentă soluţionare a Tribunalului Prahova, s. civ. reţinând la pronunţarea soluţiei că potrivit Legii nr. 95 din 2006 relaţiile dintre furnizorii de servicii medicale - medicamente şi dispozitive medicale şi casele de asigurări sunt de natură civilă şi reprezintă acţiuni, se stabilesc şi se desfăşoară pe bază de contract.
Cauza s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. (...) administrându-se proba cu înscrisuri.
După analizarea actelor şi lucrărilor dosarului, Tribunalul Prahova prin sentinţa civilă nr. 1355 din 29.06.2009 a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate P., în contradictoriu cu pârâta Casa Naţională de Asigurări de Sănătate - Comisia Centrală de Arbitraj şi Societatea de Medicină Generală - Medicina Familiei P., fiind obligată reclamanta la plata sumei de 4000 lei cheltuieli de judecată către pârâtă, reţinând următoarele considerente: Prin sentinţa civilă nr. 42 din 15.04.2009 Tribunalul Prahova a admis înfiinţarea şi dobândirea personalităţii juridice de către Societatea de Medicină Legală - Medicina Familiei P., având ca scop dezvoltarea şi perfecţionarea serviciilor de sănătate în vederea îmbunătăţirii asistenţei medicale.
Prin hotărârea atacată, Comisia Centrala de Arbitraj a respins excepţia calităţii procesuale active a reclamantei Societatea de Medicina Generală - Medicina P., invocată de pârâta Casa de Asigurării de Sănătate P., întrucât reclamanta are calitate procesuală activă conferită de dispoziţiile art. 8 lit. b) din Capitolul I lit. f) şi h), precum şi art. 8 din Statutul societăţii de Medicina Generală, dispoziţii conform cărora aceasta are dreptul de a formula în numele şi pentru membrii săi orice cerere în vederea reprezentării intereselor profesionale ale medicilor.
în raport de înscrisurile depuse în cauză s-a reţinut că în mod corect prin hotărârea atacată s-a constatat calitatea procesuală activă a Societăţii de Medicină Generală - Medicina Familiei P conferită de statutul acesteia care-i dă dreptul de a intenta, în numele şi pentru membrii săi, orice cerere în vederea reprezentării susţinerii şi protejării intereselor profesionale şi patrimoniale ale medicilor care fac parte din această asociaţie.
Potrivit înscrisurilor depuse în cauză Comisia Centrală de Arbitraj a reţinut că în contractele de furnizare de asistenţă medicală încheiată între părţi există inserată obligaţia reclamantei de a înregistra şi actualiza datele privind asigurările şi aceea de a comunica C.M.-iurile persoanelor decedate în vederea actualizării listelor proprii ale acestora.
Deşi, protocolul a fost încheiat la data de 25.07.2005 reclamanta a comunicat listele cu persoanele decedate abia după încheierea contractelor pe anul 2006 cerând C.M.-iurilor acte justificative pentru persoanele decedate înscrise pe listele proprii abia după efectuarea controlului de către Camera de Conturi P, astfel că în mod corect s-a reţinut că încasarea de către C.M.-iuri a unor sume necuvenite pe perioada 2003-2005 s-a făcut fără culpa medicilor de familie, din eroare, astfel încât aceştia nu puteau fi obligaţi la daune interese.
împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate P, criticând-o pentru nelegalitate, potrivit următoarelor motive:
Arată recurenta că, instanţa nu au avut în vedere susţinerea lor în sensul că, în mod greşit, Comisia Centrală de Arbitraj a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei Societatea de Medicină Generală - Medicina Familiei P., ridicată de pârâtă, în temeiul art. 115 şi art. 161 C. proc. civ., prin întâmpinare.
Astfel, susţine că potrivit dispoziţiilor art. 969 şi 973 C. civ., contractul de prestări servicii medicale încheiat între părţi are putere de lege şi nu poate produce efecte decât asupra părţilor contractante, iar contractele încheiate de Casa de Asigurări de Sănătate P la nivelul anilor 2003-2005, cu medicii de familie sunt de natură civilă şi intră sub incidenţa codului civil, Societatea de Medicină Generală - Medicina Familiei P, nefiind parte contractantă.
De asemenea, critică sentinţa Tribunalului Prahova şi pentru faptul că instanţa a eludat în mod intenţionat prevederile art. 5 C. civ. invocate de Casa de Asigurări de Sănătate P. în cadrul acţiunii în anulare, prevederi care stipulează în mod expres că nu se poate deroga prin convenţii sau dispoziţii particulare de la legile care interesează ordinea publică şi bunele moravuri şi asupra cărora Comisia Centrală de Arbitraj nu s-a pronunţat.
în acest sens, arată că instanţa a ignorat faptul că, aşa cum a confirmat chiar înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, care le-a admis recursul şi a casat sentinţa Curţii de Apel Bucureşti, Casa de Asigurări de Sănătate P. are încheiate, conform legii, contracte de prestări servicii medicale de natură civilă cu medicii de familie şi nicidecum cu Societatea de Medicină Generală - Medicina Familiei P, care nu are nici o calitate în această cauză, nefiind parte contractantă, în condiţiile în care contractul încheiat reprezintă legea părţilor.
Mai mult decât atât, instanţa nu a înţeles că prin dispoziţiile invocate din Statutul Societăţii de Medicină Generală — Medicina Familiei P. nu se poate deroga de la Contractul -cadru la nivel naţional aprobat prin Hotărâre de Guvern prin care Casa de Sănătate P. încheie în fiecare an contract cu fiecare medic de familie în parte.
Totodată, critică atât hotărârea arbitrală, cât şi sentinţa tribunalului, care conţin afirmaţii identice şi pentru motivul neconstatării de către Tribunalul Prahova a legalităţii documentelor depuse la dosarul nr. 35 din 2006 de CAS P. - atât procesul-verbal nr. 14228 din 28.06.2006 privind instituirea debitelor în sarcina de plată a medicilor de familie pentru care reclamanta a introdus cerere de arbitrare, cât şi notificările înregistrate sub nr. 14403 din 29.06.2006 privind plata debitelor constituite în sarcina de plată a medicilor de familie respectivi.
Susţine că, aşa cum se confirmă prin Raportul intermediar de control nr. 11800 din 31.05.2006 al Direcţiei de Control din cadrul Camerei de Conturi P., răspunderea pentru crearea prejudiciului înregistrat la nivelul F.N.U.A.S.S. revine medicilor de familie care au înscris în listele de asiguraţi persoane decedate şi nu au actualizat conform actelor normative în vigoare listele proprii, cuprinzând asiguraţii înscrişi, în sensul eliminării persoanelor decedate şi au întocmit documente justificative cu elemente eronate.
Referitor la menţinerea prin sentinţa civilă atacată a hotărârii arbitrale prin care s-a stabilit admiterea capătului de cerere privind obligarea C.A.S. P. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 4000 lei efectuate de pârâtă, reprezentând onorariul de avocat, consideră că în pofida motivării eronate a sentinţei, acestea nu au acoperire legală prin raportare la dispoziţiile art. 276 C. proc. civ., care stipulează modalitatea de obligare de plată a cheltuielilor de judecată, în funcţie de încuviinţarea în parte a pretenţiilor fiecărei părţi, dat fiind faptul că daunele interese pentru care s-a admis capătul de cerere al reclamantei reprezintă doar 10% din debitul total a cărui legalitate a fost constatat de însăşi Comisia Centrală de Arbitraj.
Având în vedere argumentele susmenţionate recurenta solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinţei în sensul desfiinţării hotărârii arbitrale, constatându-se legalitatea documentelor emise de către Casa de Sănătate P, respectiv atât procesul-verbal nr. 14228 din
28.06.2006, privind instituirea debitelor în sarcina de plată a medicilor de familie, cât şi notificările înregistrate sub nr. 14403 din 29.06.2006 privind plata debitelor constituite în sarcina de plată a medicilor de familie respectivi, constatarea legalităţii executării şi îndeplinirii obligaţiilor de către Casa de Asigurări P.
La termenul de judecată din 14 octombrie 2009, intimata reclamantă Societatea de Medicină Generală - Medicina Familiei P a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, dat fiind faptul că în motivele de recurs nu se face nici o referire la Statutul societăţii care cuprinde dispoziţii ce-i conferă acesteia dreptul de a intenta, în numele său şi pentru membrii săi, orice cerere în vederea reprezentării, susţinerii şi protejării intereselor profesionale şi patrimoniale ale medicilor ce fac parte din această societate.
Arată că, simpla invocare a dispoziţiilor art. 5 C. civ. nu este suficientă pentru a dovedi încălcarea legii, atâta timp cât aceste dispoziţii nu se raportează la normele de drept ce se pretind a fi încălcate prin convenţia părţilor.
Susţine intimata că excepţia lipsei calităţii procesuale active a fost soluţionată corect, atât de Comisia Centrală de Arbitraj, cât şi de Tribunalul Prahova, deoarece conform statutului intimatei, aceasta are dreptul de a apăra interesele profesionale şi patrimoniale ale membrilor săi, respectiv medicii de familie din judeţul P, drept conferit chiar de către medicii care au constituit societatea şi au solicitat acesteia să le susţină interesele profesionale şi patrimoniale în conflictul cu recurenta.
De asemenea, se arată că în mod corect s-a reţinut prin hotărârea arbitrală că daunele interese imputate medicilor de familie au fost stabilite în mod nelegal, deoarece conform art. 271 lit. c) din Legea nr. 95/2006 Casele de asigurări de sănătate au obligaţia de a înregistra şi actualiza datele referitoare la asiguraţi, obligaţie ce nu a fost respectată de recurentă.
Arată intimata că raportarea la art. 276 C. proc. civ. s-a făcut în mod eronat, deoarece textul de lege dă dreptul instanţei să aprecieze în ce măsură părţile pot fi obligate la plata cheltuielilor de judecată, când pretenţiile au fost încuviinţate numai în parte, fără să instituie o normă obligatorie în acest sens.
Examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor şi lucrărilor dosarului, a dispoziţiilor legale incidente, Curtea va reţine că recursul este fondat potrivit considerentelor ce se vor arăta în continuare:
Este fondată critica recurentei că instanţa nu a avut în vedere susţinerea lor referitoare la respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamantei Societatea de Medicină Generală - Medicina Familiei P., întrucât din Statutul acestei societăţi reiese că scopurile acesteia sunt reprezentarea, susţinerea şi protejarea intereselor profesionale ale membrilor şi a disciplinei de MF din MG, participarea la negocierea contractelor medicilor practicieni şi a pachetelor de servicii medicale, astfel cum sun prevăzute în art. 8 din Statut.
Din Statutul acesteia nu reiese că ar avea dreptul să formuleze acţiune în nume propriu prin care să conteste notificările emise de Casa de Asigurări de Sănătate P. şi din cererea formulată de această societate de medicină generală către Comisia de Arbitraj rezultă că aceasta a formulat contestaţia în nume propriu şi nu în calitate de reprezentant al cabinetelor medicale individuale înscrise în societate.
Este ştiut că prin calitate procesuală se înţelege îndreptăţirea, respectiv obligaţia legală a unei persoane fizice sau juridice de a figura într-un anumit proces în calitate de parte. Calitatea de reclamantă în proces poate aparţine numai persoanei care pretinde că i-a fost încălcat un drept al său, iar calitatea de pârât numai persoanei despre care se afirmă că a încălcat sau nu a recunoscut acel drept.
In cauza de faţă, Societatea de Medicină Generală — Medicina Familiei P. nu are calitate procesuală activă întrucât acesteia nu i-a fost încălcat nici un drept al său recunoscut de lege.
Este adevărat că, contractele de furnizare de servicii medicale în asistenţă medicală primară încheiate între recurentă şi cabinetele medicale au putere de lege numai între părţile contractante, iar Societatea de Medicină Generală - Medicina Familiei P. nu este parte în aceste contracte de furnizare servicii medicale.
Critica recurentei că Tribunalul Prahova a eludat în mod intenţionat prevederile art. 5 codul civil potrivit căreia nu se poate deroga prin convenţii sau dispoziţii particulare de la legile care interesează ordinea publică şi bunele moravuri este nefondată, întrucât în realitate, atât Comisia Centrală de Arbitraj, cât şi Tribunalul Prahova, au avut în vedere presupusa culpă a recurentei în neexecutarea obligaţiilor contractuale.
Este însă fondată susţinerea recurentei că instanţa a ignorat considerentele deciziei înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 871 din
18.02.2009 în care se arăta că relaţiile dintre furnizorii de servicii medicale, medicamente şi dispozitive medicale şi Casele de asigurări de sănătate sunt de natură civilă, situaţie în care Societatea de Medicină Generală - Medicina Familiei P nu are calitatea de parte în aceste relaţii contractuale.
La dosarul nr. 35 din 2006 al Comisiei Centrale de Arbitraj recurenta a depus contractele de furnizare de servicii medicale în asistenţă medicală primară, notificările înregistrate sub nr. 14403 din 29.06.2006 către cabinetele medicale individuale, procesul verbal nr. 14228 din
28.06.2006 privind instituirea debitelor în sarcina de plată a medicilor de familie menţionaţi în anexele 3 şi 4 ale acestui proces verbal, raportul de control intermediar al Curţii de Conturi P. - Camera de Conturi P. din 31.05.2006.
Din actele sus menţionate şi depuse de recurentă în dosarul Comisiei Centrale de Arbitraj rezultă culpa medicilor din cabinetele medicale individuale care au înscris în listele de asiguraţi persoane decedate, neactualizând aceste liste conform actelor normative în vigoare şi întocmind astfel, documente justificative cu elemente eronate.
Tribunalul Prahova nu a avut în vedere la pronunţarea sentinţei, dispoziţiile contractului de furnizare de servicii medicale care în art. 11 prevede că pentru neîndeplinirea obligaţiilor contractuale partea în culpă datorează celeilalte părţi daune interes care au fost calculate de Camera de conturi P.
întrucât medicii de familie nu au respectat obligaţiile prevăzute în contractele de furnizare de servicii medicale, în mod corect s-a stabilit că aceştia au obligaţia să restituie atât sumele primite pentru persoanele decedate, dar şi dobânzi penalizatoare, conform textului legal sus menţionat.
Aşa cum este ştiut, potrivit art. 969 C. civ. convenţiile dintre părţi au putere de lege, situaţie în care dispoziţiile prevăzute în contractele de furnizare de servicii medicale au putere de lege în relaţiile cu recurenta.
Referitor la critica în ceea ce priveşte obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, Curtea va reţine că instanţa de fond a făcut aplicarea art. 274 C. proc. civ., respectiv situaţia în care partea care cade în pretenţie este obligată la plata cheltuielilor de judecată şi întrucât, i s-a respins acţiunea în anulare a fost obligată şi la plata cheltuielilor de judecată.
Având în vedere faptul că hotărârea arbitrală încalcă dispoziţiile imperative ale legii, astfel cum s-a arătat mai sus, Curtea în baza dispoziţiilor art. 312 alin. (3) coroborat cu art. 304 pct. 9 C. proc. civ. a admis recursul, a modificat în tot sentinţa Tribunalului Prahova şi în baza dispoziţiilor art. 364 lit. i) C. proc. civ. a admis acţiunea în anularea, a desfiinţat hotărârea arbitrală nr. 32 din 2006 a Comisiei Centrale de Arbitraj.
Instanţa a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a Societăţii de Medicină Generală - Medicina Familie Prahova şi a respins contestaţia formulată de aceasta împotriva notificărilor emise de Casa de Asigurări de Sănătate P şi înregistrate sub nr. 14403 din 29.06.2006, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Comentariu:
Condiţiile de exercitare a acţiunii civile sunt reglementate în mod formal în noul Cod de procedură civilă în cadrul art. 32.
Cu privire la sancţiunea incidenţă în cazul lipsei calităţii procesuale active sau pasive, aceasta este prevăzută de art. 39 N. C. proc. civ., instanţa urmând să respingă cererea sau apărarea formulată ca fiind făcută de o persoană fără calitatea procesuală activă.
| ← Acţiune în anulare a contractului de vânzare-cumpărare.... | Constatarea nulităţii absolute a contractului de garanţie... → |
|---|
