Calitatea procesuală activă şi interesul în promovarea acţiunii în lumina reglementărilor speciale ale Legii nr. 10/2001
| Comentarii |
|
Legea nr. 10/2001, art. 3 lit. a) şi b) şi art. 4 alin. (2)
Articolele. 3 lit. a) şi b) şi art. 4 alin. (2), din Legea nr. 10/2001 specifică ce categorie de persoane sunt îndreptăţite la măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent. Aceste persoane îndreptăţite la restituire sunt şi cele care pot ataca dispoziţia emisă pe calea contestaţiei.
Interesul, ca şi condiţie de exerciţiu a acţiunii civile, constă în folosul practic, legal şi personal urmărit de cel care introduce acţiunea.
»
Decizia civilă nr. 106/Ap/13.06.2006- R.T.
Prin sentinţa civilă nr. 14/S din 23 ianuarie 2006 Tribunalul B. a respins contestaţia formulată de R.M. pe temeiul excepţiei lipsei calităţii procesuale active şi a lipsei interesului.
împotriva acestei sentinţe a declarat apel contestatorul R M.
în dezvoltarea motivelor de apel se arată că excepţia lipsei calităţii procesuale active a fost admisă nelegal de către instanţă având în vedere că atacarea deciziei nr. 89/2004 a Primarului Comunei M. s-a făcut în considerarea faptului că pentru acelaşi imobil s-au emis mai multe dispoziţii de restituire, care se află în conexiune, şi care, ipotetic, s-ar putea afla în coliziune. De altfel, cererea a fost introdusă şi în considerarea testamentului întocmit de RŞ., proprietarul morii, al cărui beneficiar este apelantul, testament care nu a fost valorificat de instanţă care s-a declarat necompetentă cu privire la constatarea succesiunii şi în considerarea de moştenitor legal al aceluiaşi autor prin intermediul lui R.I. care a fost tatăl apelantului şi fiul defunctului Ş. Din analizarea dispoziţiilor art. 24 şi ale art. 3 şi art. 4 din Legea nr. 10/2001 rezultă indubitabil că apelantul are calitatea de persoană îndreptăţită.
In ceea ce priveşte excepţia lipsei de interes apelantul arată că el a acţionat în contestarea deciziei nr. 90/2004 a Primarului Comunei M. în calitate de moştenitor şi beneficiar al dreptului de moştenire după tatăl său R.I., având în acest sens interes în atacarea deciziei.
In finalul apelului se solicită înlăturarea obligării sale la plata cheltuielilor de judecată în faţa primei instanţe şi obligarea intimatei la cheltuielile de judecată la fond şi în apel.
Intimata, Primăria Comunei M. a depus note scrise solicitând respingerea apelului.
Examinând actele şi lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, curtea constată că apelul este nefondat.
Alături de afirmarea unui drept, existenţa unui interes şi a capacităţii procesuale, calitatea procesuală este una dintre condiţiile de exerciţiu ale acţiunii civile. Calitatea procesuală activă presupune existenţa unei identităţi între persoana reclamantului, în cazul nostru al contestatorului, şi persoana care este titular al raportului juridic dedus judecăţii.
Aflându-ne pe tărâmul reglementat de Legea nr. 10/2001, în cadrul contestaţiei prevăzute de art. 24 alin. (7), aflat în vigoare la data introducerii cererii, actualmente abrogat, legitimarea procesuală activă a fost verificată de prima instanţă prin prisma reglementărilor art. 3 lit. a) şi b) şi art. 4 alin. (2), care specifică ce categorie de persoane sunt îndreptăţite la măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent. Aceste persoane îndreptăţite la restituire sunt şi cele care pot ataca dispoziţia emisă pe calea contestaţiei. Or, din analizarea conţinutului deciziei nr. 89/2004 rezultă că aceasta se referă într-adevăr la acelaşi imobil pentru care pretinde şi apelantul un drept, însă este emisă ca urmare a notificării formulate de un alt moştenitor al defunctului R.Ş., respectiv este emisă pe numele lui R.A.Ş., iar faţă de această notificare şi decizie apelantul este un terţ, el având propria sa notificare, pentru acelaşi imobil, care a fost soluţionată prin decizia nr. 91/2004, decizie neatacată cu contestaţie.
Calitatea apelantului de legatar universal al defunctului RŞ. şi de moştenitor legal după defunctul său tată R.I., aflat în viaţă la data apariţiei Legii nr. 10/2001 şi care a formulat propria sa notificare în baza acestui act normativ, nu îi conferă acestuia calitate procesuală activă pentru a ataca decizia emisă pe numele altei persoane.
In consecinţă, acest motiv de apel va fi respins.
în ceea ce priveşte a doua excepţie, cea a lipsei de interes, critica adusă de apelant este neîntemeiată faţă de reţinerile primei instanţe.
Interesul, ca şi condiţie de exerciţiu a acţiunii civile, constă în folosul practic, legal şi personal urmărit de cel care introduce acţiunea.
Decizia nr. 90/2004 a fost emisă ca urmare a notificării făcute de tatăl contestatorului, respectiv R.I., iar prin ea s-a dispus restituirea imobilului moară cu trei roţi către acesta, urmând a se soluţiona problema cotelor de proprietate, ca urmare a moştenirii, pe calea dreptului comun.
Apelantul a solicitat să se constate interesul său în atacarea acestei decizii ca moştenitor legal al tatălui său, fapt necontestat de prima instanţă, care a reţinut că acesta are calitate procesuală activă faţă de această decizie, calitate care nu se poate confunda cu interesul, aşa cum face apelantul prin motivele de apel. Ceea ce s-a reţinut este că nu există un interes prin prisma faptului că notificarea a fost soluţionată favorabil, iar susţinerea contestatorului cum că imobilul nu ar fi fost niciodată naţionalizat, sechestrat, rechiziţionat, ş.a.m.d., deci nu ar fi intrat în proprietatea statului, nu poate fi primită faţă de reglementarea cuprinsă în art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 10/2001.
Faţă de toate aceste considerente, în temeiul art. 296 C. proc. civ., apelul va fi respins cu consecinţa păstrării sentinţei atacate.
Având în vedere această soluţie, va fi respinsă şi cererea formulată prin motivele de apel cu privire la înlăturarea obligării contesta-torului-apelant la plata cheltuielilor de judecată din prima instanţă întrucât sunt pe deplin aplicabile dispoziţiile art. 274 C. proc. civ. cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată.
| ← Contestaţie împotriva dispoziţiei emisă de unitatea... | Imobil preluat de stat fără titlu valabil. Buna-cre-dinţă a... → |
|---|
