Cerere completatoare întemeiată pe dispoziţiile art. 2812 alin. (1) C. pr. civ., prin care se invocă faptul că nu au fost analizate unele motive de apel. Netemeinicie. Incidenţa motivelor de recurs reglementate de art. 304 C. pr. civ.
| Comentarii |
|
C. pr. civ., art. 2812 alin. (1), art. 304
Potrivit art. 2812 alin. (1) C. pr. civ., completarea hotărârii se poate solicita atunci când instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.
Neanalizarea unor motive de apel reprezintă un motiv de nelegalitate a deciziei pronunţate în aceste condiţii, motiv pentru care, în această ipoteză, nu sunt incidente dispoziţiile de substanţă ale art. 2812 C. pr. civ., ci dispoziţiile art. 304 C. pr. civ.
(C. Ap. Bucureşti, secţia a lll-a civilă şi pentru cauze cu minori şi familie,
decizia nr. 1034 din 31 mai 2007)
Prin sentinţa civilă nr. 2686 din 14 aprilie 2003, pronunţată de Judecătoria sectorului 3 Bucureşti, s-au admis, în parte, acţiunea principală formulată de reclamanta D.A. şi cererea reconvenţională formulată de pârâţii E.I.C. şi R.R.A., s-a dispus ieşirea din indiviziune a părţilor, prin atribuirea în natură a lotului I stabilit prin expertiza întocmită către reclamanta - pârâtă D.A. şi a lotului II către pârâţii
- reclamanţi, cu obligarea reclamantei - pârâte la plata unei sulte de 14.026.022 lei; s-a respins, ca neîntemeiat, capătul de cerere privind constatarea nulităţii absolute parţiale a clauzei testamentare referitoare la dreptul de supraetajare a imobilului de către pârâtul R.R.A. şi cererea reconvenţională privind deducerea din masa succesorală a îmbunătăţirilor făcute de pârâta E.I.C.
Apelul formulat împotriva sentinţei de reclamanta - pârâtă D.A. a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 2224 A din 25 noiembrie 2003 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
în cauză, apelanta - reclamantă a formulat cerere completatoare în temeiul dispoziţiilor art. 2812 C. pr. civ., solicitând completarea deciziei prin care a fost soluţionat apelul, sub următoarele aspecte:
- instanţa nu a făcut nici o referire la primul motiv de apel prin care s-a solicitat includerea în masa partajabilă a podului imobilului a cărui valoare economică se cuprinde în valoarea totală a clădirii;
- instanţa de apel nu s-a pronunţat pe cererea privind ieşirea din indiviziune asupra podului imobilului;
- nu a fost avută în vedere împrejurarea că instanţa fondului a omis să se pronunţe asupra cererii cu privire la limitarea clauzei prevăzute în testament, în măsura în care aceasta încalcă rezerva succesorală;
- prima instanţă nu a motivat modalitatea în care a ajuns la valoarea sultei stabilite, iar instanţa de apel a ignorat la rândul său această solicitare;
- instanţa de apel nu a analizat motivul referitor la considerentele contradictorii pe care le conţine hotărârea fondului.
Cererea completatoare a fost soluţionată prin decizia civilă nr. 1411/A din 15 septembrie 2006 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în sensul că a fost respinsă, ca nefondată.
Tribunalul a constatat că solicitările formulate de apelanta - reclamantă nu reprezintă cereri propriu-zise, ci motive care pot conduce, eventual, la admiterea recursului în măsura în care instanţa de apel nu a avut în vedere parte din motivele de apel formulate.
S-a reţinut că instanţa de apel a respins în întregime calea de atac având în vedere că părţile nu au solicitat completarea probatoriului, iar în considerentele deciziei s-a făcut referire la toate cererile din apelul promovat.
în cauză, au fost declarate recursuri de către reclamantă atât împotriva deciziei civile nr. 2224 A din 25 noiembrie 2003 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, cât şi împotriva deciziei nr. 1411 din 15 septembrie 2006 a aceleiaşi instanţe.
Recursul promovat împotriva deciziei prin care s-a soluţionat apelul a fost suspendat în baza art. 244 pct. 1 C. pr. civ. la data de 11 octombrie 2004, până la soluţionarea cererii de completare a deciziei atacate.
Prin recursul promovat împotriva deciziei prin care a fost respinsă cererea completatoare se invocă nelegalitatea acesteia determinat de împrejurarea că au fost greşit interpretate şi aplicate prevederile art. 2812 şi art. 2813 C. pr. civ., în sensul că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra tuturor motivelor de apel invocate şi, în ciuda acestui aspect, a fost respinsă cererea completatoare a deciziei prin care a fost soluţionat apelul.
în cuprinsul motivelor de recurs sunt reiterate aspectele evidenţiate în cuprinsul cererii completatoare, astfel cum s-a arătat anterior, pe care recurenta le apreciază ca fiind cereri asupra cărora instanţa de apel nu s-a pronunţat, ceea ce atrage casarea în întregime a deciziei şi trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea completării deciziei civile nr. 2224/A din 25 noiembrie 2003 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
S-au invocat în drept, art. 304 C. pr. civ. şi art. 3041 C. pr. civ.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 2812 alin. (1) C. pr. civ., completarea hotărârii se poate solicita atunci când instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.
în petitul cererii completatoare petenta D.A. precizează in terminis că solicită instanţei să se pronunţe „asupra tuturor motivelor de apel formulate", indicând, în cuprinsul acesteia, acele motive de apel asupra cărora, în accepţiunea sa, instanţa nu s-a aplecat.
Aceeaşi solicitare o face petenta şi în cuprinsul motivelor recursului declarat împotriva deciziei prin care a fost respinsă cererea de completare.
Rezultă cu evidenţă, în atare împrejurare, că, prin cererea promovată, nu sunt vizate capete de cerere principale sau accesorii ori cereri conexe sau incidentale, cum se prevede expresis verbis în economia dispoziţiilor art. 2812 C. pr. civ., ce fundamentează solicitarea.
Neanalizarea unor motive de apel reprezintă fără doar şi poate un motiv de nelegalitate a deciziei pronunţate în aceste condiţii, motiv pentru care în situaţia dată nu sunt incidente dispoziţiile de substanţă ale art. 2812 C. pr. civ., ci, cum corect a reţinut şi tribunalul, dispoziţiile art. 304 C. pr. civ.
Ca atare, în temeiul art. 312 cu referire la art. 304 pct. 9 C. pr. civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat. (B.Ţ.)
| ← Capacitate procesuală de folosinţă. Sucursală | Cerere de divorţ respinsă ca nesusţinută. Raportul între... → |
|---|
