CERERE DE CHEMARE ÎN JUDECATĂ. ELEMENTE PREVĂZUTE SUB SANCŢIUNEA NULITĂŢII. REFUZUL RECLAMANTULUI DE A COMPLETA CADRUL PROCESUAL SAU PROBATORIUL. CONSECINŢE.
| Comentarii |
|
Conform art. 133 alin. 1 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă.
Refuzul reclamantului dea completa cadrul procesual sau de a completa probatoriul, nu poate fi sancţionat cu nulitatea cererii de chemare în judecată, faţă de dispoziţiile procedurale menţionate.
Prin sentinţa civilă nr. 9.994/15.06.1998, Judecătoria Sectorului 2 a anulat acţiunea formulată de reclamanta Z.A. împotriva pârâtei C.P. pentru lipsa condiţiilor prevăzute de art. 112 Cod procedură civilă.
în motivarea sentinţei, se arată că soluţia anulării cererii se impune, întrucât reclamanta nu s-a conformat obligaţiei de a-şi preciza acţiunea, nu a depus la dosar toate contractele de vânzare-cumpărare la care s-a referit în acţiune şi a declarat că nu înţelege să mai solicite o altă probă, în afara celor administrate.
Prin decizia civilă nr. 2966/10.11.1998, Tribunalul Bucureşti - secţia a IV-a civilă a admis apelul declarat de apelanta-reclamantă, a desfiinţat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Pentru a pronunţa această soluţie, tribunalul a apreciat că refuzul reclamantei de a completa cadrul procesual, în sensul celor puse în discuţie din oficiu de instanţă, ca şi insuficienţa probelor administrate, nu pot constitui motive de anulare a cererii, instanţa fiind obligată să se pronunţe asupra acesteia astfel cum a fost formulată şi pe baza probelor administrate, câtă vreme cererii de chemare în judecată nu-i lipseşte nici unul din elementele prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 133 Cod procedură civilă.
împotriva deciziei tribunalului a formulat recurs intimata-pârâtă, arătând că, fiind vorba de o acţiune în anularea unui act juridic sinalagmatic, era obligatoriu ca hotărârea ce urma să se pronunţe să fie dată în contradictoriu cu toţi participanţii la încheierea actului juridic, iar refuzul reclamantei de a chema în judecată toate aceste persoane echivalează, în fond, cu neindicarea numelui pârâtului. De asemenea, atâta vreme cât acţiunea a fost inform redactată, în mod greşit tribunalul a apreciat că prima instanţă trebuia să se pronunţe în raport de probele administrate în cauză.
S-au invocat, în drept, dispoziţiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 133 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată care nu cuprinde «numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă».
Tribunalul a apreciat, în mod corect, că, cererea a cărei anulare a fost dispusă de instanţa de fond îndeplineşte toate cerinţele prevăzute de art. 133 Cod procedură civilă, sub sancţiunea nulităţii.
Nu se poate susţine că refuzul reclamantei de a indica numele tuturor persoanelor care, în opinia recurentei ar avea calitatea procesuală pasivă, ar atrage nulitatea cererii de chemare în judecată, echivalând de fapt cu lipsa numelui pârâtului.
Aceasta, întrucât, stabilirea cadrului procesual prin cererea de chemare în judecată este opţiunea exclusivă a reclamantului, el suportând riscurile unei eventuale inopozabilităţi a hotărârii faţă de persoane care ar fi avut în cauză calitate procesuală pasivă.
De asemenea, nu poate fi reţinută susţinerea recurentei, potrivit căreia, atâta vreme cât acţiunea a fost inform redactată, în mod greşit tribunalul a apreciat că instanţa fondului trebuia să se pronunţe în raport de probele administrate în cauză.
Cererea de chemare în judecată nu este informă şi îndeplineşte toate condiţiile necesare pentru a obliga instanţa să soluţioneze litigiul în cadrul procesual fixat de către reclamantă.
Prin urmare, întrucât s-a apreciat, în mod corect, că, cererii de chemare în judecată nu-i lipseşte nici unul din elementele prevăzute de art. 133 Cod procedură civilă sub sacţiunea nulităţii, şi având în vedere dispoziţiile art. 297 Cod procedură civilă, tribunalul a pronunţat o hotărâre legală, desfiinţând sentinţa apelată şi trimiţând cauza spre rejudecare primei instanţe. (Judecator Adina Nicolae)
(Secţia a IV-a civilă, decizia civilă nr. 430/1999)
| ← CERERE DE CHEMARE ÎN GARANŢIE FORMULATĂ DE RECLAMANT. TERMEN. | CERERE DE CHEMARE ÎN JUDECATĂ. MODIFICARE. CONDIŢII. SITUATIA... → |
|---|
