Cerere prin care se solicită lămurirea dispozitivului hotărârii prin care s-a dispus restituirea în natură a imobilului preluat abuziv de stat. Amplasament
| Comentarii |
|
C. proc. civ., art. 2811 Legea nr. 10/2001, republicată, art. 10, art. 11
în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea şi aplicarea dispozitivului hotărârii ori aceasta cuprinde dispoziţii potrivnice, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice. Criticile formulate cu privire la amplasamentul imobilului preluat de stat, pentru care s-a dispus restituirea în natură, motivate pe faptul că terenul nu este liber, nu pot fi primite în procedura instituită prin art. 2811 C. proc. civ., ci numai în căile de atac.
Decizia civilă nr. 134 din 7 octombrie 2009
Reclamanţii au cerut lămurirea dispozitivului sentinţei civile nr. 1669/2.11.2005, în sensul de a se dispune restituirea în natură, către reclamanţi, a terenului în suprafaţă de 17231,5 mp.
Ei au susţinut că redenumirea străzii a determinat ca terenul să fie identificat în prezent ca începând de la actualul nr. 29 al străzii, până mult peste capătul acestei străzi, pe care pârâta a obturat-o complet. După preluarea abuzivă a terenului de stat, partea de la stradă, începând de la nr.
29 până la nr. 37 inclusiv, a fost înstrăinată unor particulari, nemaifiind posibilă restituirea lui. în concluzie, suprafaţa imobilului era parte situată la limita străzii, de la nr. 29 până la nr. 37 inclusiv, partea peste limita străzii (fară stradă şi fără număr) a fost restituită reclamanţilor.
Pe parcursul procesului, reclamanţii au realizat că întinderea întregului imobil la nr. 37 al străzii ar fi creat probleme la predarea efectivă, motiv pentru care au formulat o cerere de îndreptare, precizând că suprafaţa de teren solicitată de pârâtă era nr. 39 al străzii, în loc de nr. 37 indicat. La pronunţare însă, dispozitivul a conservat numărul din cererea iniţială, respectiv 37. Pârâta nu a contestat niciodată identificarea sau situarea imobilului.
Cu autoritate de lucru judecat, instanţa a admis acţiunea reclamanţilor şi a stabilit că se impunea restituirea suprafeţei de 17.131,5 mp teren situat în str. D.R., la nr. 37.
Fiind atât de evident şi de necontestat că terenul se afla la nr. 39, teren care avea vecinătăţi clare şi două expertize de determinare, Oficiul de cadastru şi Publicitate Imobiliară Iaşi, Ia întocmirea cărţii funciare a imobilului, ca număr de stradă al terenului, în mod corect, nr. 39, ca număr subsecvent nr. 37, la fel a situat terenul ca aflându-se în prelungirea străzii D.R.
De asemenea, Direcţia de Finanţe Publice Locale laşi a înscris imobilul la nr. 39 strada D.R. şi l-a înregistrat ca bază fiscală de impozitare, adresă la care a fost impozitat.
Prin încheierea nr. 224 din 1 aprilie 2009 a Tribunalului laşi, s-a respins cererea de lămurire a dispozitivului sentinţei civile nr. 1669 din 2.X1.2005 a Tribunalului Iaşi, cu motivarea că, potrivit dispoziţiilor art. 2811 C. proc. civ., în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori aceasta cuprinde dispoziţii potrivnice, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice. Această instituţie procedurală poate fi folosită numai dacă partea justifică interes care, însă, poate fi legat tocmai de ambiguitatea hotărârii şi de imposibilitatea valorificării ulterioare a dreptului necunoscut.
împotriva acestei încheieri au declarat apel reclamanţii, pentru următoarele motive:
în mod greşit instanţa de fond a apreciat ca lipsită de interes cererea reclamanţilor, în realitate aceştia aflându-se în imposibilitatea de valorificare a dreptului dobândit prin hotărâre judecătorească irevocabilă.
în timpul procesului derulat între reclamanţi şi pârâtă, acesta a recunoscut proprietatea şi situarea terenului.
Instanţa, de asemenea, a înţeles caracterul de reper al nr. 37, pronunţând o hotărâre de restituire şi indicând terenul restituit ca aflându-se în str. D.R. nr. 37.
La prezentarea hotărârii la Direcţia de Finanţe Publice Locale, aceasta a înscris imobilul la nr. 39 al străzii D.R. şi l-a înregistrat ca bază fiscală de impozitare, atribuind în mod natural şi firesc numărul umiător de stradă, din acel moment imobilul fiind încadrat şi identificat la nr. 39 al străzii D.R.
Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Iaşi, la întocmirea cărţii funciare nr. 100028/12.12.2007 a imobilului, a ţinut seama de situaţia din teren şi a indicat la numărul de stradă al terenului, în mod corect, schiţa cadastrală a terenului, în deplină concordanţă cu documentaţia existentă.
în mod evident, legal şi temeinic Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară nu a identificat un alt proprietar, chiar dacă în hotărâre a fost identificat ca reper nr. 37 al străzii D.R.
Interesul în promovarea acestei cereri era că reclamanţii nu puteau introduce terenul în circuitul civil şi, implicit, nu puteau obţine certificat de urbanism, autorizaţie de construire şi servitute de trecere pentm a accede la imobil.
Curtea de apel a constatat că apelul este nefondat.
Potrivit art. 2811 alin. (1) C. proc. civ., părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţii potrivnice, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice. în cadml acestei proceduri nu se poate urmări schimbarea soluţiei pronunţate de instanţa de judecată, ci doar îndreptarea unei erori materiale sau înlăturarea unor neclarităţi avute cu privire la dispozitiv.
De asemenea, instanţa care a soluţionat o astfel de cerere nu poate judeca fondul cauzei. Pe calea lămuririi dispozitivului sentinţei nu poate fi modificat, ci doar clarificate înţelesul, întinderea ori aplicarea dispozitivului pentru a asigura posibilitatea punerii în executare a acestuia, ori se pot înlătura dispoziţii potrivnice tot în spiritul asigurării executării hotărârii pronunţate.
Or, prin cererea formulată, reclamanţii au solicitat în fapt rejudecarea în fond a cauzei, în sensul de a se stabili un alt amplasament al terenului ce a format obiectul cererii.
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, s-a constatat că instanţa nu a săvârşit nicio eroare materială cu privire la situarea imobilului - teren ce a făcut obiectul cererii.
Astfel, prin acţiunea formulată şi ulterior în cursul procesului, reclamanţii au solicitat restituirea în natură a terenului situat în str. D.R. nr. 37, instanţa pronunţându-se exact asupra obiectului cererii reclamanţilor, astfel că nu se putea reţine vreo eroare materială imputabilă instanţei.
Prin dispozitivul sentinţei civile nr. 1669/2.11.2005, terenul era identificat în mod precis, clar, prin arătarea vecinătăţilor acestuia, astfel că dispozitivul putea fi dus la îndeplinire, terenul fiind riguros identificat.
De altfel, chiar reclamanţii au arătat că au pus deja în executare dispozitivul sentinţei, în sensul că au înscris terenul în cartea funciară şi s-au înscris în evidenţele fiscale.
împrejurarea că reclamanţilor nu li se permitea accesul la teren şi nu se putea crea o servitute de trecere din cauza opunerii pârâtei, nu era de natură a modifica dispozitivul sentinţei.
Curtea a constatat că sentinţa nu cuprindea dispoziţii potrivnice prin identificarea eronată a terenului, cu arătarea situării acestuia şi delimitarea precisă a vecinătăţilor, acest dispozitiv putând fi pus în executare, nefiind nevoie de aplicarea procedurii instituite prin art. 2811 C. proc. civ.
Drept urmare, toate criticile formulate erau nefondate, iar apelul a fost respins.
| ← Atribuire de teren în compensare | Protecţia chiriaşilor. Acţiune în evacuare. Imobil supus... → |
|---|
