Conflict negativ de competenţă. Regulator de competenţă
| Comentarii |
|
- Cod procedură civilă: art. 1 pct. 1, art. 2 lit. b)
Criteriul valoric în materia competenţei materiale, în ipoteza în care pretenţiile deduse judecăţii derivă din raporturi juridice distincte, se stabileşte prin luarea în considerare a valorii distincte a fiecărui raport juridic în parte, iar nu a valorii cumulate a acestora.
(Sentinţa nr. 8/DC din 4 martie 2009)
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj la data de 12.06.2008 sub numărul de mai sus, reclamanta P.A.C.I. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii U.N.A., T.C. şi soţia T.A., să se constate pe calea comparării titlurilor de proprietate, că titlul său, reprezentat de sentinţa civilă nr. 5006/1999 irevocabilă a Judecătoriei Cluj-Napoca este mai bine caracterizat decât titlurile pârâţilor reprezentate de contractele de vânzare-cumpărare nr. 32.761/1997 şi nr. 32020/1996 încheiate cu SC Construct Ardealul SA Cluj-Napoca; obligarea pârâţilor să-i lase în deplină proprietate şi posesie apartamentele nr. 3 şi 5 şi terenul aferent acestora situate în Cluj-Napoca, str. B., obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.
în drept, au fost invocate prevederile art. 480 C. civ., art. 644 C. civ., art. 274 C. pr. civ., art. 1 Protocolul 1 al Convenţiei europene a drepturilor omului.
Prin sentinţa civilă nr. 12518/17.11.2008, a Judecătoriei Cluj-Napoca, s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Cluj-Napoca invocată din oficiu.
S-a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de reclamanta P.A.C.I. în contradictoriu cu pârâţii U N A. şi T.C. şi soţia T.A. în favoarea Tribunalului Cluj, pe considerentul că valoarea obiectului litigiului este de 150.000 euro, peste 500.000 lei. astfel încât, potrivit art. 2 pct. 1 lit. b) C. pr. civ. competenţa aparţine tribunalului.
Prin sentinţa civilă nr. 84/11.02.2009 s-a admis excepţia necompetenţei materiale, s-a declinat în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca competenţa soluţionării acţiunii formulate de reclamanta P.A.C.I. împotriva pârâţilor U.N.A., T.C., T.A şi s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă.
S-a sesizat Curtea de Apel Cluj pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.
Pentru a pronunţa această sentinţă, tribunalul a reţinut următoarele:
Tribunalul a solicitat reclamantei să estimeze care este valoarea fiecăreia dintre cele două apartamente ce formează obiectul litigiului.
Prezentă personal în instanţă reclamanta a învederat instanţei că valoarea apartamentului nr. 3 este de 85.000 Euro, iar valoarea apartamentului nr. 5 este de
65.000 Euro.
Tribunalul a apreciat că în prezenta cauză există o coparticipare procesuală pasivă întâmplătoare, căci chemarea deodată în judecată a pârâţilor T.C. şi T.A., pe de o parte, şi a pârâtei U.N.A., pe de altă parte, nu era obligatorie, fiecare dintre pârâţi având propria lui situaţie, reclamanta putând la fel de bine să-i fi chemat în judecată prin acţiuni separate pe proprietarii apartamentelor 3 şi 5.
în aceste condiţii, instanţa a apreciat că în stabilirea valorii obiectului litigiului, ce determină competenţa după materia instanţei, nu trebuie făcută însumarea valorii celor două apartamente.
Cum valoarea fiecărui apartament în parte se situează sub echivalentul sumei de
500.000 lei, prin raportare la dispoziţiilor art. 2 lit. b) C. pr. civ., a apreciat că nu este competent material să soluţioneze litigiul de faţă, competenţa materială revenind judecătoriei, potrivit dispoziţiilor art. 1 pct. 1 C. pr. civ.
în consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 137, 158 şi 159 pct. 2 C. pr. civ., tribunalul a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca competenţa soluţionării acţiunii formulate de reclamanta P.A.C.I.
în temeiul dispoziţiilor art. 20 pct. 2, art. 22 alin. 2 C. pr. civ., constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Curtea de Apel Cluj în vederea soluţionării acestuia.
Procedând la soluţionarea prezentului conflict de competenţă, curtea reţine următoarele:
Aşa cum reiese din considerentele sentinţei civile nr. 12518/17.11.2008 a Judecătoriei Cluj-Napoca, litigiul se poartă între o reclamantă şi doi pârâţi, având ca obiect revendicarea a două apartamente.
Practica judiciară şi doctrina au abordat problema competenţei materiale după criteriul valoric în ipoteza promovării unei acţiuni civile de către mai mulţi reclamanţi împotriva unui singur pârât, dacă pretenţiile deduse judecăţii derivă din raporturi juridice distincte.
în această Ipoteză, în considerarea existenţei unor raporturi juridice distincte, practica judiciară şi doctrina au statuat că într-o asemenea împrejurare nu se justifică însumarea tuturor pretenţiilor şi determinarea competenţei, în funcţie de valoarea cumulată, globală a acestora. în acest caz, ne aflăm în prezenţa unor raporturi juridice distincte, care au o individualitate proprie.
Mutatis mutandis, faţă de cele anterior arătate, statuate cu privire la determinarea competenţei materiale după criteriul valoric în cazul coparticipării procesuale active, argumentele acolo reţinute îşi păstrează valabilitatea.
în prezenta speţă, o singură persoană fizică în calitate de reclamantă cheamă în judecată doi pârâţi într-o acţiune în revendicare, fundamentată pe compararea titlurilor: al reclamantei o hotărâre judecătorească irevocabilă prin care se constată că preluarea imobilului evidenţiat în CF nr. 2482 Cluj nr. top. 931 s-a făcut fără titlu - sentinţa civilă nr. 5006/2.06.1999 a Judecătoriei Cluj-Napoca, şi al pârâţilor: două contracte de vânzare-cumpărare încheiate în temeiul Legii nr. 112/1995 pentru apartamentele nr. 3 şi 5, cu privire la care de asemenea prin hotărâre judecătorească irevocabilă s-a statuat asupra valabilităţii lor, prin respingerea acţiunii în constatarea nulităţii absolute promovată de reclamanta P.A.C.I. - decizia civilă nr. 1751/R/8.12.2004 a Curţii de Apel Cluj.
Prin hotărârea în cauza Pappszasz c. României, C E.D O. a statuat asupra încălcării art. 1 din Protocolul 1 al Convenţiei, şi asupra obligaţiei alternative în sarcina Statului Român, fie de a restitui cele două apartamente reclamantei (nr. 3 şi 5 din imobil), fie de a achita daune materiale în cuantum de 150.000 EURO, în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii C.E.D.O.
Faţă de această stare de fapt şi hotărârile judecătoreşti evocate, rolul instanţei constă în a compara titlul deţinut de reclamantă - sentinţa civilă nr. 5006/2.06.2009 a Judecătoriei Cluj-Napoca, cu cele două titluri diferite deţinute de pârâţi - contractele de vânzare-cumpărare nr. 32020/19.12.1996 şi 32761/27.01.1997.
Comparaţia se va face distinct, în raport de fiecare titlu deţinut de pârâţi, iar în funcţie de criteriile de apreciere ce le va lua în considerare instanţa, urmează să se pronunţe care titlu este mai caracterizat:
Sentinţa civilă nr. 5006/2.06.1999 a Judecătoriei Cluj-Napoca, deţinută de reclamantă sau contractul de vânzare-cumpărare nr. 32020/19.12.1996 deţinut de pârâţii T.C. şi soţia T.A.
Sentinţa civilă nr. 5006/2.06.1999 a Judecătoriei Cluj-Napoca, deţinută de reclamantă sau contractul de vânzare-cumpărare nr. 32761/27.01.1997 deţinut de pârâta UNA.
Din punct de vedere al pârâţilor, există două raporturi juridice distincte, ce constituie element de comparaţie.
Şi analiza comparativă urmează să se facă distinct, cu luarea în considerare, la momentul comparării, exclusiv a elementelor caracteristice doar a unui raport juridic, respectiv a unui contract de vânzare-cumpărare încheiat în temeiul Legii nr. 112/1995, cu titlu deţinut de reclamantă.
Compararea titlurilor urmând a se face separat, pe cele două contracte de vânzare-cumpărare încheiate distinct de către pârâţi, însumarea valorii de circulaţie a celor două apartamente în vederea stabilirii competenţei materiale a primei instanţe nu se justifică, fiecare titlu deţinut de pârâţi păstrându-şi individualitatea sub toate aspectele, inclusiv a valorii de circulaţie a imobilului ce face obiectul material al respectivului titlu.
La termenul de judecată din 11.02.2009 la Tribunalul Cluj, reclamanta a precizat că valoarea apartamentului 3 este de 85.000 EURO, ia a apartamentului 5 este de
65.000 EURO.
Faţă de aceste valori apreciate de reclamantă şi cele reţinute anterior de curte, competenţa soluţionării acţiunii revine în primă instanţă judecătoriei, în conformitate cu prev. art. 1 pct. 1 C. pr. civ., raportat la art. 2 pct. 1 lit. b) C. pr. civ. (Judecător Marta Vitos)
| ← Conflict negativ de competenţă. Acţiune în pretenţii... | Conflict de competenţă ivit între complete specializate din... → |
|---|
