Inexistenţa conflictului negativ de competenţă. Sesizare pentru pronunţarea regulatorului de competenţă. Respingere
| Comentarii |
|
- Cod procedură civilă: art. 20-22
Atunci când tribunalul judecând recursul, a casat sentinţa judecătoriei cu trimitere spre rejudecare la aceeaşi instanţă, iar judecătoria şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea tribunalului, nu există decât o singură declinare a competenţei, dispusă de judecătorie în favoarea tribunalului, ceea ce semnifică inexistenţa unui conflict negativ de competenţă, şi nu două declinări reciproce de competenţă care să justifice un conflict negativ de competenţă.
în această situaţie, instanţa sesizată greşit cu aşa-zisul conflict negativ de competenţă, inexistent, în realitate, nu va pronunţa un regulator de competenţă, ci va tri77ute cauza la instanţa în favoarea căreia s-a dispus unica declinare de competenţă.
(Sentinţa nr. 12/DC din 10 aprilie 2009)
Prin acţiunea civilă înregistrată la Judecătoria Târgu Lăpuş, reclamanta Parohia Română Unită Cu Roma Greco-Catolică Târgu Lăpuş le-a chemat în judecată pe pârâtele P.R. şi D A., solicitând instanţei ca prin sentinţa ce o va pronunţa, să constate că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 525 stj.p. (1888 mp) înscris în CF nr. 2466 Lăpuş, nr. top. 1073/2 în anul 1932, prin uzucapiunea de 30 de ani începută în anul 1902 şi să se dispună intabularea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 1888 mp în CF nr. 2466 Lăpuş, nr. top. 1073/2.
în drept, acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1452 şi art. 1478 C. civ. austriac.
La termenul din 28.02.2006, Parohia Ortodoxă Lăpuş II a formulat o cerere de intervenţie în interes propriu, prin care a solicitat respingerea acţiunii reclamantei.
La termenul din 11.04.2006, reclamanta a depus la dosar o întregire de acţiune, prin care a solicitat ca în contradictoriu cu pârâţii Parohia Ortodoxă nr. 2 Lăpuş, Comisia locală Târgu Lăpuş, Comisia judeţeană Maramureş, D.E., F.L., P.I., U.V.,
B.M., P.R. şi D.A., să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 5062/9 din 6 februarie 2006 prin care i s-a reconstituit pârâtei Parohia Ortodoxă nr. 2 Lăpuş, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 1430 mp şi admiterea capetelor de cerere din acţiunea introductivă.
La acelaşi termen din 11.04.2006, reclamanta a mai depus la dosar o întregire de acţiune prin care a solicitat anularea încheierii nr. 465 din 6 aprilie 2006 din CF nr. 2466 Lăpuş prin care s-a intabulat pârâta Parohia Ortodoxă nr. 2 Târgu Lăpuş, precum şi restabilirea situaţiei anterioare de carte funciară.
La data de 18.10.2006, reclamanta a mai depus la dosar o precizare de acţiune, prin care a solicitat să se constate că a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 1890 mp din CF nr. 2466 nr. top. 1073/2, prin uzucapiune de 30 de ani, în anul 1932; că pe terenul uzucapat a construit Biserica din Baltă şi să se dispună intabularea terenului şi a bisericii în cartea funciară.
Prin încheierea din 24.04.2007 a Judecătoriei Târgu Lăpuş, s-a dispus conexarea dosarului nr. abc/319/2006, la dosarul nr. de/319/2005.
Prin sentinţa civilă nr. 309 din 27.05.2008 a Judecătoriei Târgu Lăpuş, s-a admis în parte acţiunea civilă precizată, intentată de reclamanta Parohia Română Unită cu Roma Lăpuş în contradictoriu cu pârâţii Parohia Ortodoxă Lăpuş II, Comisia locală Lăpuş, Comisia judeţeană Maramureş, D.E., F.L., P.I., U.V., B.M., P.R., D.A. şi în consecinţă, s-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr.
5062/9/06.02.2006 eliberat pârâtei Parohia Ortodoxă nr. 2.
Au fost respinse capetele de cerere privind constatarea dobândirii dreptului de proprietate, revendicare, intabulare, rectificare de carte funciară, restabilirea situaţiei tabulare anterioare, anularea încheierii de carte funciară şi cheltuieli de judecată.
S-a respins cererea de intervenţie principală formulată de Intervenienta Parohia Ortodoxă nr. II vizând constatarea dobândirii dreptului de proprietate.
Prin decizia civilă nr. 262/A din 23 octombrie 2008 a Tribunalului Maramureş, au fost admise apelurile declarate de pârâta Parohia Ortodoxă Lăpuş II şi de reclamanta Parohia Greco-Catolică Unită cu Roma Lăpuş, în contra sentinţei civile nr. 309/27.05.2008 a Judecătoriei Târgu Lăpuş, care a fost desfiinţată şi s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a reţinut că prima instanţă nu s-a pronunţat asupra excepţiei de fond şi peremptorii invocate de pârâta Parohia Ortodoxă Târgu Lăpuş II, privind lipsa de interes a reclamantei de constatare a nulităţii absolute a titlului de proprietate.
Prin sentinţa civilă nr. 371 din 18 martie 2009 a Judecătoriei Târgu Lăpuş, s-a admis excepţia de necompetenţă materială invocată de instanţă din oficiu şi în consecinţă, s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta Parohia Română Unită cu Roma Lăpuş în contradictoriu cu pârâţii Parohia Ortodoxă Română Lăpuş II, U.V., B.M., P.R., F.L., D.E., P.I., D.A., Comisia locală Lăpuş şi Comisia judeţeană Maramureş, având ca obiect acţiune în constatare, nulitatea absolută a titlului de proprietate, rectificare de carte funciară şi uzucapiune, în favoarea Tribunalului Maramureş.
S-a constatat conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Târgu Lăpuş şi Tribunalul Maramureş şi pe cale de consecinţă, a fost sesizată Curtea de Apel Cluj, pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă, născut între cele două instanţe.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a constatat că obiectul principal al cererii este o acţiune în revendicare, iar obiectul subsidiar este rectificare de carte funciară şi intabularea dreptului de proprietate pe numele reclamantei şi anulare titlu de proprietate.
Pe cale de consecinţă, în baza art. 17 C. pr. civ., văzând că tribunalul are competenţă de a judeca în baza art. 2 lit. b) C. pr. civ., procesele şi cererile în materie civilă şi comercială al căror obiect are o valoare de peste 500.000 lei şi în baza art. 3 din Decretul-lege nr. 126/1990, modificat prin O G. nr. 64/2004, judecătoria şi-a declinat competenţa în favoarea Tribunalului Maramureş.
Văzând că Tribunalul Maramureş a desfiinţat hotărârea primei instanţe şi a trimis cauza spre rejudecare Judecătoriei Târgu Lăpuş prin decizia civilă nr. 262/A din
23.10.2008 pronunţată în dosar nr. de/319/2005 care la rândul său şi-a declinat competenţa în favoarea Tribunalului Maramureş şi pe cale de consecinţă că s-a născut un conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, s-a înaintat dosarul la Curtea de Apel Cluj, pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.
La pronunţarea sentinţei, judecătoria a mai avut în vedere şi menţiunile din decizia civilă nr. 50/A din 2007, conform cărora din interpretarea prevederilor art. 34-38 din Decretul-lege nr. 115/1938, rezultă că acţiunea în rectificare de carte funciară este o acţiune accesorie grefată pe o acţiune principală, în speţă acţiunea în revendicare.
Examinând sesizarea, curtea reţine următoarele:
Este adevărat că prin încheierea civilă nr. 1148 din 20.10.2006 pronunţată de Tribunalul Maramureş, s-a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii civile intentate de Parohia Română Unită cu Roma Greco-Catolică împotriva pârâţilor Parohia Ortodoxă Română nr. 2 Lăpuş, Comisia locală Lăpuş şi Comisia judeţeană Maramureş, D.E., F.L., P.I., U.V., B.M., P.R. şi D.A., în favoarea Judecătoriei Târgu Lăpuş, având ca obiect nulitatea titlului de proprietate nr. 60621/9 din 6 februarie 2006. Ulterior, Judecătoria Târgu Lăpuş prin încheierea din 24.04.2007 dată în dos.nr. abc/319/2006, a dispus conexarea acestui dosar la dos.nr. de/319/2005 al aceleiaşi judecătorii.
După cum se poate observa însă din petitul acţiunii declinate de tribunal în favoarea judecătoriei, chiar dacă aceste capete de cerere sunt identice parţial cu acelea din acţiunea civilă înregistrată sub nr. 1394 din 13.12.2005 (dosar unic nr. de/319/2005) la Judecătoria Târgu Lăpuş, ulterior întregită, extinsă şi precizată, în acţiunea civilă declinată de tribunal în favoarea judecătoriei inclusiv pct.c) nu s-a solicitat „să se constate” că „pe terenul uzucapat, (reclamanta) a construit BISERICA din BALTĂ, top. nr. 1073/2 CF 2466 Lăpuş”. Mai este de observat că tribunalul şi-a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii civile având ca obiect constatarea nulităţii titlului de proprietate nr. „60621/9/6 februarie 2006”, deşi în realitate este vorba de titlul de proprietate nr. 50621/9 din 6.02.2006 eliberat pârâtei Parohia Ortodoxă nr. 2 Târgu Lăpuş, cu privire la terenul în suprafaţă de 1430 mp Prin urmare, între acţiunea civilă declinată de Tribunalul Maramureş prin încheierea civilă nr. 1148 din 20.10.2006 în favoarea Judecătoriei Târgu Lăpuş, şi acţiunea civilă înregistrată sub nr. 1394/13.12.2005 (nr. unic de/319/2005) la Judecătoria Târgu Lăpuş, ulterior extinsă, întregită şi precizată, nu există tripla identitate, în special obiectul celor două cauze fiind parţial diferit, în plus mai existând şi cererea de intervenţie formulată de Parohia Ortodoxă Română Târgu Lăpuş, care nu a existat şi în dosarul tribunalului, pentru a putea considera că iniţial ar fi fost învestit Tribunalul Maramureş cu o acţiune cuprinzând toate capetele de cerere inclusiv cele din acţiunea înregistrată la Judecătoria Târgu Lăpuş la data de 13.12.2005 cu precizările ulterioare, ca să se poată aprecia că a avut loc o declinare reală şi integrală de competenţă de la tribunal la judecătorie. Aşadar, prin încheierea civilă nr. 1148 din 20.10.2006 a Tribunalului Maramureş, nu s-au declinat în favoarea judecătoriei toate capetele de cerere din acţiunea reclamantei extinsă şi precizată şi nici cererea de intervenţie formulată de pârâtă, pentru a se putea reţine că a avut loc o declinare de competenţă integrală a tribunalului, în favoarea judecătoriei.
Nici prin decizia civilă nr. 262/A din 23 octombrie 2008 a Tribunalului Maramureş nu a avut loc o declinare a competenţei soluţionării vreunei acţiuni în favoarea Judecătoriei Târgu Lăpuş, ci în cadrul controlului judiciar, au fost admise apelurile declarate de reclamanta Parohia Greco-Catolică Unită cu Roma Târgu Lăpuş şi de pârâta Parohia Ortodoxă Română Târgu Lăpuş II împotriva sentinţei civile nr. 309/27.05.2008 a Judecătoriei Târgu Lăpuş, care a fost desfiinţată şi s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi judecătorie, întrucât nu s-a pronunţat asupra excepţiei ridicate de pârâtă, privind lipsa de interes a reclamantei în susţinerea capătului de cerere având ca obiect constatarea nulităţii absolute a titlului de proprietate. Desfiinţarea sentinţei cu trimitere, nu este identică cu declinarea competenţei.
Rezultă că în speţă există doar o declinare de competenţă a Judecătoriei Târgu Lăpuş în favoarea Tribunalului Maramureş, dispusă prin sentinţa civilă nr. 371 din 18 martie 2009.
Pentru a exista conflict negativ de competenţă, este necesar ca două instanţe să îşi decline reciproc competenţa prin hotărâri irevocabile, aşa cum prevede art. 20 alin.
2 C. pr. civ.: „când două sau mai multe instanţe, prin hotărâri irevocabile s-au declarat necompetente de a judeca aceeaşi pricină”.
în consecinţă, în mod greşit, cu încălcarea art. 21 C. pr. civ., Judecătoria Târgu Lăpuş a constatat că în faţa ei s-a ivit un conflict negativ de competenţă şi a trimis eronat dosarul la Curtea de Apel Cluj, pentru pronunţarea regulatorului de competenţă, când trebuia să îl trimită Tribunalului Maramureş, ca urmare a declinării competenţei sale de soluţionare a acţiunii civile extinse, întregite şi precizate intentate de reclamantă împotriva pârâţilor şi a cererii de intervenţie, în favoarea tribunalului.
Numai dacă primind dosarul, şi Tribunalul Maramureş şi-ar fi declinat competenţa de soluţionare a acţiunii reclamantei extinse, întregite şi precizate, precum şi a cererii de intervenţie, în favoarea Judecătoriei Târgu Lăpuş, s-ar fi ivit conflictul negativ de competenţă şi ar fi fost necesară sesizarea Curţii de Apel Cluj, pentru a pronunţa regulatorul de competenţă.
Aşa fiind, în baza art. 20-22 C. pr. civ., curtea va respinge ca inadmisibilă sesizarea judecătoriei privind pronunţarea cu privire la un conflict de competenţă inexistent, şi pentru buna administrare a justiţiei, va trimite dosarul la Tribunalul Maramureş, în favoarea căruia judecătoria şi-a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii civile întregite, extinse şi precizate, precum şi a cererii de intervenţie. (Judecător Traian Dârjan)
NOTĂ. Această sentinţă a fost atacată cu recurs de către pârâta Parohia Ortodoxă Târgu Lăpuş II, recursul fiind respins prin decizia nr. 8566 din 22 octombrie 2009, a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
| ← Legea nr. 10/2001. Acţiune în anularea unei dispoziţii emise... | Contract de concesiune. Nulitate absolută. Competenţă.... → |
|---|
