Contestaţie la executare. Lămurirea întinderii titlului executoriu. Formularea unor pretenţii în acest cadru procedural
| Comentarii |
|
Interpretarea dată de instanţă dispozitivului hotărârii judecătoreşti prin care s-a admis acţiunea în revendicare şi s-a restituit o moară, în sensul că s-a avut în vedere restituirea atât a clădirii şi terenului, cât şi a utilajelor care deserveau clădirea şi îi confereau această destinaţie, este corectă.
La data naţionalizării, imobilul trecând în proprietatea statului cu toate dotările aferente şi care-i confereau destinaţia de moară, consecinţa
admiterii acţiunii în revendicare este revenirea la situatia existentă la data preluării, scopul ei fiind repunerea în situaţia anterioară.
împrejurarea că în decursul timpului s-au adus îmbunătăţiri imobilului reprezintă o pretenţie proprie a contestatoarei, care trebuie valorificată în condiţiile legii.
Obţinerea recunoaşterii acestor pretenţii, în cadrul contestaţiei la executare, nu este admisibilă din punct de vedere procedural.
(Decizia nr. 2113 din 23 august 2001 — Secţia a IlI-a civilă)
Prin Sentinţa civilă nr. 4202 din 09.11.2000, Judecătoria Giurgiu a admis contestaţia la executare formulată de contestatoarea S.C. "R." S.A. împotriva Sentinţei civile nr. 305 din 25.01.1999 a Judecătoriei Giurgiu şi intimatei P.F., a anulat formele de executare în parte emise în baza procesului-verbal încheiat la Biroul executări civile de pe lângă Judecătoria Giurgiu din 17.10.2000 privind următoarele bunuri: motor electric de 55 Kw, curăţitor cu site "Eureka", trei valţuri pentru grâu, un valţ pentru porumb, sortator (tarar) grâu, instalaţie de ventilaţie, 3 transportatoare elicoidale, sortator (tarar) porumb, cablu electric de alimentare, bunuri ce se ridică de contestatoare de la intimată.
Pentru a pronunţa această sentinţă, judecătoria a reţinut că dispozitivul Sentinţei civile nr. 305 din 25.01.1999 a Judecătoriei Giurgiu se referă strict la imobil şi teren şi nicidecum la utilaje, astfel încât cererea formulată de contestatoare este întemeiată.
Prin Decizia civilă nr. 223 din 27.03.2001, Tribunalul Giurgiu a admis apelul declarat de intimata P.F. împotriva Sentinţei civile nr. 4202 din 09.11.2000 a Judecătoriei Giurgiu, pe care a schimbat-o în totalitate, în sensul că a respins contestaţia formulată de S.C. "R." S.A. Giurgiu împotriva executării silite a Sentinţei civile nr. 305 din 25.01.1999 a Judecătoriei Giurgiu.
S-a reţinut de către instanţa de apel că imobilul în litigiu, care a format obiectul judecăţii, finalizată prin Sentinţa civilă nr. 305 din 25.01.1999 a Judecătoriei Giurgiu, a fost avut în vedere ca moară tocmai în considerarea utilajelor care-i confereau această calificare.
împotriva deciziei tribunalului a formulat cerere de recurs, la data de 25.05.2001, S.C. "R." S.A. Giurgiu, prin care a criticat-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, pentru următoarele motive:
1. Interpretarea dată de instanţă dispozitivului Sentinţei civile nr. 305 din 25.01.1999 a Judecătoriei Giurgiu este forţată, deoarece valoarea mare a utilajelor impunea cu necesitate pronunţarea instanţei şi asupra acestei chestiuni. Recurenta învederează instanţei că aceste utilaje nu au fost niciodată în proprietatea intimatei şi că destinaţia unui imobil este dată de caracteristicile topometrice, avându-se în vedere activitatea pe care urmează să o deservească.
2. S-a apreciat greşit că pretenţia contestatoarei nu poate să-şi găsească rezolvare pe calea contestaţiei la executare. Ceea ce a solicitat contestatoarea este lămurirea înţelesului şi aplicării dispozitivului hotărârii contestate, şi nu soluţionarea pe fond a acestei pretenţii.
3. Actele depuse de contestatoare demonstrează că utilajele nu au aparţinut niciodată intimatei, ele fiind cumpărate după anul 1953, atunci când s-a înlocuit toată tehnologia existentă şi care era uzată fizic şi moral.
Recursul este nefondat.
Criticile formulate de recurenta-contestatoare vizează motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 8 şi 9 din Codul de procedură civilă, calificate de instanţă în conformitate cu dispoziţiile art. 306 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
Contestaţia la executare formulată a urmărit clarificarea dispozitivului Sentinţei civile nr. 305 din 25.01.1999 a Judecătoriei Giurgiu pentru a obţine executarea întocmai a acestuia, în accepţiunea contestatoarei executarea trebuind să se refere strict la imobilul morii, şi nicidecum la utilajele aflate în acest imobil.
Interpretarea dispozitivului titlului executoriu (art. 304 pct. 8 din Codul de procedură civilă) şi aplicarea legii la data pronunţării hotărârii ce se atacă (art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă) s-au făcut în mod corect de către instanţa de apel atunci când a analizat contestaţia la executare.
S-a apreciat corect că instanţa care a pronunţat Sentinţa civilă nr. 305 din 25.01.1999 a avut în vedere restituirea atât a clădirii şi terenului, cât şi a utilajelor care deserveau clădirea şi îi confereau destinaţia de moară.
Această interpretare a dispozitivului sentinţei se impune, întrucât acţiunea în revendicare are drept scop repunerea părţilor în situaţia anterioară, ceea ce înseamnă, în cauza aflată în discuţie, restituirea proprietăţii asupra morii şi a terenului aferent.
Din această perspectivă nu poate fi primită susţinerea recurentei-contestatoare referitoare la posibilitatea teoretică ca un imobil să-şi schimbe obiectul de activitate, dar în acelaşi timp să-şi păstreze aceleaşi caracteristici şi aceeaşi deservire, întrucât simpla afirmaţie nu poate valora juridic decât dacă există şi suport probator relevant.
La data naţionalizării, imobilul a trecut în proprietatea statului cu toate dotările aferente şi care-i confereau destinaţia de moară, consecinţa admiterii acţiunii în revendicare fiind revenirea la situaţia existentă la data preluării.
împrejurarea că în decursul timpului s-au adus îmbunătăţiri imobilului reprezintă o pretenţie proprie a contestatoarei, care trebuie valorificată în condiţiile legii.
Obţinerea recunoaşterii acestor pretenţii în cadrul contestaţiei la executare nu este admisibilă din punct de vedere procedural.
Pentru aceste considerente, Curtea, în conformitate cu dispoziţiile art. 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat. (Judecator Ioana Surdescu)
| ← Contestaţie la executare. Obiect. Apărări de fond.... | Contestaţie la executare. Invocarea dreptului de retenţie.... → |
|---|
