Contestaţie la executare. Obiect. Apărări de fond. Inadmisibilitate
| Comentarii |
|
Pe calea contestaţiei la executare nu se poate repune în discuţie fondul hotărârii judecătoreşti a cărei executare se contestă.
Prin urmare, pe această cale nu se poate analiza susţinerea contestatoarei, în sensul că terenul pe care şi-a ridicat o construcţie nu ar aparţine intimatei, aşa cum în mod irevocabil s-a stabilit, ci domeniului public.
(Decizia nr. 3001 din 13 noiembrie 2001 - Secţia a IlI-a civilă)
Prin cererea formulată la data de 13.10.2000 şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, sub nr. 9887/2000, contestatoarea S.C. "C." S.R.L., în contradictoriu cu intimata S.C. "A." S.A. Bucureşti, a formulat contestaţie la executare împotriva executării silite a Sentinţei civile nr. 12289/1998, pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, solicitând anularea formelor de executare privind evacuarea de pe terenul pretins de reclamantă şi suspendarea executării silite.
Prin Sentinţa civilă nr. 11545 din 23.10.2000, pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti în cauză, s-a respins contestaţia astfel formulată, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa fondului a reţinut faptul că, prin contestaţia de faţă, contestatoarea susţine că terenul de pe care s-a dispus ridicarea construcţiilor nu este proprietatea intimatei, astfel încât, fiind vorba despre o apărare de fond, ea nu poate fi primită în cadrul contestaţiei la executare. Nota de constatare din 13.07.2000 a Primăriei Municipiului Bucureşti -Disciplina în Construcţii este lipsită de relevanţă în condiţiile existenţei titlului executoriu al intimatei, faţă de obiectul Contractului de închiriere nr. 255/1955, intervenit între părţi, precum şi faţă de actele de proprietate ale intimatei.
împotriva acestei sentinţe a declarat apel contestatoarea S.C. "C." S.R.L.
Prin Decizia civilă nr. 1465 din 30.05.2001, pronunţată de Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă şi de contencios administrativ, s-a respins ca nefondat apelul declarat, reţinându-se că problemele puse în discuţie de apelantă nu pot fi primite, deoarece vizează fondul unei hotărâri judecătoreşti rămase definitivă şi irevocabilă, apărările respective putând fi ridicate în cursul judecăţii de fond sau prin exercitarea căilor de atac împotriva acestei hotărâri.
Reţinând că, în cadrul contestaţiei la executare, nu se pot administra probe pentru a combate situaţii de fapt soluţionate cu ocazia judecării procesului de fond, în care s-a pronunţat hotărârea pusă în executare, tribunalul a apreciat ca fiind legală şi temeinică hotărârea primei instanţe, respingând apelul.
împotriva deciziei tribunalului recurenta-contestatoare a declarat recurs.
Criticile formulate prin motivele de recurs se referă la nelegalitatea şi netemeinicia deciziei recurate, care a fost dată prin aprecierea eronată a probelor administrate.
Examinând recursul, în raport de criticile formulate, în urma analizei probelor administrate, Curtea a constatat că nu este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Prin contestaţia la executare formulată de recurenta-contestatoare S.C. "C." S.R.L. se solicită anularea formelor de executare începute în cadrul executării silite a Sentinţei civile nr. 12289/1998 a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, învestită cu formulă executorie, la cererea intimatei S.C. "A." S.A. Bucureşti.
Prin Sentinţa civilă nr. 12289/1998, s-a dispus evacuarea S.C. "C." S.R.L. din spaţiul prevăzut în Contractul de închiriere nr. 255 din 03.10.1995, prelungit prin Actul adiţional nr. 22 din 16.01.1997, pentru lipsă de titlu, şi a fost obligată societatea să-şi ridice construcţiile de pe terenul proprietatea S.C. "A." S.A.
Recurenta-contestatoare invocă în contestaţie că terenul pe care a ridicat un chioşc alimentar, în baza Contractului de închiriere nr. 255/1995, prelungit de drept, nu este proprietatea intimatei S.C. "A." S.A., ci aparţine domeniului public, situaţie în care, în mod greşit instanţa a dispus evacuarea acesteia de pe un teren ce nu aparţine intimatei.
Această apărare a recurentei-contestatoare, reiterată în motivele de recurs, este neîntemeiată, în mod corect fiind înlăturată şi de instanţa de apel, întrucât acestea sunt chestiuni care ţin de fondul hotărârii puse în executare, ce nu pot fi soluţionate pe calea contestaţiei la executare, ci în cursul judecăţii de fond sau prin exercitarea căilor de atac împotriva acelei hotărâri.
Pe calea contestaţiei la executare nu se pot repune în discuţie şi administra probe pentru a se combate situaţia de fapt, soluţionată cu ocazia procesului de fond, şi nu este posibil să se schimbe fondul soluţiei cuprinse în titlul executoriu.
Prin urmare, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 399 din Codul de procedură civilă, Curtea, constatând că, în recurs, nu sunt incidente nici dispoziţiile art. 304 din Codul de procedură civilă, în conformitate cu art. 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat.
| ← Contestaţie la executarea silită a creanţelor bugetare.... | Contestaţie la executare. Obiect. Apărări de fond.... → |
|---|
