Contestaţie în anulare. Greşita apreciere a situaţiei de fapt. Eroare de judecată. Inadmisibilitate.
| Comentarii |
|
C. proc. civ., art. 318
Din această perspectivă, nu poate fi primită prezenta contestaţie, în condiţiile în care se invoca stabilirea eronată a situaţiei de fapt, în urma aprecierii probelor şi a interpretării faptelor, întrucât aceasta echivalează cu o eroare de judecată
C.A. Cluj, s. com. şi de cont. admin. şi fisc., dec. nr. 987 din 16 aprilie 2010 (B.J. Cluj Trim. II2010)
Prin decizia civilă nr. 3.113 din data de 2 decembrie 2009 pronunţată de C.A. Cluj, s-a admis plângerea formulată de contestatoarea SC SA, în contradictoriu cu intimata R.A.T.L. Oradea şi a fost modificată dec. nr. 1.234 din 118C4 din 993 din 30.03.2009 a C.N.S.C., în sensul că s-a admis în parte contestaţia nr. 6.504 din 12.03.2009.
De asemenea, a fost obligată pârâta la emiterea actului de adjudecare în urma verificării punctajelor obţinute de ofertanţi şi raportat la deciziile C.N.S.C. anterioare precum şi să încheie contractul de achiziţie publică având ca obiect achiziţionarea a 20 de autobuze cu podea joasă pentru transportul urban de călători şi servicii de reparare şi întreţinere a autobuzelor, cod CPV 34121400-0 respectiv 50113000-0, în condiţiile art. 204 din O.U.G. nr. 34/2006.
împotriva acestei hotărâri, autoritatea contractantă R.A.T.L. Oradea, a formulat contestaţie în anulare, solicitând anularea acesteia şi pronunţarea unei noi decizii de respingere a recursului declarat de recurenta SC S.B.C.S.A. împotriva deciziei nr. 1.234 din 118C4 din 993 pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu cheltuieli de judecată.
în fapt, a arătat contestatoarea, hotărârea atacată se impune a fi anulată deoarece dezlegarea dată este rezultatul unei grave greşeli materiale, în speţă fiind astfel incidente prev. art. 318 C. proc. civ.
Astfel, contestatoarea a apreciat că greşeala materială a instanţei de recurs constă în aceea că decizia adoptată a fost întemeiată pe singurul considerent că autoritatea contractantă ar fi dispus de sumele necesare achiziţionării celor 20 de autobuze, concluzie bazată pe hotărârea nr. 370 din 30.03.2009 prin care aprobă încheierea de contracte de prestări servicii de transport pentru instituţiile subordonate Consiliului Local al Municipiului Oradea, care utilizează autoturisme din patrimoniul RA OTL Oradea.
De asemenea, s-a apreciat că instanţa a fost în eroare când a considerat hotărârea nr. 370 din 30.03.2009, drept act al Consiliului Local care dovedeşte existenţa surselor de finanţare, iar aceasta nu datorită interpretării acestei probe în acest sens, ci datorită unei erori în a considera acest act drept mijloace prin care se alocă banii respectivi. Astfel, a susţinut contestatoarea, dacă se analizează această hotărâre, reiese că instanţa a greşit hotărârea la care face referinţă, căci hotărârea nr. 370 din 30.03.2009 - în care se arată că ar fi dovada existenţei fondurilor pentru achiziţionarea a 20 sau chiar 22 de autobuze - este o hotărâre prin care se aprobă „încheierea de contracte de prestări servicii de transport pentru instituţiile subordonate Consiliului Local Oradea care utilizează autoturismele din parcul R.A.T.L. Oradea”. Tocmai datorită discrepanţei majore între sensul dat de instanţă acestui act, respectiv dovada că ar exista resurse financiare pentru achiziţia a 22 de autobuze şi rolul său real (reînnoirea contractelor de transport cu autobuzele OTL), contestatoarea a apreciat că instanţa a comis o eroare materială, care atrage de la sine anularea hotărârii atacate.
în acest context, contestatoarea a subliniat faptul că această hotărâre nu numai că nu are legătura cu prezenta cauză, dar mai mult decât atât, nu duce la concluzia echivocă că ar fi dispus de resursele necesare achiziţionării de autobuze noi, în condiţiile în care prin această hotărâre se aproba încheierea de contracte de prestări servicii de transport pentru instituţiile subordonate Consiliului Local al Municipiului Oradea, ceea ce duce la concluzia că erau îndeplinite condiţiile pentru încheierea acestor contracte. Astfel, abia la 5 luni, respectiv la 28.05.2009, iar nu la 1 lună, aşa cum în mod greşit a reţinut instanţa, de la anularea procedurii de achiziţie a celor 20 de autobuze (19.12.2008), Consiliul Local aprobă Raportul de Specialitate nr. 52.660 din 21.05.2009 privind aprobarea măsurilor ce vor fi luate pentru înnoirea parcului auto al R.A.T.L. Oradea, având astfel suficient timp pentru întocmirea documentaţiei necesare în vederea organizării unei noi licitaţii conform prev. art. 45 alin. (1) din Legea nr. 273 din 2006.
De asemenea, contestatoarea a apreciat ca fiind nefondate şi injuste susţinerile reclamantei că ar fi avut o atitudine subiectivă în solicitarea de a anula procedura de achiziţie a celor 20 de autobuze şi de asemenea în cea de atribuire a contractului de achiziţie pentru cele 22 de autobuze cu scopul de a împiedica încheierea contractului de achiziţie de către SC S.B.C. cu R.A.T.L. Oradea, deoarece având în vedere că s-a aprobat înnoirea parcului auto urmând a fi organizată o nou licitaţie, la peste 5 luni de la anularea celei la care SC S.B.C. a fost declarată câştigătoare, nimic nu împiedica recurenta să depună o nouă ofertă de participare.
O altă critică formulată de contestatoare se referă la faptul că instanţa în mod greşit a reţinut că autorităţile locale au refuzat nejustificat să recunoască drept câştigătoare oferta depusă de către petentă, în final, ajungând chiar la anularea licitaţiei pentru «lipsa fondurilor».
Sub acest aspect, contestatoarea a susţinut că motivele autorităţilor publice nu au fost câtuşi de puţin echivoce, ele bazându-se pe un climat economic dificil şi o stare de instabilitate notorie cu care s-a confruntat întreaga economie naţională, toate acestea pe lângă faptul că 50% din fondurilor pentru achiziţionarea celor 20 de autobuze urma să fie asigurată prin contractarea unui împrumut cu Banca D.K.B. A.G., iar nu în totalitate din bugetul local aşa cum eronat arată instanţa.
Astfel, nu este atât de surprinzător pe cât pare instanţei conduita autorităţii contractante de a solicita anularea procedurii de licitaţie, această solicitare având la baza simplul motiv că banca nu a aprobat menţinerea ofertei financiare de acordare a împrumutului întrucât în urma tergiversării procedurii de achiziţie prin formularea repetatelor contestaţii de către SC S.B.C., oferta financiară de acordare a împrumutului a fost formulată sub condiţia finalizării contractului de împrumut în termen de 120 de zile de la prezentarea ofertei, 17.04.2008.
Prin adresa înregistrată la OTL sub nr. 3650 din 06.04.2009 remisă de către finanţatorul D.K.B.A.G. reiese explicit faptul că acest finanţator îşi retrage oferta de acordare a împrumutului în aceleaşi condiţii de preţ. Această revocare a ofertei a determinat autoritatea contractantă să solicite comisiei de evaluare a ofertelor anularea procedurii de licitaţie conform prevederilor legale deoarece este imposibilă încheierea contractului de achiziţie autobuze din cauza lipsei de fonduri, solicitare care a fost aprobată.
Şi în privinţa reţinerilor instanţei că este nedovedită susţinerea sa, potrivit căreia nu ar fi deţinut fondurile necesare atribuirii contractului, instanţa făcând referire la hotărârile emise de Consiliul Local nr. 370 din 30.03.2009 prin care se aprobă încheierea de contracte de prestări servicii de transport pentru instituţiile subordonate Consiliului Local al Municipiului Oradea, care utilizează autoturisme din patrimoniul R.A.T.L. Oradea, la hotărârea privind înnoirea parcului auto la R.A.T.L. Oradea prin care se aprobă la rândul său achiziţionarea celor 22 de autobuze şi raportul nr. 52.660 prin care aprobă achiziţionarea a 22 de autobuze pentru transportul urban de călători, contestatoarea a arătat că ultimele două documente menţionate fac referire la completarea listei de investiţii pe anul 2009 cu următorul obiectiv: achiziţionarea a 22 de autobuze la o valoare estimată de 16.200.000 lei.
în privinţa acestora, contestatoarea a învederat faptul că nu sunt nelegale aşa cum reţine instanţa prin hotărârea atacată, întrucât privesc un alt obiect al achiziţiei (respectiv 22 de autobuze) şi în cu totul alte condiţii de finanţare, respectiv de obţinere a împrumutului bancar de finanţare extern sau intern. Aspecte de finanţare ce privesc o suma cu aproape 1.000.000 de EURO mai puţin alocaţi din banii publici, avându-se în vedere actuala situaţie de criză economică globală.
A mai susţinut contestatoarea că având în vedere faptul că aceste cheltuieli bugetare au o destinaţie precisă şi limitată şi sunt determinate de autorizările în legi specifice şi din legile anuale bugetare, faptul că aceste alocaţii bugetare acordate pentru achiziţionarea celor 22 de autobuze care fac obiectul listei de investiţii pentru anul 2009, autoritatea contractantă nu poate direcţiona aceste sume spre achiziţionarea celor 20 de autobuze ce fac obiectul listei de investiţii pe anul 2007, în condiţiile în care procedura de achiziţie a acestora a fost anulată în condiţiile mai sus menţionate.
în acest context, contestatoarea a menţionat că hotărârea Consiliului Local prin care se susţine hotărârea Comisiei de Evaluare Oferte -Raportul procedurii nr. 2.710 din 12.03.2009 de anulare a procedurii de achiziţie pentru cele 20 de autobuze este în vigoare şi îşi produce efectele. Tocmai datorită existenţei acestei anulări a procedurii, contestatoarea a organizat o altă licitaţie, în cursul anului 2009, prin care a reuşit achiziţionarea a unui număr de 22 de autobuze (la preţ inferior celor 20 ofertate de S.B. C.) fiind din nou în imposibilitate obiectivă de încheiere a contractului cu S.B.C.
Pentru toate aceste considerente, contestatoarea a solicitat admiterea contestaţiei în anularea aşa cum a fost formulată.
Prin concluziile scrise depuse, intimata S.B.C. a solicitat respingerea contestaţiei în anulare formulată de contestatoarea R.A.T.L. Oradea ca inadmisibilă.
Raportat la probatoriul administrat şi la dispoziţiile legale invocate -art. 318 C. proc. civ. Curtea a respins contestaţia în anulare formulată de R.A.T.L. Oradea împotriva deciziei civile nr. 3.113 pronunţată la data de 2.12.2009 de C.A. Cluj.
Pentru a examina contestaţia în temeiul art. 318 C. proc. civ., prin prisma motivelor invocate de contestatoare, în conformitate cu care dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale, este necesar a se stabili dacă greşeala materială gravă invocată, priveşte sau nu o problemă de procedură. O astfel de eroare trebuie să fie evidentă, să fie în legătură cu aspecte formale ale judecaţii în recurs, pentru verificarea căreia să nu fie necesară o reexaminare a fondului sau o reapreciere a probelor.
Din această perspectivă, nu poate fi primită prezenta contestaţie, în condiţiile în care se invoca stabilirea eronată a situaţiei de fapt, în urma aprecierii probelor şi a interpretării faptelor, întrucât aceasta echivalează cu o eroare de judecată. Greşeala materială avută în vedere de legiuitor trebuie să fie esenţială, ceea ce echivalează cu pronunţarea unei alte soluţii în lipsa ei, în caz contrar contestaţia trebuie respinsă.
în raport de acestea, în mod eronat contestatoarea a calificat drept greşeală materială a instanţei de recurs considerentul că autoritatea contractantă ar fi dispus de sumele necesare achiziţionării celor 20 de autobuze, singurul argument care, în opinia contestatoarei, a condus la pronunţarea deciziei atacate, fiind o eroare atât a sensului pe care instanţa îl atribuie unui act, respectiv hotărârea nr. 370 din 30.03.2009, cât şi considerentele instanţei cu privire la susţinerile contestatoarei.
Având în vedere faptul că toate criticile contestatoarei vizează modul de interpretare a probelor aflate la dosar, în speţă înscrisuri, „iar aceasta nu datorită interpretării acestei probe în acest sens, ci datorită unei erori în a considera acest act drept mijloace prin care se alocă banii respectivi, datorita discrepantei majore între sensul dat de instanţă acestui act şi rolul său real.”, Curtea a respins contestaţia în anulare formulată de Regia Autonoma Oradea Transport Local ca inadmisibilă
- nefiind în prezenţa unei erori materiale ci a unei erori de raţionament juridic (potrivit susţinerilor contestatoarei).
| ← Excepţie admisă cu privire la un capăt de cerere. Respingerea... | Apel anulat ca netimbrat. Recurs exercitat cu privire la fondul... → |
|---|
