CONTRACT DE MANDAT. EFECTE. GRATUITATE.

Comentarii

0

Deşi mandatul este, în principiu, cu titlu gratuit, legea nu interzice ca mandatarul să fie remunerat, dacă există stipulaţie expresă în acest sens (art. 1534 Cod civil).

Legiuitorul prezumă numai gratuitatea mandatului.

Mandatul constatat printr-un înscris numit „procură", în care sunt enumerate numai actele juridice ce urmează a fi îndeplinite de mandatar, fără a rezulta remuneraţia convenită de părţi, nu poate fi calificat ca fiind cu titlu oneros.

Reclamanta V.D. a chemat în judecată pe pârâta B.V.F. pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să fie obligată la remuneraţia cuvenită pentru executarea contractului de mandat.

Prin sentinţa civilă nr. 1.421 din 12.02.1997, Judecătoria Sectorului 2 a respins, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de reclamanta V.D. împotriva pârâtei B.V.F.

împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta V.D. şi, prin decizia nr. 964/9.04.1998, Tribunalul Bucureşti - secţia a IV-a civilă a respins, ca nefondat, apelul, cu motivarea că, din contractul de mandat (procură), nu rezultă că mandantul s-a obligat a-l plăti pe mandatar pentru îndeplinirea mandatului încredinţat.

Nemulţumit de hotărârile pronunţate, reclamantul a declarat recurs, solicitând a fi obligat pârâtul la remuneraţia cuvenită, conform art. 1534 Cod civil.

Recursul este neîntemeiat.

Prin procura nr. 19.560 din 9.03.1993, reclamantul a fost împuternicit să efectueze acte de administrare asupra bunurilor mobile ce aparţineau pârâtei.

Din cuprinsul acestei procuri nu rezultă că mandantul s-a obligat să o remunereze pe reclamantă.

Mandatul constatat printr-un înscris numit „procură", în care sunt enumerate numai actele juridice ce urmează a fi îndeplinite de mandatar, fără a rezulta remuneraţia convenită de părţi nu poate fi calificat ca fiind cu titlu oneros.

Astfel fiind, în mod corect ambele instanţe au considerat că acţiunea este neîntemeiată şi au respins-o ca atare. (Judecator Ioana Surdescu)

(Secţia a lll-a civilă, decizia civilă nr. 719/1999)

← CONTRACT DE MANDAT. ACŢIUNE PENTRU RESTITUIREA BUNURILOR....		CONTRACT DE PRESTĂRI SERVICII POŞTALE. CARACTERUL DISPOZITIV... →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

CONTRACT DE ÎNTRETINERE. REZOLUTIUNE. NERESTITUIREA CONTRAVALORII PRESTATIEI, DATORITĂ CARACTERULUI ALEATORIU AL CONTRACTULUI. CONTRACT DE LOCAŢIUNE. CESIUNE. OPOZABILITATEA FAŢĂ DE TERŢI. CONDIŢII. CONTRACT DE LOCAŢIUNE. SPAŢIU COMERCIAL. TACITA RELOCAŢIUNE. CONDIŢII. CONTRACT DE MANDAT. ACŢIUNE PENTRU RESTITUIREA BUNURILOR. TERMEN DE PRESCRIPŢIE. DATA DE LA CARE ÎNCEPE SĂ CURGĂ. CONTRACT DE PRESTĂRI SERVICII POŞTALE. CARACTERUL DISPOZITIV AL NORMEI LEGALE EXONERATORII DE RĂSPUNDERE, PREVĂZUTĂ ÎN ART. 27 DIN LEGEA NR. 83/1996. CONTRACT DE SCHIMB. LIPSA DISCERNĂMÂNTULUI. NULITATE RELATIVĂ. PROBE. CONTRACT DE VÂNZARE-CUMPĂRARE. APLICAREA DISPOZIŢIILOR ART. 7 DIN LEGEA NR. 85/1992 LOCUINŢELOR RĂSCUMPĂRATE DE STAT DE LA COMPANIILE STRĂINE, CARE AVEAU DREPTUL DE PROPRIETATE ASUPRA LOR ÎN MOMENTUL NAŢIONALIZĂRII. CONTRACT DE VÂNZARE CUMPĂRARE A UNEI LOCUINŢE ÎNCHEIAT ÎN BAZA LEGII NR. 85/1992 SI A DECRETULUI-LEGE NR. 61/1990. INTERDICTIA CUMPĂRĂRII UNEI A DOUA LOCUINŢE DIN FONDUL LOCATIV DE STAT. CONSECINŢE.