CONTRACT DE LOCAŢIUNE. SPAŢIU COMERCIAL. TACITA RELOCAŢIUNE. CONDIŢII.
| Comentarii |
|
Tacita relocaţiune presupune că atât locatorul, cât şi locatarul să continue să-şi exercite drepturile şi să-şi îndeplinească obligaţiile, în aceleaşi condiţii, stabilite prin contractul al cărui termen a expirat.
Prin urmare, locatarul nu poate obţine recunoaşterea valabilităţii titlului de locaţiune, ca urmare a tacitei relocaţiuni, dacă în
însăşi cererea de chemare în judecată recunoaşte că locatorul exercită presiuni pentru evacuarea sa din spaţiu.
Prin acţiunea introductivă de instanţă, S.C. „O" S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu Consiliul Local al Municipiului Bucureşti, S.C. „HERĂSTRĂU NORD"-S.A., S.C. „B."—S.A. şi S.C. „S." S.R.L. să se constate validitatea contractului de închiriere nr. 28.060/22.01.1993, încheiat cu cea de a doua pârâtă, pentru spaţiul comercial, şi, ca urmare, că deţine în mod legal, cu titlu locativ, spaţiul respectiv.
în motivarea cererii se arată că reclamanta a încheiat un contract de închiriere la 22.01.1993 cu pârâta S.C. „HERĂSTRĂU NORD"-S.A„ cu nr. 28.060, pentru suprafeţe cu altă destinaţie decât aceea de locuinţă, cu o durată de 3 ani, pe care l-a prelungit până la 31.12.1997, făcând aplicaţiunea unei prevederi ce permitea reînnoirea sa.
Prin sentinţa civilă nr. 2.818/26.02.1998 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti s-a respins acţiunea reclamantei.
S-a apreciat că valabilitatea contractului de închiriere invocat a expirat la împlinirea termenului, şi anume la 31.12.1997, nefiind prelungit nici expres şi nici tacit.
Prin decizia civilă nr. 2.748/A/20.10.1998 a Tribunalului Bucureşti -secţia a lll-a civilă s-a admis apelul şi s-a schimbat în tot sentinţa.
S-a constatat valabilitatea contractului de închiriere nr. 28.060/1993.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de apel a reţinut, referitor la contractul de închiriere, că este valabil în continuare, întrucât în speţă operează tacita relocaţiune.
Aceasta ar rezulta din ocuparea spaţiului, din plata chiriei către S.C. „HERĂSTRĂU NORD"-S.A.. şi din faptul că apelanta a primit toate citaţiile oca-zionate de proces la adresa spaţiului în litigiu.
împotriva acestei hotărâri a formulat recurs S.C. „B."-S.A.
S-a solicitat casarea deciziei recurate, ca fiind nelegală şi netemeinică.
Pe fondul litigiului, se critică hotărârea, în sensul că s-a făcut o greşită apreciere a tacitei relocaţiuni, întrucât contractul de închiriere al reclamantei a expirat, astfel că acesta nu are calitate procesuală activă.
Recursul este fondat.
Reclamanta a iniţiat acţiunea de faţă la 30.07.1996, invocând calitatea de locatar în baza contractului de închiriere din 22.01.1993, încheiat pe termen de 3 ani.
Chiar în motivarea cererii sale, arată că pârâtele exercită numeroase presiuni asupra sa pentru a evacua spaţiul deţinut legal, sub pretextul că, contractul de închiriere a expirat şi că ar ocupa în mod abuziv şi ilegal, fără titlu, acest spaţiu, blocând, în repetate rânduri, accesul în imobil.
Tacita relocaţiune, prevăzută de art. 1437 şi urm. Cod civil, presupune acordul de voinţă al ambelor părţi contractante în sensul continuării locatiunii şi nu numai folosirea în continuare a spaţiului închiriat.
Or, din cuprinsul acţiunii, aşa cum s-a reţinut mai sus, precum şi din manifestarea intenţiei de a modifica structura imobilului ce cuprinde spaţiul în litigiu de către pârâtă, prin încheierea contractului de asociere, alături de poziţia exprimată pe parcursul procesului, rezultă, fără dubiu, că pârâtul C.G.M.B., proprietar, a contestat dreptul locativ al reclamantei.
Aceste împrejurări duc la concluzia că nu se poate vorbi de un acord tacit al proprietarului pârât la ocuparea în continuare a spaţiului în litigiu, după expirarea termenului contractual.
Aşa fiind, urmează a se reţine că reclamanta şi-a pierdut calitatea de locatar în urma ajungerii la termen a contractului de închiriere de care a beneficiat.
Drept urmare, s-a admis recursul, s-a casat decizia şi, în fond, s-a respins apelul. (Judecator Rodica Susanu)
(Secţia a lll-a civilă, decizia civilă nr. 2.339/1999)
| ← CONTRACT DE VÂNZARE-CUMPĂRARE. APLICAREA DISPOZIŢIILOR ART. 7... | CONTRACT DE LOCAŢIUNE. CESIUNE. OPOZABILITATEA FAŢĂ DE... → |
|---|
