DREPT DE PROPRIETATE INDUSTRIALĂ. LITIGIU PRIVITOR LA ÎNREGISTRAREA MĂRCII. LIPSA CALITĂŢII PROCESUALE PASIVE A OFICIULUI DE STAT PENTRU INVENŢII Şl MĂRCI.
| Comentarii |
|
în litigiile privitoare la mărci, Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci nu are calitate procesuală pasivă, atunci când litigiul are ca obiect contestarea unei mărci înregistrate.
în acest caz oficiul este ţinut doar să comunice instanţei actele, documentele şi informaţiile necesare, conform dispoziţiilor art. 82 din Legea nr. 84/1998.
Prin hotărârea nr. 64/4.08.1997, Comisia pentru soluţionarea litigiilor privind mărcile din cadrul O.S.I.M. a admis contestaţia formulată de firma E.D. KFT, Eger Ungaria, formulată prin mandatar R. SA şi a dispus radierea din registrul mărcilor depuse a mărcii „HERO", cu nr. de depozit 28.758 aparţinând firmei NV S.T.T.C.
Pentru a hotărî astfel, comisia a reţinut că această marcă este identică cu marca „HERO", aparţinând firmei contestatoare, cu nr. de depozit 27.254/ 2.07.1992, şi că ambele mărci se referă la acelaşi produs din clasa 34 - ţigări.
în drept, comisia şi-a întemeiat hotărârea pe dispoziţiile art. 17 lit. a şi 28 din Legea nr. 28/1967.
Apelul declarat de NV S.T.T.C. împotriva hotărârii comisiei a fost respins, ca nefondat, prin decizia civilă nr. 785/2.04.1998 a Tribunalului Bucureşti -secţia a lll-a civilă.
împotriva deciziei tribunalului a declarat recurs apelanta NV S.T.T.C., solicitând desfiinţarea deciziei şi a hotărârii nr. 64/1997 pronunţată de O.S.I.M., admiterea contestaţiei formulată de ea împotriva acestei din urmă hotărâri, admiterea cererii de înregistrare a mărcii şi obligarea O.S.I.M. la continuarea procedurii de înregistrare a mărcii HERO, cu nr. de depozit 28.758.
Curtea urmează ca, în baza art. 316 raportat la art. 296 Cod procedură civilă, să menţină decizia şi să respingă recursul, ca nefondat.
Curtea urmează însă să admită excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a O.S.I.M., pe care a pus-o din oficiu în discuţia părţilor, pentru următoarele considerente:
Decizia tribunalului a fost pronunţată în contradictoriu atât cu contestatoarea E.D. KFT, cât şi cu O.SI.M., ambele în calitate de intimate.
Apelul a vizat o hotărâre pronunţată de Comisia pentru soluţionarea litigiilor privind mărcile, aşadar hotărârea unui organ cu activitate jurisdicţională din cadrul O.S.I.M., ceea ce nu justifică însă în nici un fel participarea OS.I.M. ca parte în proces.
Potrivit art. 82 din Legea nr. 84/1998, OS.I.M. este obligat să înainteze instanţei judecătoreşti, la cererea acesteia, actele, documentele şi informaţiile necesare judecării cauzei cu care a fost învestită.
Aşadar, citarea OS.I.M. în apel sau recurs se poate face numai în condiţiile şi în scopul prevăzut de art. 82 din lege, ceea ce nu îi conferă însă calitatea procesuală pasivă.
Susţinerea recurentei, în sensul că participarea OS.I.M. ca parte în proces se impune pentru ca hotărârea să-i fie opozabilă, nu poate fi reţinută.
Potrivit regulei 17 pct. 10 din H.G. nr. 833/1998 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Legii nr. 84/1998, când o decizie OS.I.M. este desfiinţată printr-o decizie judecătorească rămasă definitivă şi irevocabilă, partea interesată comunică la OS.I.M. hotărârea, în vederea publicării ei în B.O.P.I.
Aşadar, hotărârea instanţei de judecată este adusă la îndeplinire de către OS.I.M., fără ca acesta să fie parte în proces, la stăruinţa părţii interesate. (Judecator Nicolae Craciun)
(Secţia a IV-a civilă, decizia civilă nr. 239/1999)
| ← DREPT DE PROPRIETATE. SITUATIA CONTRIBUŢIEI SOŢULUI LA... | DREPT DE PROPRIETATE. INOPOZABILITATEA HOTĂRÂRII DE RESTITUIRE... → |
|---|
