Hotărâre arbitrală. Desfiinţare. Instanţa competentă
| Comentarii |
|
C. pr. civ., art. 342, art. 365 alin. (1)
Potrivit art. 365 alin. (1) C. pr. civ., competenţa de a judeca în primă instanţă acţiunea în anulare revine instanţei judecătoreşti imediat superioare celei prevăzute la art. 342, în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul. Dispoziţiile art. 342 C. pr. civ. prevăd că pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi în organizarea şi desfăşurarea arbitrajului, partea interesată poate sesiza instanţa de judecată care, în lipsa convenţiei arbitrale, ar fi competentă să judece litigiul în fond, în primă instanţă.
în speţă, instanţa competentă să soluţioneze cauza în fond, în lipsa convenţiei arbitrale, potrivit dreptului comun, în raport de valoarea obiectului pricinii deduse judecăţii este judecătoria, conform art. 1 pct. 1 C. pr. civ., iar instanţa imediat superioară celei prevăzute la art. 342 alin. (1) C. pr. civ. este tribunalul.
(C. Ap. Bucureşti, secţia a lll-a civilă şi pentru cauze cu minori şi familie,
sentinţa nr. 4 din 6 ianuarie 2007)
NOTĂ: Sentinţa a rămas definitivă şi irevocabilă prin neapelare.
Prin cererea înregistrată la 7 septembrie 2006 pe rolul Curtea de Apel Bucureşti, secţia a Vl-a comercială, sub nr. 4586/2/2006, petenta C.A.S.A.O.P.S.N.A.J. a formulat acţiune în anularea hotărârii arbitrale nr. 4 pronunţată la data de 14 aprilie 2005 în contradictoriu cu intimatul Spitalul Clinic C., solicitând instanţei desfiinţarea în parte, iar, după rejudecare, respingerea pretenţiilor reclamantului Spitalul Clinic C. privind suma de 330.570.230 lei ROL.
în motivarea cererii, petenta a arătat că a fost în relaţii contractuale cu intimatul pe parcursul anilor 2001-2002, în temeiul contractelor civile nr. 214 din 13 decembrie 2001 şi nr. 18 din 20 februarie 2002. Prin cererea înaintată Comisiei Centrale de Arbitraj, reclamantul Spitalul Clinic C. a solicitat obligarea C.A.S.A.O.P.S.N..A.J. la plata sumei de 484.287.588 lei ROL, reprezentând servicii medicale prestate pentru pacienţi.
Prin încheierea dată în şedinţa publică de la 7 septembrie 2006, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI a comercială a scos cauza de pe rol şi a înaintat-o conducerii instanţei în vederea repartizării spre soluţionare la una dintre secţiile civile ale acesteia, apreciind că acţiunea în anulare a fost formulată împotriva unei hotărâri arbitrale prin care s-a soluţionat un litigiu existent între un furnizor de servicii medicale şi C.A.S.A.O.P.S.N..A.J., rezultat din derularea unor contracte civile încheiate între părţi în scopul furnizării, respectiv plăţii serviciilor medicale. Cum contractele menţionate au în mod prioritar şi majoritar caracter civil, iar nu comercial, rezultă că şi raportul juridic dedus judecăţii este de natură civilă, ceea ce atrage competenţa specială după, materie de drept civil în soluţionarea pricinii.
Pe rolul secţiei a lll-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a Curţii de Apel Bucureşti, cauza a fost înregistrată sub nr. 8636/2/2006.
Prin întâmpinare, intimatul Spitalul Clinic C. a solicitat respingerea acţiunii pe-tentei şi menţinerea în parte a hotărârii arbitrale nr. 4 din 14 aprilie 2005 a Comisiei Centrale de Arbitraj, în sensul acordării sumei de 330.570.230 lei ROL, arătând că, în calitate de furnizor de servicii medicale s-a angajat să acorde servicii medicale asiguraţilor C.A.S.A.O.P.S.N..A.J., iar aceasta din urmă să deconteze în baza facturii şi a documentelor însoţitoare contravaloarea serviciilor medicale acordate asiguraţilor la termenele stabilite în contractele de furnizare de servicii medicale.
în şedinţa publică din 16 ianuarie 2007, reprezentantul petentei a depus hotărârea arbitrală nr. 4 din 14 aprilie 2005 pronunţată de Comisia Centrală de Arbitraj.
Instanţa, din oficiu, a invocat excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Bucureşti în soluţionarea pricinii de faţă, având în vedere valoarea obiectului cauzei supuse arbitrajului.
Asupra excepţiei invocate, Curtea constată următoarele:
Prin hotărârea arbitrală nr. 4 din 14 aprilie 2005 a Comisiei Centrale de Arbitraj a fost admisă în parte cererea de arbitrare formulată de reclamantul Spitalul Clinic C. împotriva pârâtei C.A.S.A.O.P.S.N..A.J. şi obligată cea din urmă la plata către reclamant a sumei de 33.057,92 lei RON. De asemenea, a fost respinsă cererea reclamantului privind obligarea pârâtei la plata sumei de 4.311,1 lei RON.
Potrivit art. 365 alin. (1) C. pr. civ., competenţa de a judeca în primă instanţă acţiunea în anulare revine instanţei judecătoreşti imediat superioare celei prevăzute la art. 342, în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul. Pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi în organizarea şi desfăşurarea arbitrajului, conform art. 342 C. pr. civ., partea interesată poate sesiza instanţa de judecată care, în lipsa convenţiei arbitrale, ar fi competentă să judece litigiul în fond, în primă instanţă.
în speţă instanţa competentă să soluţioneze cauza în fond, în lipsa convenţiei arbitrale, potrivit dreptului comun, în raport de valoarea obiectului pricinii deduse judecăţii este judecătoria, conform art. 1 pct. 1 C. pr. civ. Astfel cum rezultă din conţinutul hotărârii arbitrale ce se cere a fi anulată, prin cererea de arbitrare reclamantul Spitalul Clinic C. a solicitat obligarea pârâtei C.A.S.A.O.P.S.N..A.J. la plata sumei de 484.287.588 lei ROL. Instanţa imediat superioară celei prevăzute la art. 342 alin. (1) C. pr. civ. este tribunalul, astfel încât, în temeiul art. 158 C. pr. civ., Curtea va declina competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti. (M.V.)
| ← Executarea silită a obligaţiilor de a face. Respingerea... | Hotărâre de expedient. Acţiune în anulare. Invocarea fraudei... → |
|---|
