Hotărâre judecătorească. Neconcordanţă între copia minutei comunicate părţii, minuta şi dispozitivul acesteia. Sancţiunea aplicabilă
| Comentarii |
|
- Cod procedură civilă: art. 258 alin. 1 şi 3
Conform art. 258 alin. 1 şi 3 C. pr. civ., după ce s-a întrunit majoritatea, se va întocmi de îndată dispozitivul hotărârii care se semnează sub sancţiunea nulităţii, de către judecători şi în care se va arăta, când este cazul, opinia separată a judecătorilor aflaţi în minoritate, iar după pronunţarea hotărârii niciun judecător nu poate reveni asupra părerii sale.
(Decizia nr. 1050/R din 24 aprilie 2009)
Prin sentinţa civilă nr. 8420/2007 a Judecătoriei Cluj-Napoca, a fost admisă acţiunea principală formulată de reclamantul T.S.G.H. împotriva paratei T.M.I., având ca obiect partaj bunuri comune.
S-a admis în parte cererea reconvenţională formulată de pârâtă împotriva reclamantului având ca obiect: partaj bunuri comune şi s-a dispus sistarea comunităţii de bunuri prin formarea a doua loturi ce au fost atribuire, ţinând cont de solicitările părţilor.
Pentru egalizarea loturilor, instanţa a obligat reclamantul la plata unei sulte în favoarea pârâtei în suma de 17.501,5 lei.
Prin decizia civilă nr. 29/A din 20.01.2009 a Tribunalului Cluj, s-a admis apelul declarat de reclamantul T.S.G.H. modificându-se hotărârea atacată după cum urmează:
S-a constatat calitatea de bun propriu al reclamantului în privinţa creanţei în valoare de 8800 Euro, cuprinsă la fond în masa bunurilor comune.
S-a constatat că autoturismul marca Volkswagen Touran în valoare de 24 000 Euro, cuprins la fond în masa bunurilor comune, este proprietatea SC E. SRL.
S-a exclus din masa bunurilor comune creanţa menţionată precum şi autoturismul marca Volkswagen Touran.
Ca urmare a excluderii bunurilor menţionate din masa bunurilor comune, s-a modificat componenţa loturilor alcătuite la fond în sensul excluderii din lotul reclamantului a autoturismul marca Volkswagen Touran şi în sensul excluderii din lotul pârâtei a creanţei.
S-au recalculat sultele ca urmare a modificării loturilor şi obliga pârâta la plata în favoarea reclamantului a sumei de 7852,1 lei pentru egalizarea loturilor.
S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.
S-a respins apelul declarat de către pârâta T.M.I. împotriva aceleiaşi sentinţe.
împotriva acestei decizii pârâta T.M.I., a declarat recurs în termen legal, solicitând instanţei admiterea acestuia, casarea deciziei tribunalului precum şi a sentinţei civile
nr. 8420/31.10.2007 a Judecătoriei Cluj Napoca şi trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Cluj, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
în motivarea recursului, pârâta a arătat că decizia atacată este nelegală deoarece dispozitivul acestei hotărâri este în neconcordanţă cu minuta pronunţată de instanţă şi care a fost comunicată pârâtei.
Analizând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs invocate şi a apărărilor formulate, Curtea reţine următoarele:
Astfel, primul motiv de recurs invocat de pârâtă se referă la faptul că hotărârea atacată este nelegală deoarece există o neconcordanţă între dispozitivul hotărârii şi copia minutei care a fost comunicată acesteia, fiind încălcate prevederile art. 258
C. pr. civ.
Verificând acest motiv de recurs Curtea constată că, prin încheierea pronunţată în şedinţa publică din 13.01.2009 instanţa de apel a amânat pronunţarea asupra apelului declarat de reclamant pentru data de 20.01.2009. La acest termen, tribunalul s-a pronunţat asupra apelului reclamantului şi a întocmit minuta hotărârii care este identică cu dispozitivul hotărârii şi care a fost semnată de judecători.
La data de 22.01.2009, pârâta a înregistrat o cerere prin care a solicitat eliberarea unei copii de pe minuta deciziei pronunţată în dosar, fără ca pe această cerere să existe vreo menţiune scrisă referitoare la eliberarea actului solicitat.
Ulterior, la data de 23.01.2009, avocatul apelantului a înregistrat o cerere de eliberare a copiei minutei din dosar. Pe această cerere există o rezoluţie datată la
26.01.2009 de eliberare a copiei solicitate, semnată de unul dintre judecătorii care au pronunţat decizia atacată.
în recurs, pârâta a înfăţişat instanţei minuta deciziei atacate care i-a fost comunicată odată cu copia de pe decizie, înscris care poartă semnăturile judecătorilor, semnătura grefierului pentru conformitate, precum şi, ştampila Tribunalului Cluj
Comparând acest înscris cu minuta aflată la dosarul Tribunalului, Curtea constată că între cele două înscrisuri există neconcordanţe la aliniatul 6 şi aliniatul 9, în privinţa conţinutului şi a menţiunilor „preşedinte” şi „judecător”.
Astfel, în minuta hotărârii criticate la aliniatul 6 se menţionează că „Recalculează sultele ca urmare a modificării loturilor şi obligă pârâta la plata în favoarea reclamantului a sumei de 7.852,1 lei pentru egalizarea loturilor” iar la aliniatul 9 se stabileşte că „Obligă pârâta la plata în favoarea reclamantului a cheltuielilor de judecată în apel în cuantum de 4349,2 lei”.
în copia minutei prezentată Curţii de către pârâtă, aliniatele 6 şi 9 au următorul conţinut „Recalculează sultele ca urmare a modificării loturilor şi obligă pârâta la plata în favoarea reclamantului a sumei de 25.754,1 lei pentru egalizarea loturilor" şi „Obligă pârâta la plata în favoarea reclamantului a cheltuielilor de judecată în apel în cuantum de 26849,2 lei”.
După cum se observă între cele două înscrisuri există diferenţe semnificative în ceea ce priveşte cuantumul sultei şi cuantumul cheltuielilor de judecată în apel la care a fost obligată pârâta.
Reprezentantul pârâtului a înfăţişat instanţei o copie după copia minutei comunicată de instanţa de apel, înscris care este identic cu minuta aflată la dosarul de apel.
Conform art. 258 alin. 1 C. pr. civ., „După ce s-a întrunit majoritatea, se va întocmi de îndată dispozitivul hotărârii care se semnează sub sancţiunea nulităţii, de către judecători şi în care se va arăta, când este cazul, opinia separată a judecătorilor aflaţi în minoritate”.
Totodată alin. 3 al art. 258 C. pr. civ., statuează că „După pronunţarea hotărârii nici un judecător nu poate reveni asupra părerii sale”.
Deşi recurenta nu a indicat în mod expres temeiul de drept al acestui motiv de recurs, Curtea în baza art. 306 alin. 3 C. pr. civ. apreciază că acesta se încadrează în prevederile art. 304 pct. 5 C. pr. civ. întrucât prin comunicarea unei copii de pe minuta hotărârii care nu este în concordanţă cu minuta şi dispozitivul hotărârii atacate pârâta a suferit o vătămare care nu se poate înlătura decât prin anularea actului de procedură întocmit de tribunal.
în aceste condiţii, Curtea se află în imposibilitatea exercitării controlului judiciar asupra deciziei criticate motiv pentru care în temeiul art. 312 alin. 1 C. pr. civ. raportat la art. 304 pct. 5 C. pr. civ., va admite recursul pârâtei, va casa hotărârea atacată şi va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleaşi instanţe, Tribunalul Cluj, cercetarea motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. pr. civ. fiind superfluuă.
în rejudecare, tribunalul va soluţiona apelul reclamantului în limitele prevăzute de art. 295 C. pr. civ., ţinând seama de toate motivele invocate înaintea instanţei a cărei hotărâre a fost casată. (Judecător Anca-Adriana Pop)
| ← Hotărâre judecătorească. Nepronunţarea asupra precizării... | Efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat. Condiţii → |
|---|
