Legea nr. 10/2001. Nesoluţionarea notificării în termenul legal. Cheltuieli de judecată. Aplicarea prevederilor art. 275 Cod procedură civilă. Condiţii
| Comentarii |
|
- Cod procedură civilă: art. 275
Termenul de 60 zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la depunerea actelor doveditoare potriint art. 23 din Legea nr. 10/2001, este stabilit în mod imperativ prin lege, el urmărind să garanteze obţinerea într-un timp cât mai scurt a unei dispoziţii (decizii) administrative care să le asigure persoanelor îndreptăţite restituirea imobilelor preluate abuziv, sau cel puţin acordarea unor măsuri reparatorii prin echivalent.
Fiind vorba aşadar, de o importantă garanţie a realizării scopului reparatoriu pe care Legea nr. 10/2001 şi l-a propus, nerespectarea acestui termen angajează de drept în sensul prevederilor art. 1079 alin. 2 pct. 1 C. cw., punerea în întârziere a entităţii căreia îi revenea obligaţia soluţionării notificării.
(Decizia nr. 297/A din 6 noiembrie 2009)
Prin sentinţa civilă nr. 289 din 23 mai 2008 a Tribunalului Ciuj, s-a admis în parte acţiunea înaintată de reclamantul M.U.G. în contradictoriu cu Primarul municipiului Cluj-Napoca.
în consecinţă:
A fost obligat pârâtul să emită în favoarea reclamantului o dispoziţie pentru restituirea în natură a apartamentelor care nu au fost înstrăinate de stat din imobilul situat în Cluj-Napoca, str. M. nr. 64, înscris în CF col. 141945 cu nr. top. 11094/1 şi prin care să propună acordarea de despăgubiri pentru apartamentele din acest imobil care au fost înstrăinate, în limita cotei de 1/4 din imobil la care este îndreptăţit reclamantul, în condiţiile legii speciale privind regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - Titlul VII din Legea nr. 247/2005.
A fost respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata amenzii civile şi a daunelor interese.
A fost obligat pârâtul să achite reclamantului suma de 500 lei, cheltuieli de judecată parţiale.
împotriva acestei sentinţe a declarat apel Primarul municipiului Cluj-Napoca, solicitând schimbarea ei în parte, în sensul înlăturării dispoziţiei de obligare a Primarului la plata cheltuielilor de judecată
Cu privire la acest recurs, Curtea are în vedere următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 275 C. pr. civ., pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfăţişare pretenţiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată.
Rezultă din aceste prevederi legale că exonerarea pârâtului care a pierdut procesul de la plata cheltuielilor de judecată este supusă, între altele, condiţiei ca pârâtul să nu fi fost pus în întârziere de către reclamant,prealabil sesizării instanţei prin cererea de chemare, după cum, în acelaşi spirit, este necesar şi ca pârâtul să nu se fi aflat de drept în întârziere, deci prin acţiunea directă a legii.
în ce priveşte obligaţia unităţii deţinătoare sau, după caz, a entităţii învestite cu soluţionarea notificării de a soluţiona prin dispoziţie sau decizie notificarea formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 de către persoana care se socoteşte îndreptăţită la a obţine măsuri reparatorii, este de avut în vedere că, aşa cum a statuat şi prima instnaţă evocând prevederile art. 25 alin. 1 din lege, soluţionarea trebuie făcută în termen de 60 zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la depunerea actelor doveditoare potrivit art. 23 din aceeaşi lege.
Acest termen este stabilit în mod imperativ prin lege, el urmărind să garanteze obţinerea într-un timp cât mai scurt a unei dispoziţii (decizii) administrative care să le asigure persoanelor îndreptăţite restituirea imobilelor preluate abuziv sau cel puţin acordarea unor măsuri reparatorii prin echivalent.
Fiind vorba, aşadar, de o importantă garanţie a realizării scopului reparatoriu pe care Legea nr. 10/2001 şi-l propune, trebuie considerat că nerespectarea acestui termen angajează de drept punerea în întârziere, în sensul prevederilor art. 1079 alin. 2 pct. 1 C. civ., a entităţii căreia îi revenea obligaţia soluţionării notificării.
Mai mult, însăşi notificarea pe care persoana care se socoteşte îndreptăţită la măsuri reparatorii a depus-o trebuie considerat că semnifică inclusiv punere în întârziere în ce priveşte îndeplinirea obligaţiilor specifice de către entitatea sesizată, căci notificarea conţine, în mod limpede, cererea de acordare, cu respectarea tuturor garanţiilor instituite de lege (deci şi a garanţiei soluţionării notificării în termenul stipulat de art. 25 alin. 1), a măsurilor reparatorii.
Astfel fiind, rămâne ca atâta vreme cât Primarul municipiului Cluj-Napoca a nesocotit dispoziţiile art. 25 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, până la data pronunţării sentinţei neemiţând dispoziţia de soluţionare a notificării formulate de reclamant, el se află în întârziere, neputându-se prevala de dispoziţiile art. 275 C. pr. civ.
Respingerea de către prima instanţă a capetelor de cerere privind obligarea pârâtului la plata amenzii civile şi a unor daune-interese apare, în economia acţiunii reclamantului, ca având o mai redusă însemnătate, esenţială fiind cererea de obligare la emiterea dispoziţiei şi faptul că aceasta a fost admisă. Tribunalul i-a acordat, de altfel, reclamantului cheltuieli de judecată parţiale, anume 500 lei, ţinând seama de admiterea doar în parte a pretenţiilor sale, aşa cum s-a arătat în considerentele sentinţei.
Se va respinge, deci, apelul ca nefondat în baza prevederilor art. 276 C. pr. civ. (Judecător Valentin Mitea)
| ← Taxe judiciare de timbru. Acordarea ajutorului public judiciar... | Lipsa încheierii de dezbateri. Sancţiune → |
|---|
