Hotărâre judecătorească. Nepronunţarea asupra precizării de acţiune şi completării cererii reconvenţionale. Trimiterea cauzei spre rejudecare. Cesionarea drepturilor care reies din calitatea de persoană îndreptăţită şi din formularea unei notificări în te
| Comentarii |
|
- Cod procedură civilă: art. 129
Constituie încălcare a prevederilor art. 129 din Codul de procedură civilă, omisiunea instanţei de judecată de a se pronunţa cu privire la toate capetele de cerere formulate, care atrage desfiinţarea sentinţei civile şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
(Decizia nr. 134/A din 23 aprilie 2009)
Prin sentinţa civilă nr. 611 din 18 noiembrie 2008, pronunţată de Tribunalul Cluj, s-a admis în parte acţiunea civilă pronunţată de reclamantul G A. împotriva pârâţilor Primarul Municipiului Cluj-Napoca, Statul Român prin Consiliul Local Cluj-Napoca, Municipiul Cluj-Napoca prin Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca având ca obiect plângere la Legea nr. 10/2001.
S-a admis în parte cererea de intervenţie în interes propriu formulată de Z.O.E. şi, în consecinţă s-a anulat în parte Dispoziţia nr. 3557/26.02.2007 emisă de Primarul municipiului Cluj-Napoca.
S-a dispus restituirea în favoarea intervenientei Z.O.E. a dreptului de proprietate asupra întregului apartament nr. 2 având nr. top. 10499/3/11 cu părţile indivize comune în cotă de 33,78/100 parte înscrise în CF col. 122841 şi CF ind. 122842 din imobilul construcţie situat în Cluj-Napoca str. M. precum şi terenul în suprafaţă de 265 mp din imobilul teren în suprafaţă de 566 mp cu nr. top. 10499/4 înscris în CF 8543.
S-a dispus sistarea indiviziunii asupra imobilului cu nr. top. 10499/4 prin parcelare şi formare de loturi care se atribuie astfel: lotul nr. 1 format din parcela cu nr. top. 10499/4/1 în suprafaţă de 265 mp - teren curte în str. M. s-a atribuit intervenientei Z.O.E.; lotul nr. 2 format din parcela cu nr. top. 10499/4/2 în suprafaţă de 301 mp -teren curte în str. M. s-a reînscris pe vechiul proprietar Statul Român în administrarea Consiliului Local al municipiului Cluj-Napoca.
S-a menţinut dreptul reclamantului G.A. la despăgubiri doar pentru suma de 709 lei, drept cesionat în favoarea intervenientei Z.O.E.
S-a respins cererea de restituire pentru suprafaţa de 265 mp cu nr. top. 10499/2.
La rămânerea irevocabilă a sentinţei s-a dispus intabularea în CF a dreptului de proprietate al intervenientei asupra imobilelor atribuite conform expertizei tehnice întocmite în cauză
împotriva acestei sentinţe au declarat apel intervenienta Z.O.E., reclamantul G.A.S. şi pârâţii Municipiul Cluj-Napoca, Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca şi Primarul Municipiului Cluj-Napoca.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, Curtea de Apel urmează să admită apelul pentru următoarele considerente:
Prin precizarea acţiunii depusă la 15.09.2008, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului Primarul Municipiului Cluj-Napoca la restituirea în natură a ap. 2 şi a suprafeţei de teren de aproximativ 600 mp şi să oblige pârâtul să propună despăgubiri pentru cota din imobil care îi revine şi care nu se poate restitui în natură.
Intervenienta şi-a completat şi ea cererea de intervenţie în acelaşi sens, arătând că terenul liber ce se poate restitui în natură este mai mare decât cele două suprafeţe de 265 mp cu nr. top. 10499/2 şi 10499/4.
Curtea reţine că reclamantul, prin notificare, a solicitat restituirea în natură a >2 din imobilul înscris în cf 8543 Cluj nr. top. 10499 construcţie şi teren în suprafaţă de 1073 mp, în calitate de fiu al lui G.A.
în CF 8543 Cluj nr. top. 10499 proprietari anterior preluării de către stat au fost sub B1 G.A. Iar sub B2 soţia acestuia M.E.
Apoi, proprietarul de sub ¡31 a decedat iar moştenitori au fost G.F. sub B5 şi G.A. sub B6.
Reclamantul este fiul şi moştenitorul lui G.A., proprietarul de sub B6 şi nepotul de frate al lui G.F., proprietarul de sub B5, cu privire la acesta din urmă neexistând dovada că ar fi decedat.
De asemenea, reclamantul este nepot de fiu şi al proprietarei de sub B2, M.E., decedată la data de 01.07.1950.
Acţiunea înregistrată sub nr. 5213/2006 are de asemenea ca obiect cota de % din imobil.
Prin dispoziţia atacată cu nr. 3557/26.02.2007 se menţionează că reclamantul a solicitat restituirea în natură a 14 din imobil dar nu se dispune decât cu privire la cota de % parte.
în contractul de vânzare-cumpărare de drepturi litigioase se menţionează că reclamantul este moştenitor după G.F. şi G.A., şi că în această calitate a formulat notificarea.
Din adresa nr. 52485/452/28.06.2007 emisă de Direcţia fondul imobiliar de stat reiese că pentru imobilul în litigiu nu au mai fost formulate cereri de revendicare.
Cu privire la precizarea de acţiune şi completarea cererii de intervenţie, prima instanţă a reţinut în partea introductivă a considerentelor că reclamantul şi-a precizat acţiunea pentru suprafaţa de 600 mp teren şi obligarea pârâtului să propună despăgubiri pentru cota din imobil care îi revine reclamantului şi care nu se poate restitui în natură.
Se mai reţine de către instanţă că deşi reclamantul a solicitat prin precizările şi obiecţiunile formulate la expertiză, a i se restitui o suprafaţă mai mare de teren pe care a apreciat-o ca fiind liberă, această cerere este neîntemeiată raportat la faptul că prin compararea valorii cotei de % din întreg imobilul cu cota de % din apartamentul restituit + cota de % şi suprafaţa de teren de 265 mp, se ajunge la o aproximativă echivalenţă, diferenţa fiind doar de 709 lei.
Aceste din urmă referiri nu analizează cererea reclamantului decât prin comparare cu acţiunea iniţială prin care s-a solicitat % din imobil, chiar dacă menţionează că reclamantul a solicitat, prin precizările şi obiecţiunile formulate la expertiză, a i se restitui o suprafaţă mai mare de teren decât cota de % din imobil.
Cu privire la completarea cererii de intervenţie nu se aminteşte nimic în sentinţa atacată.
în apel se arată că a solicitat prin notificare, restituirea cotei de 14 din întregul imobil, cotă aferentă dreptului tabular de proprietate al tatălui său G.A., conform înscrierilor în CF nr. 8543 Cluj.
Curtea reţine că într-adevăr notificarea a fost formulată pentru cota de 14 din întregul imobil înscris în CF nr. 8543 Cluj, cotă căreia i-ar corespunde suprafaţa de 536,4 mp teren.
în aceste condiţii reiese că, atunci când reclamantul a solicitat în precizarea de acţiune suprafaţa de aproximativ 600 mp teren şi despăgubiri pentru cota din imobil care îi revine şi care nu se poate restitui în natură, a solicitat de fapt ca instanţa să se pronunţe asupra cotei de 14 din imobil.
Prima instanţă nu s-a pronunţat asupra celor solicitate prin precizarea de acţiune şi prin completarea cererii reconvenţionale.
Constituie încălcare a prevederilor art. 129 din Codul de procedură civilă, omisiunea instanţei de judecata de a se pronunţa cu privire la toate capetele de cerere formulate, care atrage desfiinţarea sentinţei civile şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
în atare situaţie, se constată că sentinţa a fost dată fără ca tribunalul să fi intrat în cercetarea fondului în privinţa întregii cote de 14 parte.
Apoi, cu privire la acţiunea formulată iniţial şi precizată ulterior ca şi cu privire la cererea de intervenţie completată, potrivit art. 261 alin. 1 pct. 5 C. pr. civ. judecătorii sunt datori să arate, în cuprinsul hotărârii, motivele de fapt şi de drept în temeiul cărora şi-au format convingerea, de a pronunţa respectiva hotărâre.
Fără arătarea motivelor şi a probelor nu se poate exercita controlul judiciar, astfel ca instanţa pronunţă o soluţie netemeinică, care, potrivit art. 304 pct. 7 C. pr. civ., este supusă casării.
Urmează ca în rejudecare prima instanţă să analizeze cererea reclamantului şi a intervenientei cu privire la cota de 14 parte din întregul imobil înscris în CF nr. 8543 Cluj.
De asemenea va lămuri la ce se referă cererea reclamantului, pe lângă cota de % parte din imobil ce i se cuvine după G.A. sub B6, la cota de 14 din cota de 14 de sub B2 a lui M.E. sau la cota de % a lui G.F. de sub B5.
Rămâne ca în acest din urmă caz reclamantul să depună certificatul de deces a lui
G.F.
în oricare ipoteză, instanţa va avea în vedere că pentru imobilul în litigiu nu au ra fost formulate cereri de revendicare, şi prin urmare cererea reclamantului va fi analizată prin prisma art. 4 alin. 4 din Legea nr. 10/2001 care stabileşte că de cotee moştenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevăzută la cap profită ceilalţi moştenitori ai persoanei îndreptăţite care au depus în termen cererea as restituire.
Cât priveşte apelul pârâţilor, curtea reţine că în principiu reclamantul es:e îndreptăţit la restituirea în natură, şi aceasta s-a dispus de către instanţă, iar nu compensarea cu alte bunuri, cât timp antecesorii reclamantului au avut în proprietate bunul a cărui restituire în natură s-a dispus.
într-adevăr prin acţiunea introductivă s-a solicitat compensarea cu o parte din bunul deţinut anterior, dar cât timp bunul a fost deţinut anterior este evident că nu poate fi vorba de compensare ci de restituire în natură.
Cu privire la cererea de intervenţie, nici o dispoziţie legală nu se opune la cesionarea drepturilor care reies din calitatea de persoană îndreptăţită şi din formularea une; notificări în temeiul Legii nr. 10/2001. Cât timp un imobil astfel dobândit, prin restituire în natură în temeiul Legii nr. 10/2001, poate fi înstrăinat, reiese că şi drepturile ce există între formularea notificării şi restituire în natură pot fi înstrăinate.
în temeiul prevederilor art. 296, art. 297 alin. 1 C. pr. civ. cât şi al art. 282 şi urm C. pr. civ., curtea urmează să admită ca fondat apelul declarat de apelurile declarate de intervenienta Z.O.E., reclamantul G.A. şi pârâţii Municipiul Cluj-Napoca, Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca şi Primarul Municipiului Cluj-Napoca împotriva sentinţei civile nr. 611 din 18 noiembrie 2008 a Tribunalului Cluj, pentru a soluţiona fondul cererii reclamantului şi a intervenientei cu privire la cota de 1/4 parte din imobil. (Judecător loan Daniel Chiş)
| ← încheiere de dezbateri nesemnată. Nulitatea hotărârii | Hotărâre judecătorească. Neconcordanţă între copia... → |
|---|
