încheiere de dezbateri nesemnată. Nulitatea hotărârii
| Comentarii |
|
- Cod procedură civilă: art. 147
încheierea de. dezbateri făcând parte integrantă din hotărârea prin care se pune capăt litigiului, rezultă că neîntocmirea ei face imposibilă exercitarea controlului judiciar, motiv de nulitate ce rezultă din art. 147 Cod procedură civilă, neputându-se verifica legala compunere a instanţei, dacă hotărârea s-a dat de aceeaşi judecători care au luat parte la dezbaterea în fond a pricinii, prezenţa părţilor, concluziile formulate şi conţinutul opiniilor în fapt şi în drept.
(Decizia nr. 536/R din 6 martie 2009)
Prin sentinţa civilă nr. 1659/1999 pronunţată de Judecătoria Bistriţa a fost admisă acţiunea civilă formulată de reclamanta Universitatea „B.B.” Cluj-Napoca împotriva pârâţilor Statul Român, prin Consiliul Local al comunei Şieu-Măgheruş şi B.B., citat prin publicitate şi s-a constatat că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate, prin efectul Legii nr. 84/1995 asupra imobilelor castel, anexe, parc. arător, livadă în suprafaţă totală de 16 ha şi 4700 mp, înscris în CF nr. 230 Arcalia, nr. top. 2159, 53/2 Arcalia şi s-a dispus intabularea reclamantei în cartea funciară.
împotriva acestei sentinţe, la 06.08.2008, a declarat apel numitul A.F., moştenitorul pârâtului A.F.
Prin decizia civilă nr. 98/a din 8 decembrie 2008, Tribunalul Bistriţa Năsăud a respins ca tardiv apelul declarat de A.F.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul A.F., solicitând casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Bistriţa.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, Curtea de Apel urmează să admită recursul pentru următoarele considerente:
încheierea ce cuprinde dezbaterea în fond a cauzei nu au fost semnată de către ambii judecători ce au intrat în alcătuirea completului de judecată, fiind semnată doar de către preşedintele completului de judecată.
Potrivit art. 147 „Dezbaterile urmate în şedinţa se vor trece în încheierea de
şedinţa, care va fi semnată de judecători şi de grefier.”
Faptul nesemnării încheierii nu permite a se verifica legala compunere a instanţei, realitatea celor consemnate, nu permite verificarea respectării principiul legalităţii, apărării, contradictorialităţii.
încheierile trebuiesc semnate pentru ca, în modul acesta, să se poată asigura
exercitarea controlului judiciar cu privire la compunerea instanţei, neîntocmirea în
cheierii constituind o nulitate procedurală.
Lipsa semnăturii echivalează cu lipsa încheierii, iar lipsa încheierii în care trebuie consemnate dezbaterile, duce la nulitatea hotărârii, pentru că este imposibilă exercitarea controlului judiciar, instanţa de recurs neputând verifica toate împrejurările privitoare la modul cum au decurs dezbaterile.
Prevederea înscrisă în art. 147 C. pr. civ. are caracterul unei dispoziţii imperative. Prin urmare, neîntocmirea încheierii de dezbateri este sancţionată cu nulitatea, deoarece în lipsa ei nu se pot cunoaşte concluziile părţilor, iar instanţele de control judiciar nu pot exercita acest control. Ca o lipsă a încheierii poate fi considerată şi nesemnarea ei deoarece, în ipoteza nesemnării, nu exista certitudinea că cele consemnate în încheiere corespund realităţii şi că părţile au formulat acele concluzii.
încheierea de dezbateri făcând parte integrantă din hotărârea prin care se pune capăt litigiului, rezultă că neîntocmirea ei face imposibilă exercitarea controlului judiciar, motiv de nulitate ce rezultă din art. 147 C. pr. civ., neputându-se verifica legala compunere a instanţei, dacă hotărârea s-a dat de aceeaşi judecători care au luat parte la dezbaterea în fond a pricinii, prezenta părţilor, concluziile formulate şi conţinutul opiniilor în fapt şi în drept.
Faţă de cele menţionate anterior şi în temeiul prevederilor art. 304 pct. 5 C. pr. civ. cât şi al art. 312 alin. 3, art. 299 alin. 1 C. pr. civ., curtea urmează să admită recursul declarat de pârâtul A.F. împotriva deciziei civile nr. 98/A/ din 08.12.2008 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud şi va trimite cauza în rejudecare instanţei de apel. (Judecător loan Daniel Chiş)
| ← Lămurire dispozitiv. Drepturi salariale restante | Hotărâre judecătorească. Nepronunţarea asupra precizării... → |
|---|
