Lipsa încheierii de dezbateri. Sancţiune
| Comentarii |
|
- Cod procedură civilă: art. 105 alin. 2, art. 304 pct. 5
Lipsa încheierii de dezbateri determină incidenţa cazului de nelegalitate reglementat prin art. 304 pct. 5 C. pr. civ., fiind vorba despre o neregularitate procedurală a instanţei, sancţionată cu nulitatea prin art. 105 alin. 2 C. pr. civ., deoarece inexistenţa ei face imposibilă exercitarea controlului judiciar cu privire la compunerea completului de judecată, prezenţa părţilor în faţa instanţei, concluziile formulate, conţinutul apărărilor, în fapt şi în drept.
Rezultă cu puterea evidenţei că s-a produs o vătămare a drepturilor procesuale ale părţilor, care nu ar putea fi înlăturată decât pnn anularea hotărârii pronunţate în condiţiile acestei omisiuni.
(Decizia nr. 1776/R din 2 octombrie 2009, nepublicată)
Prin sentinţa civilă nr. 5643/05.07.2006 a Judecătoriei Cluj-Napoca, a fost admisă în parte acţiunea principală formulată de reclamanta S.M., împotriva pârâţilor S.M., S.I.,
S.I., SA. S.P., S.C.A., Comisia Locală Cluj-Napoca pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 şi Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
A fost admisă în parte acţiunea reconvenţională formulată de pârâţii persoane fizice.
A fost dispusă rectificarea certificatului de moştenitor nr. 88/2002 emis de BNP V.M., în sensul de a se constata că în masa succesorală după defuncta S.C.L. intră cota de 1/16 parte din imobilul construcţie din CF nr. 17994 Cluj şi 1/8 parte din 534 mp teren.
A fost sistată indiviziunea asupra imobilul înscris în CF nr 17994 Cluj prin atribuirea cotei de 1/16 parte din construcţie şi 1/8 parte din 534 mp teren, pe seama pârâţilor în cote părţi egale, fiind obligaţi pârâţii la plata către reclamantă a unei sume de 5033,875 Euro pentru teren şi la plata sumei de 11.250 RON pentru construcţie.
Au fost respinse restul capetelor de cerere din acţiunea principală şi acţiunea reconvenţională.
Pârâţii au fost obligaţi la 1078 RON, cheltuieli de judecată către reclamantă, respectiv 71,87 RON de persoană, reprezentând onorar expert.
Prin decizia civilă nr. 311/A/04.06.2008 a Tribunalului Cluj, a fost admis apelul declarat de pârâta Comisia Judeţeană Cluj pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 împotriva sentinţei civile nr. 5643/5.07.2006 a Judecătoriei Cluj-Napoca.
A fost admis în parte apelul declarat de reclamanta Ş.M. şi în consecinţă, a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Ş.M., împotriva pârâţilor S.M.. S.I., S.I., S.A., S.P., S C.A., Comisia Locală Cluj-Napoca pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 şl Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor; a fost respinsă cererea reconvenţională formulată de pârâţi;s-a constatat că reclamanta este coproprietara, alături de pârâţii persoane fizice asupra imobilului, situat în Cluj-Napoca, str. C., de natura casă din cărămidă pe fundaţie din beton, acoperită cu ţiglă compusă din 4 camere 2 bucătării, 1 antreu, 1 cămară, 1 verandă închisă, pivniţă şi teren în suprafaţă de 1073 mp imobil, din care reclamanta are o cota de 1/16 parte.
S-a constatat că aceeaşi reclamantă Ş.M. este coproprietară cu pârâtul Ş I. asupra terenului în suprafaţă totală de 10.500 mp cu următoarele amplasamente: tarla 82 parcela 26 - în suprafaţă de 256 mp; tarla 82 parcela 28 - cu suprafaţa de 1244 mp; tarla 127 parcela 22561 - cu suprafaţa de 9000 mp, reclamanta având o cota de Vi parte, iar pârâtul cota de Vi parte.
S-a dispus sistarea indiviziunii, prin atribuirea cotei reclamantei din terenul în suprafaţă de 10500 mp, în favoarea intimatului Ş.l
Intimatul Ş.l. a fost obligat să plătească apelantei suma de 188.530 Euro sau echivalentul în lei la data plăţii, cu titlul de sultă.
S-a dispus sistarea indiviziunii asupra imobilului înscris în CF nr. 17994 Cluj A+1 nr. top. 12041, casă din cărămidă pe fundaţie din beton, acoperită cu ţiglă compusă din 4 camere 2 bucătării, 1 antreu, 1 cămară, 1 veranda închisă, pivniţa şi teren în suprafaţă de 1073 mp, prin atribuirea cotei de 1/16 parte a reclamantei apelante Ş.M. în favoarea intimaţilor Ş.M., Ş.I., Ş.I.G., Ş.A., Ş.P., Ş.C., obligaţi să plătească apelantei sulta de 5052 euro sau echivalentul în lei la data plătii pentru teren şi sulta de 11 250 lei pentru construcţie.
Au fost respinsă petitele din acţiunea principală având ca obiect modificare titlu de proprietate, constatarea calităţii de moştenitor după defuncţii Ş.l. şi Ş.C.L., constatarea masei succesorale a def. Ş.l.
împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâtul S.l.
Prin cererea depusă la termenul din 10 octombrie 2008, recurentul a solicitat instanţei de recurs ca în temeiul art. 306 alin. 2 C. pr. civ., să pună în discuţia părţilor motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C. pr. civ., nulitatea deciziei civile nr. 311/A/2008, pronunţată a Tribunalului Cluj, pentru lipsa menţiunilor prevăzute de art. 261 pct. 3 C. pr. civ., respectiv pentru lipsa susţinerilor părţilor pe fondul cauzei, în condiţiile în care lipseşte de la dosarul cauzei încheierea de şedinţă din data de 21 mai
2008, în această şedinţă fiind puse concluziile pe fond şi amânată pronunţarea.
Asupra motivului de casare de ordine publică invocat de recurent prin înscrisul depus în şedinţa publică din data de 9 octombrie 2008, Curtea a reţinut următoarele:
Potrivit art. 147 C. pr. civ., dezbaterile urmate în şedinţă se vor trece în încheierea de şedinţă, care va fi semnată de judecători şi grefier.
Analizat fiind acest text normativ, în doctrină şi în jurisprudenţă s-a afirmat că încheierea de şedinţă reprezintă actul de procedură întocmit pentru fiecare termen de judecată, în cuprinsul căruia se consemnează conţinutul dezbaterilor din cadrul unei şedinţe de judecată.
în cazul în care cauza rămâne în pronunţare, la acel termen de judecată nu se întocmeşte încheierea de şedinţă, ci conţinutul dezbaterilor se consemnează în practicaua hotărârii.
Lipsa încheierii de dezbateri atrage nulitatea hotărârii pronunţată în aceste condiţii, deoarece inexistenţa ei face imposibilă exercitarea controlului judiciar cu privire la compunerea completului de judecată, prezenţa părţilor în faţa instanţei, concluziile formulate, conţinutul apărărilor, în fapt şi în drept.
în practica judiciară s-a statuat că lipsa încheierii de dezbateri determină incidenţa cazului de nelegalitate reglementat prin art. 304 pct. 5 C. pr. civ., fiind vorba despre o neregularitate procedurală a instanţei, sancţionată cu nulitatea prin art. 105 alin. 2 C. pr. civ.
Rezultă cu puterea evidenţei că s-a produs o vătămare a drepturilor procesuale ale părţilor, care nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea hotărârii pronunţată în condiţiile acestei omisiuni.
în speţă, observă Curtea că în apel, după o suspendare a judecăţii care a intervenit la data de 31 ianuarie 2007, în baza art. 244 pct. 1 C. pr. civ., cauza a fost repusă pe rol, fiind stabilit termen de judecată pentru data de 21 mai 2008, dată pentru care au fost citate şi părţile în proces.
Prin decizia civilă nr. 311/A/04.06.2008, instanţa s-a pronunţat asupra celor două apeluri formulate în cauză, consemnându-se în practicaua hotărârii împrejurarea că dezbaterile pe fond au avut loc în şedinţa publică din data de „21 aprilie 2008”, când părţile au pus concluzii, conform încheierii care face parte integrantă din prezenta decizie.
Apare evidentă existenţa unei erori materiale în privinţa datei de 21 aprilie 2008, atâta timp cât termenul de judecată ulterior suspendării a fost fixat pentru data de 21 mai 2008, dată la care, potrivit menţiunilor din practicaua deciziei, s-au pus concluzii în dezbaterile judiciare asupra fondului, fiind amânată pronunţarea hotărârii până la 4 iunie 2008.
încheierea de dezbateri din 21 mai 2008 nu există însă la dosarul cauzei.
Lipsa încheierii de dezbateri şi a celei de amânare a pronunţării poate fi circumscrisă motivului de casare cu trimitere reglementat prin art. 312 alin. 5 teza I C. pr. civ., respectiv instanţa a soluţionat procesul fără a intra în cercetarea fondului, pentru că numai această hotărâre face dovada certă a unei analize a fondului, astfel că lipsa ei pune instanţa de control judiciar în imposibilitatea obiectivă de a verifica modul în care cercetarea a operat.
Aşa fiind, în considerarea textelor de lege mai sus evocate, văzând şi disp. art. 312 alin. 3 şi 5 C. pr. civ., Curtea a admis recursul şi a casat cu trimitere spre reju-decare la aceeaşi instanţă de apel. (Judecător Băldean Denisa-Livia)
| ← Legea nr. 10/2001. Nesoluţionarea notificării în termenul... | Recurs promovat omisso medio. Motive invocate direct în recurs,... → |
|---|
