Minută redactată după deliberare. Anulare înainte de pronunţarea în şedinţă publică. Repunerea cauzei pe rol. Lipsa vătămării
| Comentarii |
|
- Cod procedură civilă: art. 258 alin. 3, art. 151, art. 105 alin. 2
Conform art. 258 alin. 3 C. pr. civ., după pronunţarea hotărârii, niciun judecător nu poate reveni asupra părerii sale. Aceasta înseamnă că momentul până la care este posibilă revenirea judecătorilor asupra părerii lor în legătură cu soluţia ce urmează să se pronunţe în cauză, este cel al pronunţării în şedinţa publică.
Per a contraria, rezultă că după redactarea şi semnarea minutei, dar înainte de consemnarea ei în condica de şedinţă şi anterior pronunţării ei în şedinţa publică, judecătorii constatând că este necesară repunerea cauzei pe rol, pot să anuleze sentinţa şi prin încheiere să dispună repunerea cauzei pe rol, fără ca prin aceasta să le cauzeze părţilor vreo vătămare ce nu ar putea fi înlăturată altfel decât prin anularea ei.
(Decizia nr. 345/R din 18 februarie 2009)
Prin sentinţa civilă nr. 476 din 22 februarie 2008 a Judecătoriei Zalău, s-a respins ca nefondată acţiunea de încredinţare a minorului, introdusă de reclamantul C.D., împotriva pârâtei H.N.M.
S-a admis cererea reconvenţională formulată de pârâtă împotriva reclamantului şi în consecinţă, i s-a încredinţat pârâtei spre creştere şi educare minorul C.S.I., născut la data de 2 iulie 2001.
Prin decizia civilă nr 63 din 20 noiembrie 2008 a Tribunalului Sălaj, s-a admis apelul declarat de reclamantul C.D. împotriva sentinţei civile nr. 476 din 22 februarie
2008 a Judecătoriei Zalău, care a fost modificată în tot şi rejudecând cauza, s-a admis acţiunea reclamantului împotriva pârâtei H.N.M. şi în consecinţă, i s-a încredinţat reclamantului spre creştere şi educare minorul C.S.I., născut la data de 2 iulie 2001.
împotriva acestei decizii, a declarat recurs pârâta H.N.M., solicitând modificarea ei în sensul respingerii apelului reclamantului în contra sentinţei, care să fie menţinută în întregime, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, curtea reţine următoarele: în ceea ce priveşte anularea minutei şi repunerea cauzei pe rol, curtea reţine că într-adevăr, în şedinţa publică din 18 septembrie 2008, reprezentantul pârâtei a invocat excepţia netimbrării apelului declarat de reclamant împotriva sentinţei, iar instanţa a lăsat cauza în pronunţare asupra excepţiei. După închiderea dezbaterilor şi deliberarea judecătorilor, pe pagina a 2-a a filei 2 din dosarul de apel, s-a scris următoarea minută: „anulează ca netimbrat apelul declarat de reci. C.D. c/a sent. civ. nr. 476/22.02.2008 a Jud. Zalău / Cu dr. de recurs / Pron. în şed. pub.”
întrucât după dezbaterile asupra apelului şi redactarea minutei, s-a prezentat avocata C.A.M. şi a depus taxa judiciară de timbru în sumă de 3 lei şi timbrul judiciar în valoare de 0,50 lei, iar cauza s-a aflat la primul termen de judecată în apel, pe aceeaşi pagină pe care a fost scrisă minuta deciziei, s-a consemnat: „anulat înainte de pronunţare”, menţiunea fiind semnată de ambii membri ai completului de judecată, iar prin încheiere s-a dispus repunerea cauzei pe rol.
Potrivit art. 258 C. pr. civ., „(1) După ce s-a întrunit majoritatea se va întocmi de îndată dispozitivul hotărârii care se semnează, sub sancţiunea nulităţii, de către judecători şi în care se va arăta, când este cazul, opinia separată a judecătorilor aflaţi în minoritate.
(2) El se pronunţă de preşedinte, în şedinţă, chiar în lipsa părţilor,
(3) După pronunţarea hotărârii niciun judecător nu poate reveni asupra părerii sale.
(4) Dispozitivul hotărârii se consemnează într-un registru special, ţinut de fiecare instanţă”.
Din dispoziţiile acestui text legal, rezultă că numai după ce dispozitivul hotărârii a fost pronunţat în şedinţă, judecătorii nu mai pot reveni asupra părerii lor. per a contrario, după redactarea minutei, dar înainte de pronunţarea hotărârii în şedinţă, judecătorii pot reveni asupra părerilor consemnate în dispozitiv.
în speţă, cauza fiind la primul termen de judecată în apel, iar instanţa rămânând în pronunţare asupra excepţiei netimbrării apelului, din moment ce taxele de timbru au fost plătite în aceeaşi zi, este adevărat că după închiderea dezbaterilor şi redactarea minutei, dar înainte de pronunţarea ei în şedinţă publică, dacă judecătorii nu ar fi anulat minuta şi nu ar fi dispus repunerea cauzei pe rol, reclamantului-apelant i s-ar fi încălcat accesul la un tribunal în conformitate cu cerinţele art. 6 par. 1 din Convenţia europeană a drepturilor omului (cauza Beian c. României).
Conform art. 105 alin. 2 C. pr. civ., actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcţionar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părţii o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor. în cazul nulităţii prevăzute anume de lege, vătămarea se presupune până la proba contrarie. Or anularea minutei înainte de pronunţarea ei în şedinţă, nu reprezintă o nulitate prevăzută expres de lege; totodată, prin aceasta nu i s-a adus pârâtei nicio vătămare.
Aşa fiind, curtea constată că nu este prezent motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C. pr. civ. (Judecător Traian Dârjan)
| ← Nesemnarea minutei. Nulitatea hotărârii. Casare cu trimitere... | Taxă de timbru. Dreptul la apărare, componentă a dreptului la... → |
|---|
