învestire cu formulă executorie. Hotărâre irevocabilă, înţeles

Comentarii

0

- Cod procedură civilă: art. 377 alin. 2 pct. 4 şi 5

Hotărârea judecătorească pronunţată în recurs este irevocabilă, dar la fel este şi hotărârea pronunţată în apel sau la fond, menţinută prin recurs, sau dispoziţiile din hotărârea pronunţată în apel sau la fond, menţinute prin recurs.

(Decizia nr. 2/RC din 2 octombrie 2009)

Prin încheierea civilă nr. 393 din 15.06.2009, pronunţată de Tribunalul Cluj s-a respins cererea formulată de petentele G.A. şi P.E. având ca obiect învestirea cu formulă executorie a deciziei civile nr. 87/A/31.03.2008 a Curţii de Apel Cluj.

împotriva acestei încheieri reclamantele au declarat recurs, solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a încheierii în sensul admiterii cererii de investire cu formulă executorie a deciziei civile nr. 87/A din 31.03.2008 a Curţii de Apel Cluj.

Prin dec. civ. nr. 87/A/2008 pronunţată la data de 31.03.2008 de Curtea de Apel Cluj a fost admis apelul formulat de reclamante, sentinţa civilă nr. 773/2007 pronunţată de Tribunalul Cluj a fost modificată în sensul că instanţa de apel a dispus restituirea în favoarea recurentelor a suprafeţei de 239 mp teren. Au fost menţinute dispoziţiile sentinţei în ceea ce priveşte dispoziţiile de respingere ale acţiunii formulate de către recurente împotriva pârâtului Ministerul Economiei şi Finanţelor precum şi dispoziţia Primarului municipiului Cluj-Napoca referitoare la acordarea de despăgubiri în condiţiile legii speciale pentru diferenţa de teren ce nu poate fi restituită în natură şi pentru cota de 168/192 - a parte din construcţia demolată.

Prin decizia civilă nr. 8066 din 12.12.2008 înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul formulat de reclamante împotriva deciziei civile nr. 87/A/2008 a Curţii de Apel, aceasta fiind casată în parte numai în ceea ce priveşte cererea recurentelor de obligare a Statului Român prin Ministerului Economiei şi Finanţelor la pata echivalentului bănesc al părţii din imobil imposibil de restituit în natură, sens în care înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a desfiinţat din sentinţă numai dispoziţia referitoare la acest capăt de cerere şi a dispus trimiterea cauzei pentru rejudecare la acelaşi tribunal, în cazul de faţă, Tribunalului Cluj, fiind menţinute celelalte dispoziţii ale deciziei.

Consideră că dispoziţia din cuprinsul deciziei civile nr. 87/A/2008 a Curţii de Apel Cluj privind restituirea în natură a suprafeţei de 239 mp, nu mai este susceptibilă de reformare prin intermediul căilor de atac fiind în prezenţa unei dispoziţii cu caracter irevocabil în sensul prevederilor art. 377 alin. 2 pct. 4, ce au intrat în puterea de lucru judecat şi, ca atare atrage obligaţia părţilor împrocesuate de a duce la îndeplinire dispoziţiile în cauză, în caz contrar, aceste dispoziţii putând fi duse la îndeplinire cu ajutorul forţei coercitive a statului, sens în care hotărârea care le cuprinde poate fi investită cu formulă executorie.

Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, Curtea de Apel urmează să admită recursul pentru următoarele considerente:

Prin decizia civilă nr. 87/A/2008 31.03.2008 pronunţată de Curtea de Apel Cluj a fost admis apelul formulat de reclamante iar sentinţa civilă nr. 773/2007 pronunţată de Tribunalul Cluj a fost modificată în sensul că instanţa de apel a dispus restituirea în favoarea recurentelor a suprafeţei de 239 mp teren.

Prin aceeaşi decizie au fost menţinute dispoziţiile sentinţei în ceea ce priveşte dispoziţiile de respingere ale acţiunii formulate de către recurente împotriva pârâtului Ministerul Economiei şi Finanţelor precum şi dispoziţia Primarului municipiului Cluj-Napoca referitoare la acordarea de despăgubiri în condiţiile legii speciale pentru diferenţa de teren ce nu poate fi restituită în natură şi pentru cota de 168/192-a parte din construcţia demolată.

Prin decizia civilă nr. 8066 din 12.12.2008 pronunţată de înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosar nr. 1302/117/2006 cu privire la recursul declarat de reclamante împotriva deciziei civile nr. 87/A/2008 a Curţii de Apel, de mai sus, această decizie a fost casată în parte numai în ceea ce priveşte cererea recurentelor de obligare a Statului Român prin Ministerului Economiei şi Finanţelor la plata echivalentului bănesc al părţii din imobil imposibil de restituit în natură, sens în care înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a desfiinţat din sentinţă numai dispoziţia referitoare la acest capăt de cerere şi a dispus trimiterea cauzei pentru rejudecare la acelaşi tribunal, în cazul de faţă, Tribunalului Cluj, fiind menţinute celelalte dispoziţii ale deciziei.

Prin urmare dispoziţia din decizia civilă nr. 87/A/2008 a Curţii de Apel Cluj privind restituirea în natură a suprafeţei de 239 mp a devenit irevocabilă.

Potrivit art. 377 alin. 2 pct. 4 şi 5 C. pr. civ. sunt hotărâri irevocabile hotărârile date în recurs chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii cât şi orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs.

Din logica textului pct. 4 de mai sus reiese că o hotărâre judecătorească pronunţată în recurs este irevocabilă dar şi că la fel este o hotărâre pronunţată în apel sau la fond, menţinută prin acel recurs, sau dispoziţiile din hotărârea pronunţată în apel

sau la fond, menţinute prin acel recurs.

Cât timp potrivit art. 299 alin. 1 C. pr. civ. doar hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională sunt supuse recursului, reiese cu puterea evidenţei că o hotărâre cu privire la care s-a soluţionat recursul declarat împotriva ei nu mai poate fi atacată încă odată cu recurs, cu privire la dispoziţiile menţinute din hotărârea pronunţată la fond sau în apel prin recursul soluţionat, drept pentru care hotărârea cu privire la care s-a pronunţat un recurs în cazul în care soluţia din apel sau de la fond a fost menţinută, sau dispoziţiile din hotărârea pronunţată în apel sau la fond, este o hotărâre irevocabilă, ori dispoziţiile din hotărârea pronunţată în apel sau la fond sunt irevocabile sau hotărârea este, în aceste limite, a dispoziţiilor menţinute, irevocabilă, în sensul pct. 5 al art. 377 alin. 2 C. pr. civ.

în concluzie instanţa de fond a reţinut corect că decizia civilă nr. 87/A/2008

31.03.2008 pronunţată de Curtea de Apel Cluj a fost casată doar în parte dar a fracturat logica atunci când a reţinut că dispoziţiile menţinute prin recurs din aceeaşi decizie nu sunt irevocabile.

în opinia instanţei de fond probabil că dispoziţiile rămase deja irevocabile ar urma să fie investite cu formulă executorie doar la rămânerea irevocabilă şi a părţii din hotărâre care a fost casată şi cu privire la care s-a dispus rejudecarea cauzei. Or, este evident că partea din hotărârea casată va rămâne irevocabilă la rândul ei la un moment ulterior, potrivit criteriilor prevăzute de art. 377 alin. 2 C. pr. civ., şi are un parcurs deja independent faţă de partea din hotărâre care a devenit irevocabilă.

Prin urmare, în aceste limite, menţinute prin decizia civilă nr. 8066 din 12.12.2008 pronunţată de înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, urmează a se constata că decizia civilă nr. 87/A/2008 31.03.2008 pronunţată de Curtea de Apel Cluj prin care a fost admis apelul formulat de reclamante iar sentinţa civilă nr. 773/2007 pronunţată de Tribunalul Cluj a fost modificată în sensul că instanţa de apel a dispus restituirea în favoarea recurentelor a suprafeţei de 239 mp tern, este irevocabilă, în sensul art. 377 alin. 2 pct. 4 şi 5 C. pr. civ.

Faţă de cele menţionate anterior şi în temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 C. pr. civ. cât şi al art. 312 alin. 3, art. 299 alin. 1 C. pr. civ., curtea urmează să admită recursul declarat de reclamantele G.A. şi P.E. împotriva încheierii civile nr. 393 din 15 iunie

2009 a Tribunalului Cluj, pe care o va modifică în sensul că va admite cererea formulată de reclamantele G.A. şi P.E. şi în consecinţă va dispune învestirea cu formulă executorie a deciziei civile nr. 87/A/31.03.2008, a Curţii de Apel Cluj cu privire la cele menţionate anterior. (Judecător loan Daniel Chiş)

← Sechestru asigurător. Cauţiune. Dreptul la un proces echitabil		Exercitarea drepturilor de uz şi servitute asupra... →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Sentinţă supusă apelului şi recursului. Suprimarea ulterioară a căii ordinare de atac a apelului în materia respectivă. Revizuirea sentinţei. Căile de atac ce pot fi exercitate împotriva sentinţei pronunţate în revizuire Cerere de suspendare provizorie a executării silite. Justificarea condiţiei referitoare la urgenţa luării unei astfel de măsuri Contestaţie la executare promovată de cel ce se pretinde titularul dreptului de proprietate asupra imobilului obiect al executării silite. Dovedirea dreptului de proprietate printr-un antecontract de vânzare-cumpărare. Inadmisibilitate Creanţe fiscale. Contestaţie la executare. Competenţă Sechestru asigurător. Cauţiune. Dreptul la un proces echitabil Actul de adjudecare, titlu de proprietate potrivit art. 516 pct. 8 din Codul de procedură civilă, producând efectele juridice reglementate de lege. Dreptul de proprietate şi celelalte drepturi reale, opozabile faţă de terţi, fără înscrierea în cartea func Instanţele de fond, deşi dispoziţiile legale în materia executării silite imobiliare sunt imperative, în sensul că titularii sarcinilor înscrise asupra imobilului vor fi înştiinţaţi Instanţa de apel nu a analizat motivul de apel vizând nemotivarea de către prima instanţă a soluţiei pronunţate cu privire la capătul de cerere prin care s-a solicitat anularea actelor de adjudecare din data de 10 ianuarie 2003 şi 25 mai 2005.