Legea nr. 10/2001. Bunuri aflate în administrarea C.A.S.B.I. Data preluării abuzive

Comentarii

0

- Legea nr. 10/2001

Actul normativ care, privitor la categoriile de bunuri intrate sub incidenţa Legii nr. 91/1945, a dispus cu privire la trecerea în patrimoniul statului a acestor bunuri, a fost Decretid nr. 228/1948 privind desfiinţarea Comisiei Ministeriale pentru Executarea Tratatului de Pace pentm desfiinţarea Casei de Administrare şi Supraveghere a Bunurilor Inamice (C.A.S.B.I.) şi pentru reglementarea conservării, administrării şi lichidării bunurilor administrate de această casă.

(Decizia nr. 249/A din 9 octombrie 2009)

Prin sentinţa civilă nr. 379 din 9 iunie 2009 a Tribunalului Cluj, s-a admis cererea formulată de reclamantul M I E. în contradictoriu cu Primarul municipiului Cluj- Napoca.

în consecinţă:

A fost anulată dispoziţia nr. 9567/2007 emisă de către pârât.

A fost obligat pârâtul să emită o nouă dispoziţie în favoarea reclamantului, de admitere a notificării formulată în temeiul Legii nr. 10/2001, în sensul restituirii în natură a apartamentului nr. 1 şi a terenului aferent din imobilul de locuinţe situat în Cluj-Napoca, str. N., înscris iniţial în CF nr. 2825 Cluj, sub nr. top. 856 şi în sensul acordării de despăgubiri în temeiul Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru apartamentele 2, 3,

4, 5, 6 şi 7 şi terenul aferent.

împotriva sentinţei a declarat apel Primarul Municipiului Cluj-Napoca solicitând schimbarea ei în sensul respingerii acţiunii reclamantului.

Cu privire la acest apel, Curtea are în vedere următoarele:

Contrar celor susţinute de apelant, nu s-ar putea considera că imobilul în litigiu a fost preluat abuziv în temeiul Legii nr. 91/09.02.1945 pentru înfiinţarea Casei de Administrare şi Supraveghere a Bunurilor Inamice (C.A.S B.l.), deci anterior datei de referinţă instituite prin Legea nr. 10/2001, aceea de 6 martie 1945.

Astfel cum rezultă din chiar titulatura Legii nr. 91/1945 şi se află afirmat în cuprinsul art. 2 al legii, C.A.S.B.l. avea ca atribuţii administrarea bunurilor mobile şi imobile aparţinând persoanelor prevăzute de art. 8 din Convenţia de Armistiţiu din 12.09.1944, precum şi supravegherea şi controlul modului de administrare a anumitor categorii de întreprinderi comerciale sau industriale. Acest act normativ nu dispune, însă, transferul dreptului de proprietate către stat şi nici nu instituie o formă de preluare care să poată fi subsumată vreunuia dintre cazurile de preluare abuzivă la care se referă art. 2 din Legea nr. 10/2001, atribuţiile de administrare, supraveghere şi, după caz, control impuse prin Legea nr. 91/1945 neavând un asemenea caracter.

Actul normativ care, privitor la categoriile de bunuri intrate sub incidenţa acestei din urmă legi, a dispus, între altele, cu privire la trecerea în patrimoniul statului a acestor bunuri a fost Decretul nr. 228/1948 privind desfiinţarea Comisiei Ministeriale pentru Executarea Tratatului de Pace pentru desfiinţarea Casei de Adminiistrare şi Supraveghere a Bunurilor Inamice (C.A.S.B.l.) şi pentru reglementarea conservării, administrării şi lichidării bunurilor administrate de această casă, prin art. 10 din decret făcându-se vorbire despre condiţiile „(...) trecerii de drept, prin efectul legii de faţă, în patrimoniul statului”, iar prin art. 11 despre „(...) trecerea în patrimoniul statului sau comunelor”.

Rezultă din cele ce preced că, în acord cu înscrierea făcută sub B + 6 în CF nr. 2825 Cluj imobilul în litigiu a fost preluat abuziv în baza Decretului nr. 228/1948, deci ulterior datei de 6 martie 1945, astfel că reclamantul trebuie socotit persoană îndreptăţită la a primi măsuri reparatorii în temeiul Legii nr. 10/2001.

Este fără relevanţă că proprietarul imobilului nu a formulat în condiţiile art. 10 din Decretul nr. 228/1948 cerere de restituire, însoţită de acte justificative, la Comisia de Lichidare a C.A.S.B.I., căci Legea nr. 10/2001 nu condiţionează acordarea măsurilor reparatorii de eventuala formulare a unei asemenea cereri, esenţială fiind, în timpul regimului comunist, existenţa unei preluări abuzive.

Apelul pârâtului este, deci, nefondat sub acest aspect, sentinţa atacată fiind legală şi temeinică. (Judecător Valentin Mitea)

← Legea nr. 10/2001. Admisibilitatea restituirii în natură a...		Legea nr. 10/2001. Cerere de acordare direct de către... →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Grăniţuire. Inadmisibilitatea stabilirii liniei de mejdă pe un alt traseu decât cel ce reflectă modul actual de folosinţă, întrucât ar avea drept consecinţă diminuarea proprietăţii pârâţilor, fără ca reclamanţii să fi formulat şi un capăt de cerere privin Imobil aflat în patrimoniul unei societăţi comerciale, preluat abuziv de antecesoarea societăţii. Imposibilitatea restituirii în natură. Aplicarea prevederilor Legii nr. 10/2001. Măsuri reparatorii. îndeplinirea obligaţiei. Amendă aplicată în temeiul art. Imobil expropriat în temeiul Decretului nr. 223/1974. Legea nr. 10/2001. Admisibilitatea restituirii în natură a unui teren pe care a crescut iarbă în mod natural Legea nr. 10/2001. Cerere de acordare direct de către instanţă a unor despăgubiri băneşti Legea nr. 10/2001. Cerere de restituire a unei mori ţărăneşti, afirmativ preluată de Statul Român în baza Legii nr. 119/1948, în condiţiile în care acesta nu şi-a intabulat în CF dreptul de proprietate asupra respectivei mori. Dovada preluării abuzive a i Legea nr. 10/2001. Cerere de restituire a unui imobil formulată direct in instanţă, pe calea unei plângeri la Legea nr. 10/2001. Neformularea unei notificări în baza Legii nr. 10/2001 pentru respectivul imobil. Consecinţe Legea nr. 10/2001. Cerere de restituire a unui imobil preluat prin confiscarea parţială a averii inculpatului, ca urmare a condamnării acestuia pentru comiterea delictului de speculă. Inexistenţa caracterului abuziv al preluării. Inadmi-sibilitatea cereri