Legea nr. 10/2001. Cerere de restituire a unei mori ţărăneşti, afirmativ preluată de Statul Român în baza Legii nr. 119/1948, în condiţiile în care acesta nu şi-a intabulat în CF dreptul de proprietate asupra respectivei mori. Dovada preluării abuzive a i
| Comentarii |
|
- Legea nr. 10/2001: art. 24 alin. 1 şi 2
Chiar dacă Statul Român nu şi-a intabulat în cartea funciară dreptul de proprietate asupra morii ţărăneşti preluate de la antecesorii reclamantului, în baza Legii nr. 119/1948, acestei preluări nu i se poate nega caracterul abuziv, în acest sens dispunând şi prevederile art. 24 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 10/2001, republicată.
(Decizia civilă nr. 212/A din 2 iulie 2009)
Prin sentinţa civilă nr. 334/27.02.2009, pronunţată de Tribunalul Sălaj, s-a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamanţii C.V., C.M.S. şi H.F., în contradictoriu cu pârâtul Primarul comunei Vârşolţ, având ca obiect anularea dispoziţiei nr. 353/24.02.2008, precum şi obligarea pârâtului la stabilirea măsurilor reparatorii în favoarea reclamanţilor, în baza Legii nr. 10/2001, pentru imobilul „moară ţărănească”, înscris în CF nr. 630 Vârşolţ nr. top. 193, reţinându-se în considerentele sentinţei faptul că reclamanţii nu au făcut dovada preluării abuzive a imobilului de către stat.
împotriva acestei sentinţe au declarat apel, în termen legal, reclamanţii C.V., C.M.S. şi H.F., solicitând admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei instanţei de fond, cu consecinţa admiterii acţiunii reclamanţilor Apelul este fondat.
Cu privire la dispoziţiile legale aplicabile, acestea sunt: art. 1 alin. 1, art. 2 alin. 1 lit.
a) şi art. 6 alin. 2, din Legea nr. 10/2001 republicată
Din moment ce există o lege specială, Legea nr. 119/1948, prin care s-a stipulat, la acel moment, că se naţionalizează toate morile, este de prezumat că inclusiv moara obiect al prezentului litigiu a fost naţionalizată în temeiul Legii nr. 119/1948, lege care nu a exceptat de la naţionalizare nici un fel de mori.
Existând prezumţia naţionalizării morii în litigiu, în temeiul art. 1 pct. 50 din Legea nr. 119/1948 - prezumţie care nu a fost răsturnată de către pârâtul intimat -, prin prisma art. 2 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 10/2001 republicată, caracterul abuziv al preluării morii în litigiu este dovedit de chiar textul acestei legi.
Este ¡relevant faptul că Statul Român nu şi-a intabulat efectiv în cartea funciară dreptul de proprietate asupra acestei mori naţionalizate în temeiul Legii nr. 119/1948, câtă vreme, pe de o parte, dreptul de proprietate al Statului Român s-a dobândit ex lege, chiar şi fără intabularea acestuia în cartea funciară, în condiţiile art. 26 din Decretul-lege nr. 115/1938, iar, pe de altă parte, nu exista nici un impediment în privinţa aproprierii imobilului de către Statul Român şi a folosirii faptice a acestuia, folosire care a culminat cu suprimarea faptică a respectivei mori, independent de faptul că Statul Român şi-a intabulat sau nu în CF dreptul de proprietate asupra respectivei mori şi aceasta pentru că, după cum bine se ştie, caracterul abuziv poartă şi asupra unei preluări faptice a unui imobil.
Prin prisma art. 3 alin. 1 lit. a) şi art. 4 alin. 2 coroborat cu art. 4 alin. 4 din Legea nr. 10/2001 republicată, raportat la actele de stare civilă şi la certificatul de moştenitor depuse la dosarul de fond, reclamanţii au calitatea de persoane îndreptăţite la măsuri reparatorii în temeiul Legii nr. 10/2001, cu privire la această moară ţărănească.
Prin prisma art. 24 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 10/2001 republicată, dovada preluării abuzive este conferită chiar prin actul normativ prin care s-a dispus naţionalizarea morii în litigiu.
Curtea constată, aşadar, că în speţă este vorba despre o preluare abuzivă a morii ţărăneşti aflate în litigiu, amplasată pe numărul topografic 193 din CF nr. 630 Vârşolţ, că reclamanţii sunt persoane îndreptăţite la măsuri reparatorii pentru această moară -nu doar pentru cota de 2/3 parte ce a aparţinut antecesorilor lor, ci chiar pentru întregul imobil, în condiţiile art. 4 alin. 4 din Legea nr. 10/2001 republicată, dacă se dovedeşte că succesorii lui M.T., celălalt coproprietar al morii în litigiu, nu au formulat în termenul prevăzut de Legea nr. 10/2001 notificare pentru cota ce a aparţinut autorului lor astfel încât, în mod nelegal prima instanţă a respins acţiunea reclamanţilor pe motiv că aceştia nu au făcut dovada preluării abuzive a imobilului în litigiu. (Judecător Carmen -Maria Conţ)
| ← Legea nr. 10/2001. Cerere de acordare direct de către... | Legea nr. 10/2001. Cerere de restituire a unui imobil formulată... → |
|---|
