Legea nr. 10/2001. Cerere de restituire a unui imobil preluat prin confiscarea parţială a averii inculpatului, ca urmare a condamnării acestuia pentru comiterea delictului de speculă. Inexistenţa caracterului abuziv al preluării. Inadmi-sibilitatea cereri
| Comentarii |
|
- Legea nr. 10/2001: art. 2 alin. 1 lit. b)
Delictul de speculă, pentm comiterea cănim a fost coiidamnat antecesond reclamantei, era o infracţiune cu caracter pur economic, nicidecum politic.
Drept urmare, dat fiind caracterul economic al faptei pentru care a fost condamnat antecesorul reclamantei, această condamnare jiu se încadrează în textul art. 2 alin. 1 lit.
b) din Legea nr. 10/2001, cererea reclamantei fiind astfel inadmisibilă.
(Decizia nr. 292/Â din 5 noiembrie 2009)
Prin sentinţa civilă nr. 334/22.05.2009, pronunţată de Tribunalul Cluj, s-a respins excepţia inadmisibilităţii invocată de pârâţii Primarul municipiului Cluj-Napoca şi Statul Român prin Consiliul Local al municipiului Cluj-Napoca; s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Statului Român prin Consiliul Local Cluj-Napoca şi a Statului Român prin Ministerul Finanţelor Publice; s-a respins acţiunea formulată de reclamanta T.M.E., în contradictoriu cu aceşti pârâţi, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă; s-a respins acţiunea formulată de reclamantă, în contradictoriu cu Primarul municipiului Cluj, având ca obiect plângere la Legea nr. 10/2001.
Apelul este nefondat.
Cu privire la dispoziţiile legale aplicabile în speţă, acestea sunt: art. 1 alin. 1, art. 2 alin. 1 lit. b), art. 3 alin. 1 lit. a), şi art. 22 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 republicată,
precum şi art. 1.3 lit. c) teza I, şi 22.1 lit. a) din H G. nr. 250/2007.
Cu privire la netemeinicia cererii reclamantei, de restituire în natură a imobilului notificat, în baza Legii nr. 10/2001:
Pentru ca reclamanta să se poată prevala cu succes de dispoziţiile Legii nr. 10/2001, este absolut necesar ca imobilul notificat de către antecesoarea reclamantei să se fi încadrat în textul Legii nr. 10/2001, respectiv, să fi fost preluat abuziv în
perioada de referinţă supusă analizei legii.
Reclamanta s-a prevalat în susţinerea pretenţiilor sale de textul art. 2 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 10/2001, arătând că, în realitate, deşi S.S. a fost condamnat pentru săvârşirea delictului de speculă, în realitate a fost vorba despre o condamnare politică, care se circumscrie acestui text legal.
Din considerentele sentinţei penale de condamnare rezultă foarte clar că delictul de speculă era o infracţiune cu caracter pur economic, iar nicidecum politic.
Este adevărat că art. 2 alin. 1 lit. b) nu enumeră expres care sunt infracţiunile de natură politică ce se încadrează în acest text legal, dar nu este mai puţin adevărat că acest text legal precizează exact ce se înţelege prin noţiunea de infracţiune de natură politică, respectiv trebuie să fie vorba despre o astfel de infracţiune, prevăzută de legislaţia penală, săvârşită ca manifestare a opoziţiei faţă de sistemul totalitar comunist.
Or, infracţiunea de cumpărare a mieilor în sezonul de primăvară, de sacrificare a acestora şi de vânzare a pieilor, în nici un caz nu poate fi apreciată ca o manifestare a opoziţiei faţă de sistemul totalitar comunist, fiind evident vorba despre o infracţiune de natură economică.
Dat fiind caracterul economic al faptei pentru care a fost condamnat antecesorul reclamantei, această condamnare nu se încadrează în textul art. 2 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 10/2001, în acest sens dispunând şi prevederile art. 1.3 lit. c) teza I din H.G. nr. 250/2007. (Judecător Carmen -Maria Conţ)
| ← Legea nr. 10/2001. Cerere de restituire a unui imobil formulată... | Legea nr. 10/2001. Dovada dreptului de proprietate. → |
|---|
