Marcă. Opoziţie la înregistrare. „Persoană interesată". Persoană juridică ce nu era, la momentul formulării opoziţiei, titulară a numelui comercial invocat, dar pe care l-a dobândit ulterior. Interes legitim. împiedicarea aproprierii cu rea-credinţă a num
| Comentarii |
|
Legea nr. 84/1998, art. 23
Pentru formularea unei opoziţii la înregistrarea unui semn ca marcă, prevederile art. 23 din Legea nr. 84/1998 dau vocaţie şi deci, legitimare procesuală activă, titularului unei mărci anterioare sau a unei mărci notorii, titularului unui drept anterior cu privire la imaginea sau numele patronimic, la o indicaţie geografică protejată, un desen sau un model industrial protejat, la orice alt drept de proprietate industrială protejat sau la un drept de autor, precum şi oricărei alte persoane interesate.
Astfel, se admite că şi în ipoteza în care cel ce formulează o opoziţie nu este titularul unui drept de proprietate industrială anterior protejat, poate exista un serios interes legitim de a se opune la înregistrarea unei mărci cu care, pentru anumite motive temeinice, ar veni în conflict.
Pe acest temei, are legitimare procesuală de a face uz de procedura opoziţiei, ca „persoană interesată", persoana juridică ce nu era, la momentul formulării opoziţiei, titulară a numelui comercial invocat, dar pe care l-a dobândit ulterior.
Această persoană justifică un interes legitim de a se opune la aproprierea cu rea-credinţă a semnului - cu element dominant identic numelui comercial - de către un alt comerciant, care avea cunoştinţă de procesul de privatizare în urma căruia societatea al cărei nume comercial dorea să-l adopte a devenit acţionar majoritar.
(C. Ap. Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, decizia nr. 579//? din 4 octombrie 2007)
Prin motivele de recurs formulate împotriva deciziei civile nr. 2001/A din 28 noiembrie 2007, întemeiate pe prevederile art. 304 pct. 9 C. pr. civ., s-a învederat:
La 19 ianuarie 2004, recurenta-petentă SC S.l. Corn SRL a depus cerere de înregistrare a mărcii figurative „Galaxy Taste" primind numărul depozitului naţional reglementar M 000347.
Urmare a examinării de fond, la 21 iunie 2006, O.S.I.M. a admis la înregistrare marca „Galaxy Taste", sub nr. de marcă 58915, conform deciziei nr. 204295 din 21 iunie 2005, apreciindu-se că cererea depusă de petentă întruneşte cerinţele legale de registrabilitate.
La 19 iunie 2004, SN T.R. SA a formulat opoziţie la înregistrarea mărcii, invocând existenţa unui drept anterior protejat asupra numelui comercial Galaxy, întrucât acesta ar aparţine uneia dintre societăţile participante la consorţiul Tobacco 2003/UE care a achiziţionat acţiunile SN T.R. SA, opoziţie admisă în data de
23 martie 2005 de către O.S.I.M. prin decizia nr. 1355, cu consecinţa respingerii cererii de înregistrare a mărcii „Galaxy Taste".
împotriva acestei decizii, petenta SC S.l. Com SRL a formulat contestaţie care, prin hotărârea nr. 316/22 decembrie 2005 a fost respinsă ca neîntemeiată de către Comisia de Reexaminare Mărci din cadrul O.S.I.M., considerându-se că în speţă ar fi incidente dispoziţiile art. 8 din Convenţia de la Paris pentru protecţia drepturilor de proprietate industrială.
între motivele contestaţiei, petenta a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a SN T.R. SA (actualmente SC G.T. SA) în formularea opoziţiei la înregistrarea mărcii solicitate spre protecţie - „Galaxy Taste", cu nr. de depozit naţional reglementar M 000347 din 19 ianuarie 2004.
Pentru susţinerea acestei excepţii, s-a arătat că potrivit Regulii 47.9 din H.G. nr. 833/1998 conţinând Regulamentul de aplicare a Legii nr. 84/1998, actul normativ special, se completează cu dispoziţiile Codului de procedură civilă.
Potrivit regulilor generale de drept procesual, contestatoarea a susţinut că pentru justificarea calităţii procesuale active în demararea unui demers judiciar trebuie să se constate identitatea dintre reclamant şi titularul dreptului ce face obiectul litigiului.
La data depunerii cererii de înregistrare a mărcii „Galaxy Taste" SN T.R. nu era titulara numelui comercial „Galaxy" şi nu avea practic nicio legătură cu elementul verbal din conţinutul semnului solicitat spre protecţie.
Dacă s-ar considera că înregistrarea a semnului Galaxy Taste încălca dreptului aspra numelui comercial Galaxy, calitatea de a formula opoziţia aparţinea celui care justifica un nume comercial anterior depunerii cererii de înregistrare, situaţia în care nu se afla opo enta SN T.R. SA.
Abia la 10 martie 2005, adică peste un an de la data depunerii cererii de înregistrare, SNT.R. SA şi-a schimbat numele comercial în Galaxy Tobacco, astfel încât este evident că la momentul de referinţă, anterior precizat, oponenta nu deţinea vreun drept cu privire la acest nume comercial. Or, potrivit dispoziţiilor art. 23 din Legea nr. 84/1998, la înregistrarea unei mărci se poate opune titularul unui drept de proprietate intelectuală anterior protejat, condiţie care în speţă nu era întrunită.
Singura legătură argumentată de intimata oponentă dintre aceasta şi elementul verbal dominant al mărcii Galaxy Taste, a fost achiziţionarea pachetului de acţiuni al SN T.R. SA de către consorţiul Tobacco 2003/UE în a cărui componenţă intră societatea şi Galaxy Energy International Ltd.
Petenta a mai susţinut că trebuie avut în vedere şi faptul că Tobacco 2003/UE a devenit acţionar la SN T.R. SA abia la 5 aprilie 2004, ulterior depunerii cererii de înregistrare de către petentă, astfel că această asociere nu produce efecte cu privire la soluţionarea cererii de înregistrare a mărcii.
Pe de altă parte, chiar dacă Galaxy Energy International Ltd. ar fi fost asociat la SN T.R. SA, acest lucru nu poate constitui un argument în susţinerea opoziţiei la înregistrare, întrucât întrunirea condiţiilor de opoziţie se examinează în persoana oponentului, iar nu a asociaţilor acestuia.
în susţinerea contestaţiei, petenta a invocat şi alte argumente, după cum urmează:
Cu privire la efectele juridice ale verificării de anterioritate efectuate de intimata oponentă şi invocată în motivarea contestaţiei, nici faptul şi nici data depunerii cererii de verificare de anterioritate nu sunt relevante în cauză, pentru următoarele motive:
Conform legislaţiei române şi tratatelor internaţionale, efectuarea unei verificări de anterioritate nu conferă vreun drept de prioritate, ci doar depunerea unei cereri de înregistrare a unui semn ca marcă, are consecinţe juridice.
Nu există vreo legătură cronologică între cele două depozite de mărci deoarece la 29 ianuarie 2004 intimata oponentă a depus cerere de înregistrare a mărcii Galaxi, pe când petenta contestatoare are o dată anterioară a depozitului naţional reglementar, respectiv din 19 ianuarie 2004, astfel încât nu există argumente pentru a se susţine că aceasta ar fi avut mijloace de a afla despre intenţiile intimatei SN T.R. SA prin practici neloiale.
Nu se poate argumenta în niciun fel reaua-credinţă sau concurenţa neloială a petentei şi nici culpa O.S.I.M, în acea fază deoarece în răspunsul O.S.I.M. cu privire la verificarea de anterioritate, s-a precizat că există un „disclaimer".
Nu există vreo prezumţie legală prevăzută de lege cu privire la cunoaşterea sau obligativitatea cunoaşterii informaţiilor apărute pe site-ul sau chiar în ziarul România Liberă, deoarece numai Monitorul Oficial publică informaţii şi acte normative care sunt obligatorii şi a căror cunoaştere se prezumă, însă şi atunci numai în ce priveşte legislaţia penală.
Anumite pagini ce se pretind a fi afişate pe un site nu pot constitui probe într-un dosar de instanţă, datorită uşurinţei de manipulare a datei de afişare pe site. Mai mult, această pretinsă afişare a avut loc la 23 ianuarie 2004, prin urmare, tot ulterior datei depozitului naţional reglementar al petentei - contestatoare.
SC S.l. Com SRL a mai susţinut că textul de lege invocat de intimata oponentă, a fost art. 8 al Convenţiei de la Paris care prevede că „numele comercial va fi protejat în toate ţările Uniunii, fără obligaţia de depunere sau înregistrare, indiferent dacă el face parte sau nu dintr-o marcă de fabrică sau de comerţ".
în consecinţă, pentru ca un nume comercial să se poată opune în mod valabil unei cereri de înregistrare a unei mărci trebuie îndeplinite următoarele condiţii: numele comercial să fie identic cu marca examinată, numele comercial să fi fost anterior folosit şi acest nume comercial anterior, să fi fost folosit pentru aceleaşi produse pentru care se solicită înregistrarea mărcii.
Niciuna dintre aceste condiţii nu sunt însă întrunite în speţă.
Articolul 8 din Convenţia de la Paris pentru protecţia proprietăţii industriale din 20 martie 1883, revizuită, nu are aplicabilitate în cauză, deoarece în cazul înregistrării mărcii individuale combinate nr. M 000347 din 19 ianuarie 2004, „Galaxy Taste", opoziţia la înregistrarea acesteia datorită existenţei unui nume comercial asemănător (pentru a se putea invoca reaua-credinţă la înregistrare), trebuie să se bazeze pe înregistrarea numelui comercial la registrul comerţului şi utilizarea acestuia pentru produsele din clasa pentru care se solicită înregistrarea mărcii.
Prin înregistrarea mărcii, se obţine dreptul de folosire ulterioară a acesteia, pe când dreptul asupra numelui comercial se dobândeşte numai după înregistrarea la Registrul Comerţului şi folosirea efectivă a acestuia, potrivit Legii nr. 26/1990.
Contestatoarea petentă a mai susţinut că în aprecierea temeiniciei unei opoziţii formulate pentru apărarea drepturilor asupra numelui comercial, o condiţie esenţială este aceea de utilizare a denumirii firmei, utilizare care trebuie să vizeze produsele pentru care s-a solicitat înregistrarea (cele din clasa 34, conform Clasificării de la Nisa).
Intimata oponentă nu avea în compunerea numelui său comercial elementul Galaxy la momentul depunerii cererii de înregistrare a mărcii Galaxy Taste de către contestatoare.
Pe de altă parte, nici asociatul SN T.R. SA - Galaxy Energy International Ltd. nu a folosit elementul Galaxy în activitatea sa în România pentru produsele clasei 34, intimata oponentă nefăcând vreo dovadă în acest sens.
S-a mai susţinut că, pentru invocarea concurenţei neloiale trebuie examinate şi prevederile Legii nr. 11/1990, respectiv art. 5 din acest act normativ şi să se constate o faptă prin care se întrebuinţează o firmă, emblemă, desemnări speciale sau ambalaje, de natură a produce confuzie cu cele folosite de un alt comerciant.
Pe lângă condiţia producerii confuziei enunţate de text, se impunea a fi îndeplinită şi condiţia ca drepturile de proprietate intelectuală opuse ca fiind anterioare, să fie folosite, ceea ce în speţă din nou nu se verifică, deoarece dreptul asupra numelui comercial se dobândeşte numai după folosirea efectivă a acestuia şi nu numai prin simpla înregistrare la Registrul Comerţului.
în ceea ce priveşte utilizarea denumirii de firmă „Galaxy", numai în Bucureşti există cel puţin 48 de asemenea societăţi. Faptul că o societate comercială are în compunerea numelui comercial elementul verbal Galaxy, în combinaţie cu alte cuvinte, nu determină impedimentul pentru orice altă persoană juridică să folosească acest cuvânt în denumirea sa, singur sau împreună cu altele, şi nici nu blochează înregistrarea unei mărci atâta vreme cât nu există identitate în ce priveşte acest element verbal.
Recurenta petentă mai susţine că ea face parte din grupul de companii F&J International.
Acest grup produce şi vinde produse electrocasnice şi ţigări sub numeroase mărci notorii în plan internaţional: Vortex, Double Hoses (din 1998 - clasa 34), Golden Monkey (din 1997 - clasa 34), Nise (clasa 34) şi Galaxy pentru alte clase de produse, în special electrice, iar din 2002 recurenta contestatoare este autorizată pentru comerţul cu tutunul.
Aceasta mai susţine că a folosit elementul verbal Galaxy anterior depunerii cererii de înregistrare la O.S.I.M. pentru alte clase de produse, în special pentru comercializarea produse lor electrocasnice, ceea ce în opinia sa, face dovada bunei sale credinţe - elementul verbal Galaxy, făcând obiectul unei folosiri efective pe teritoriul României, încă înainte de înregistrarea în Registrul Naţional al Mărcilor.
Intimata oponentă, S.N. T.R. SA, nu avea înregistrată la data de 19 ianuarie 2004 niciun depozit/marcă cu elementul verbal Galaxy, solicitarea recurentei de înregistrare a semnului ca marcă având o data anterioară oricărui parteneriat între SN T.R. SA şi Consorţiul Tobacco.
Recurenta mai susţine că este total nefondat argumentul cu privire la faptul că negocierile purtate între SN T.R. SA şi Consorţiul Tobacco 2003/UE (care este compus din Galaxy Energy International Ltd. şi C.T.S. SRL Italia), au determinat petenta să solicite înregistrarea mărcii, deoarece la 19 ianuarie 2004 când s-a depus această cerere la O.S.I.M., nu se definitivase contractul de vânzare-cumpărare între cele două entităţi, iar în perioada 19-25 ianuarie 2004, doar s-au purtat negocieri între acestea la sediul APAPS, conform, articolelor din presă amintite în opoziţie; în consecinţă, nu acest potenţial parteneriat între SN T.R. SA şi Galaxy Energy International Ltd. a determinat recurenta să solicite înregistrarea mărcii Galaxy Taste.
Se mai invocă împrejurarea că numele comercial Galaxy Energy International Ltd. nu era şi nu este notoriu nici înainte de depunerea cererii şi nici în prezent, astfel încât consumatorul mediu nu putea fi în măsură să atribuie marca Galaxy Taste societăţii Galaxy Energy International Ltd.
Pe de altă parte, chiar din comunicatele de presă depuse de intimată rezultă că însăşi A.P.A.P.S., instituţie de stat implicată direct în derularea negocierilor pentru privatizare, declara că despre consorţiul Tobacco 2003/UE „are puţine informaţii".
Abia în anul 2005, intimata SN T.R. SA şi-a schimbat numele de firmă în Galaxy Tobacco, în timp ce la 19 iunie 2004 data formulării opoziţiei, nu putea invoca niciun drept cu privire la semnul Galaxy.
Prin decizia civilă nr. 2001/A din 28 noiembrie 2006, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a lll-a civilă, s-a respins ca nefondat apelul formulat de petenta SC S.l. Com SRL împotriva hotărârii nr. 316 din 22 decembrie 2005 pronunţată de C.R.M. de pe lângă O.S.I.M. în contradictoriu cu intimatele SC G.T. SA şi O.S.I.M. prin care a fost admisă opoziţia intimatei cu privire la înregistrarea mărcii Galaxy Taste pentru produse din clasa 34, conform Clasificării de la Nisa.
Pentru a pronunţa această decizie, în funcţie de criticile de nelegalitate şi netemeinicie a hotărârii apelate, s-a reţinut că potrivit înscrisurilor aflate la dosar, prin decizia nr. 1355 din 23 martie 2005, O.S.I.M. a admis opoziţia formulată de SN T.R. SA, actualmente SC G.T. SA, împotriva înregistrării mărcii „Galaxy Taste", marcă individuală, combinată cu element figurativ, pentru clasa de produse 34, solicitată la protecţie de apelanta petentă SC S.l. Com. SRL.
Contestaţia formulată împotriva acestei decizii, a mai reţinut Tribunalul, a fost respinsă prin hotărârea nr. 316 din 22 decembrie 2005 de către C.R.M. de pe lângă O.S.I.M., cu consecinţa menţinerii deciziei Comisiei de Examinare Mărci, nr. 1355/2005.
Prin motivele de apel, petenta apelantă a invocat două excepţii de fond în ce priveşte formularea opoziţiei la înregistrarea mărcii Galaxy Taste şi anume, a lipsei calităţii procesuale active şi a lipsei de interes, în ce o priveşte pe intimata SC G.T. SA (fostă SN T.R. SA).
S-a apreciat că în mod corect s-a reţinut prin decizia nr. 1355/2005 că intimata era în măsură să formuleze opoziţie la înregistrarea mărcii Galaxy Taste, avându-se în vedere că SN T.R. SA a trecut printr-un proces de privatizare de lungă durată, iar la data de 21 ianuarie 2004 s-a semnat contractul de vânzare-cumpărare acţiuni, cumpărător fiind Tobacco 2003/UE Consortium, format din Galaxy Energy International Ltd. şi CTS SRL Italia şi întrucât Galaxy Energy Industry Ltd. este acţionarul principal, era firesc ca petenta să aibă posibilitatea să se opună la înregistrarea unei mărci formate dintr-un element verbal ce conţine numele său comercial.
S-a respins ca neîntemeiată şi excepţia lipsei de interes în formularea opoziţiei la înregistrarea mărcii, întrucât intimata, exercitând această opoziţie, în realitate a urmărit să îşi protejeze numele comercial utilizat în relaţiile cu clienţii şi astfel să poată înlătura confuzia la care s-ar putea ajunge prin folosirea unei mărci care i-a preluat partea principală a denumirii.
Totodată, instanţa de apel a avut în vedere împrejurarea că SN T.R. SA, indiferent de denumirea sau forma de organizare în care a funcţionat, a dobândit în rândul consumatorilor un bun renume pe piaţa produselor din tutun, mărcile de ţigarete din portofoliul său, fiind foarte cunoscute pe întregul teritoriul ţării şi având un important segment de consumatori fideli.
Tribunalul a mai considerat, că în mod just O.S.I.M. a admis opoziţia la înregistrarea mărcii Galaxy Taste, în conformitate cu dispoziţiile art. 23 din Legea nr. 84/1998 privind mărcile şi care statuează că se poate opune la înregistrarea unei mărci titularul oricărui drept de proprietate intelectuală anterior protejat.
în acelaşi timp, s-a constatat că O.S.I.M. în mod temeinic a reţinut că intimata a făcut dovada unui drept anterior protejat - numele comercial Galaxy Tobacco
- aşa cum rezultă din schimbarea certificatului de înregistrare de la Registrul Comerţului datat 20 februarie 1998.
Atât decizia nr. 1335/2005 cât şi hotărârea nr. 316/2005, au avut în vedere în mod corect la adoptarea soluţiilor de admitere a opoziţiei la înregistrare şi respectiv de respingere a contestaţiei formulate de apelantă, dispoziţiile art. 8 din Convenţia de la Paris, care prevăd că numele comercial va fi protejat în toate ţările care fac parte din Uniune, fără obligaţia de depunere sau înregistrare, indiferent de faptul dacă el face sau nu parte dintr-o marcă de fabrică sau comerţ.
S-a apreciat că aceste soluţii ale O.S.I.M. sunt în concordanţă şi cu prevederile Regulii 15.2 lit. g) din H.G. nr. 833/1998 care prevăd că „un semn nu poate fi înregistrat ca marcă sau ca element al unei mărci, dacă s-ar aduce atingere unui drept anterior protejat; în înţelesul legii şi al prezentului regulament, este considerat drept anterior protejat orice drept de proprietate industrială dobândit anterior datei depozitului naţional reglementar al unei mărci".
Pe fond, s-a reţinut că în mod temeinic O.S.I.M. a avut în vedere că semnul în litigiu este compus din 2 cuvinte: Galaxy şi Taste şi un element figurativ redat prin scrierea cu caractere deosebite a cuvintelor acestei mărci, că din punct de vedere al elementelor verbale, elementul dominat este Galaxy, celălalt cuvânt „Taste" neputând să-i asigure distinctivitatea în raport cu produsele şi serviciile pentru care a fost solicitată înregistrarea mărcii.
Or, tocmai elementul Galaxy face parte din numele comercial al firmei SC G.T. SA care desfăşoară acelaşi activităţi în domeniul tutunului ca şi cele menţionate în cererea de înregistrare a mărcii „Galaxy Taste" de către apelantă.
Tribunalul a mai avut în vedere că numele comercial invocat constituie un element protejat şi că atât societatea care deţine numele comercial cât şi solicitantul desfăşoară activităţi identice, astfel încât există riscul ca publicul consumator să asocieze provenienţa serviciilor firmei deţinătoare a mărcii cu societatea care are un nume comercial identic cu marca în litigiu.
Intimata oponentă a formulat întâmpinare la motivele de recurs în care a solicitat respingerea acestuia ca nefondat, combătând argumentat fiecare dintre susţinerile recurentei.
în recurs, nu au fost administrate alte probe.
Recursul formulat este nefondat.
Analizând materialul probator al cauzei, văzând criticile formulate prin motivele de recurs şi examinând decizia atacată din perspectiva acestora, Curtea constată că nu se verifică motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. pr. civ., astfel încât să fie necesară modificarea hotărârii instanţei de apel, după cum se va arăta.
S-a susţinut de către recurentă în primul rând, că întrucât intimata oponentă şi-a schimbat denumirea din SN T.R. SA în SC G.T. SA, la o dată ulterioară depozitului său naţional reglementar din 19 ianuarie 2004 (modificare de denumire a cărei înregistrare s-a dispus prin încheierea nr. 7379 din 14 februarie 2005 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi atestată prin certificatul de înregistrare menţiuni din 16 februarie 2005), aceasta nu avea calitate procesuală activă şi nici interes pentru a formula opoziţie la înregistrarea mărcii Galaxy Taste, întrucât nu era titularul unui drept anterior protejat.
Pentru formularea unei opoziţii la înregistrarea semn ca marcă, prevederile art. 23 din Legea nr. 84/1998, dau vocaţie şi deci, legitimare procesuală activă, titularului unei mărci anterioare sau a unei mărci notorii, titularului unui drept anterior cu privire la imaginea sau numele patronimic, la o indicaţie geografică protejată, un desen sau un model industrial protejat, la orice alt drept de proprietate industrială protejat sau la un drept de autor, precum şi oricărei alte persoane interesate.
Faţă de formularea textului citat, rezultă că legea reglementează două ipoteze distincte (ce interesează din perspectiva speţei de faţă) pentru a se formula o opoziţie la înregistrarea unei mărci, recunoscând acest drept atât în favoarea unui titular al unui drept de proprietate industrială anterior protejat (cum este şi cazul celui care pe această cale încearcă să-şi apere numele comercial anterior, de natură a intra în conflict cu semnul solicitat spre înregistrare) cât şi oricărei persoane interesate. Aceasta nu înseamnă că titularul unei mărci anterioare, al unei mărci notorii, al unui drept de autor, al unui model sau desen industrial, al unui nume comercial anterior protejat, etc., nu este persoană interesată în formularea opoziţiei, ci distincţia din normă vizează împrejurarea că în cazurile enunţate interesul este prezumat, pe când, recunoscându-se această cale de atac şi în beneficiul oricărei alte persoane interesate, se admite că şi în ipoteza în care cel ce formulează o opoziţie nu este titularul unui drept de proprietate industrială anterior protejat, poate exista un serios interes legitim de a se opune la înregistrarea unei mărci cu care, pentru anumite motive temeinice, ar veni în conflict.
în consecinţă, Curtea constată că legitimarea procesuală a SN T.R. SA (la data formulării opoziţiei, 19 iunie 2004) de a face uz de procedura opoziţiei, decurge din ipoteza anterior descrisă de a fi „o persoană interesată", chiar dacă ea însăşi, la momentul respectiv, nu era titulară a numelui comercial pe care şi l-a schimbat abia ulterior în SC G.T. SA (opozabil terţilor de la data înregistrării acestei menţiuni în Registrul Comerţului, 16 februarie 2005), contrar celor reţinute de Tribunal în sensul că această schimbare de denumire ar fi survenit la 20 februarie 1998, dintr-o plauzibilă eroare materială.
Din situaţia de fapt reţinută de Tribunal, Curtea constată că împrejurările prezentate de intimata oponentă ca justificând interesul său în formularea opoziţiei, sunt de natură a se circumscrie dispoziţiilor finale ale art. 23 din Legea nr. 84/1998. Astfel, faptul că la data constituirii depozitului naţional reglementar de către recurentă pentru semnul Galaxy Taste (19 ianuarie 2004), intimata SN T.R. SA, importantă societate comercială cu capital de stat, se afla în plin proces de privatizare, intens mediatizat în mass-media, fiind publicate numeroase informaţii privind depunerea la 23 decembrie 2003 a ofertei pentru privatizare de către TOBACCO 2003/UE Consortium, format din companiile Galaxy Energy Industry Ltd. şi CTS SRL Italia şi însăşi semnarea contractului de privatizare la sediul A.P.A.P.S. la 21 ianuarie 2004 (la două zile după depunerea cererii de înregistrare a mărcii Galaxy Taste), reprezintă numeroase indicii de cunoaştere a acestor evenimente de către recurentă, şi ea comerciant pe piaţa românească de tutun din anul 2002, când a obţinut autorizarea în acest sens, potrivit propriilor sale susţineri.
Pornind de la această premisă, stabilită pe baza unor puternice prezumţii, conform art. 1203 C. civ., Curtea apreciază că numai în acest context al cumpărării pachetului majoritar de acţiuni de la SN T.R. SA de către Tobacco 2003/UE Consortium, în care acţionarul majoritar este Galaxy Energy International Ltd., s-a născut interesul recurentei de a-şi apropria semnul Galaxy Taste ca marcă (pe care eventual să o comercializeze ulterior către intimată), având în vedere că, cererea de înregistrare a fost depusă la 19 ianuarie 2004, cu doar 2 zile înainte de semnarea contractului de privatizare, în timp ce aceasta efectuează acte de comerţ cu ţigări încă din 2002, perioadă în care nu a manifestat vreo intenţie de însuşire a unor drepturi exclusive asupra semnului în litigiu.
împrejurarea depunerii la O.S.I.M. de către intimată a unei cereri de cercetare documentară la 15 ianuarie 2004 pentru verificarea disponibilităţii semnului Galaxy (sau Galaxi, conform înscrisurilor ce se regăsesc la dosar) pentru clasele 34 şi 35, nu este de natură a-i conferi acesteia drepturi anterioare cu privire la semn, după cum instanţa de apel nici nu a dat o astfel de valoare respectivului demers documentar.
Dimpotrivă, prin invocarea unei asemenea cercetări, intimata petentă dovedeşte seriozitatea intenţiei sale, încă la un moment anterior semnării contractului de privatizare, de a-şi schimba numele comercial şi de a-şi înregistra ca marcă acest nume, în condiţii de deplină legalitate, depunând o astfel de cerere de înregistrare a mărcii Galaxy la 29 ianuarie 2004 pentru clasa 34 de produse.
Cele anterioare, se coroborează cu demersul de modificare a numelui său comercial din SN T.R. SA în SC G.T. SA la 16 februarie 2005, data efectuării acestor menţiuni la Registrul Comerţului şi deci, a opozabilităţii faţă de terţi.
Chiar dacă, la data depozitului naţional reglementar al recurentei, intimata nu avea în compunerea numelui său comercial elementul disputat - GALAXY faţă de cele expuse, Curtea concluzionează că intimata a justificat un interes legitim şi deci calitate procesuală de a se opune la aproprierea cu rea-credinţă a unui semn de către un alt comerciant, care avea cunoştinţă de procesul de privatizare în urma căruia Galaxy Energy International Ltd. a devenit acţionar majoritar şi al cărui nume comercial dorea să-l adopte.
Numele comercial, astfel cum legal Tribunalul a confirmat soluţia Comisiei de Reexaminare Mărci, este un drept de proprietate industrială protejat, în condiţiile art. 8 din Convenţia de la Paris, în toate ţările Uniunii (statele semnatare ale Convenţiei), fără obligaţia de depunere sau înregistrare, independent de faptul dacă el face sau nu parte dintr-o marcă de fabrică sau comerţ, contrar susţinerilor recurentei din motivele de recurs, susţineri fondate pe legea naţională, inaplicabilă unui comerciant precum Galaxy Energy International Ltd., care, până la data privatizării nu a efectuat acte de comerţ pe piaţa românească.
Curtea apreciază însă, că acest argument ar fi fost hotărâtor dacă, la momentul de referinţă, data depozitului naţional reglementar al recurentei, intimata ar fi fost ea însăşi titulara unui nume comercial care să conţină elementul Galaxy, ori dacă la aceeaşi dată, ar fi fost deja semnat contractul de privatizare în urma căruia Galaxy Energy International Ltd., a devenit acţionar majoritar la SCT.R. SA şi al cărei nume comercial l-a preluat ulterior.
Faţă de cele anterior arătate, se apreciază că ceea ce justifică prioritar interesul intimatei de a fi formulat opoziţia este reala sa îndreptăţire la înregistrarea ca marcă a semnului Galaxy pentru produsele din clasa 34, asupra căreia şi recurenta a solicitat protecţia, îndreptăţire decurgând din calitatea de acţionar a societăţii Galaxy Energy International Ltd, al cărei nume comercial l-a preluat, evitând în acest fel o eventuală acţiune prin care să se solicite anularea înregistrării mărcii Galaxy Taste în favoarea recurentei, pentru rea-credinţă, pe temeiul art. 48 lit. c) din Legea nr. 84/1998, pentru motivele reţinute în prezenta decizie.
Pe de altă parte, demersul intimatei de a invoca în formularea opoziţiei protecţia numelui comercial al viitorului său acţionar, nu poate fi recunoscut decât ca un interes mediat, subsidiar, câtă vreme legătura juridică dintre ele nu se născuse.
Pe fondul cauzei, Curtea constată că Tribunalul în mod legal a reţinut că semnul în litigiu este compus din 2 cuvinte: Galaxy şi Taste precum şi un element figurativ redat prin scrierea cu caractere deosebite a cuvintelor acestei mărci şi că, din punct de vedere al elementelor verbale, elementul dominat este Galaxy, iar celălalt cuvânt „Taste”, descriptiv fiind, nu este cel care ar putea asigura distinctivitatea în raport cu produsele şi serviciile pentru care a fost solicitată înregistrarea mărcii.
Or, tocmai elementul Galaxy este cel care actualmente, prin materializarea serioasei şi fermei intenţii relevate anterior în ce priveşte schimbarea numelui său comercial, face parte din denumirea firmei intimate SC G.T. SA care desfăşoară aceleaşi activităţi în domeniul tutunului ca şi cele menţionate în cererea recurentei de înregistrare a mărcii „Galaxy Taste".
în plus, din cererea de înregistrare a aceluiaşi semn, depusă de intimată la O.S.I.M. la 29 ianuarie 2004, rezultă că solicită înregistrarea lui pentru aceeaşi clasă de produse (34) pentru care recurenta obţinuse înregistrarea, fiind o ipoteză în care semnul este identic şi era destinat, şi în cazul recurentei, a fi aplicat unor produse identice, situaţie în care riscul de confuzie este prezumat (art. 16 din Acordul TRIPS) şi totodată constituie un motiv relativ de refuz a înregistrării, prevăzut de art. 6 lit. a) din Legea nr. 84/1998.
Având în vedere cele arătate, Curtea urmează ca în temeiul art. 312 alin. (1) C. pr. civ., să respingă recursul ca nefondat. (A.C.)
| ← Marcă. înregistrare. 1. Titular persoană juridică.... | Marcă. Opoziţie la înregistrare. Analiza riscului de... → |
|---|
