Nerespectarea primului termen de 15 zile, prevăzut de art. 1141 alin. 3 teza I Cod procedură civilă, pentru pregătirea apărării
| Comentarii |
|
- Cod procedură civilă: art. 1141 alin. 3 teza I
- Codul muncii: art. 286 alin. 1
Potrivit art. 1143 alin. 3 teza I C. pr. civ., primul termen de judecată va fi stabilit astfel încât de la data primirii citaţiei pârâtul să aibă la dispoziţie cel puţin 15 zile pentru a-şi pregăti apărarea, iar în pricinile urgente cel puţin 5 zile. Conform art. 286 alin. 1 din Codul muncii, cererile referitoare la soluţionarea conflictelor de muncă se judecă în regim de urgenţă.
mm
în situaţia în care într-un conflict de muncă în privinţa căruia legea specială prevede că se judecă în regim de urgenţă, faţă de faptul că citaţia i-afost comunicată pârâtului la data de 17 aprilie, primul termen de judecată la care s-a soluţionat cererea a fost 23 aprilie acelaşi an, iar pârâtul nu a solicitat amânarea pentru a-şi pregăti apărarea, hotărârea pronunţată jiu este lovită de nulitate.
(Decizia nr. 1855/R din 6 octombrie 2009)
Prin sentinţa civilă nr. 1081 din 23 aprilie 2009 a Tribunalului Cluj, s-a admis acţiunea formulată de reclamantele C E. şi M.L., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti, Ministerul Finanţelor Publice şi Tribunalul Cluj şi în consecinţă, au fost obligaţi pârâţii în solidar la plata actualizată la zi în raport de indicele de inflaţie, în favoarea reclamantelor, a sporului de risc şi suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la salariul de bază lunar brut, începând cu data de 1.02.2007 până la zi, precum şi în continuare.
A fost obligat pârâtul Ministerul Finanţelor Publice să pună la dispoziţia pârâtului Ministerul Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti, fondurile necesare efectuării plăţii.
împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs pârâtul Ministerul Finanţelor Publice.
în recursul declarat de pârâtul Ministerul Finanţeior Publice, s-a solicitat casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Cluj.
în motivarea recursului, pârâtul a susţinut că la termenul din 23.04.2009 când a fost soluţionată cauza, procedura de citare cu acest pârât a fost viciată faţă de prevederile art. 114 şi art. 89 alin. 1 C. pr. civ.
Citaţia a intrat la registratura MFP la data de 17.04.2009, iar până la judecarea cauzei la termenul din 23.04.2009, pârâtul nu a avut la dispoziţie 15 zile pentru a-şi pregăti apărarea.
Judecarea pricinii cu nesocotirea principiilor contradictorialităţii şi al dreptului la apărare, atrag incidenţa prevederilor art. 105 alin. 2 C. pr. civ., încadrându-se în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 din acelaşi cod.
Recursul este nefondat.
Acţiunea reclamantelor împotriva pârâţilor a fost judecată la termenul din 23 aprilie 2009.
Pentru acel termen, procedura de citare cu pârâtul Ministerul Finanţelor Publice a fost îndeplinită la data de 17 aprilie 2009.
Potrivit art. 1141 alin. 3 C. pr. civ., primul termen de judecată va fi stabilit astfel încât de la data primirii citaţiei pârâtul să aibă la dispoziţie cel puţin 15 zile pentru a-şi pregăti apărarea, iar în procesele urgente, cel puţin 5 zile. Pentru termenele următoare şi pentru primul termen fixat după casarea cu trimitere, determinată de necercetarea fondului, rămân aplicabile dispoziţiile art. 89 alin. 1.
Totodată, conform art. 268 alin. 1 din Codul muncii, cererile referitoare la soluţionarea conflictelor de muncă se judecă în regim de urgenţă.
Corespunde realităţii că de la data înmânării citaţiei, respectiv a înregistrării ei la registratura Ministerului Finanţelor (17 aprilie 2009) şi până la primul termen de judecată când s-a soluţionat acţiunea (23 aprilie 2009), nu au trecut 15 zile, aşa cum prevede art. 1141 alin. 3 C. pr. civ.
Sancţiunea nulităţii sentinţei pentru nerespectarea termenului de 15 zile, ar fi putut interveni numai în situaţia în care pârâtul Ministerul Finanţelor Publice ar fi solicitat amânarea judecăţii în vederea pregătirii apărării, iar instanţa i-ar fi respins cererea de amânare şi ar fi soluţionat pricina, ceea ce nu a fost cazul în speţă, deoarece acest pârât nu a solicitat amânarea pentru pregătirea apărării. Totodată, obiectul cererii introductive de instanţă este conflict de muncă, în speţă de drepturi, care se judecă în regim de urgenţă.
în această situaţie, este neîntemeiată susţinerea pârâtului-recurent, potrivit căreia s-ar fi încălcat principiul contradictorialităţii şi al dreptului la apărare.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 304 pct. 5 şi art. 312 alin. 1 C. pr. civ., se va respinge recursul pârâtului Ministerul Finanţelor Publice, ca nefondat. (Judecător Traian Dârjan)
| ← Omisiunea încunoştinţării părţii cu privire la obligaţia... | Neconsemnarea poziţiei procesuale a părţii, în încheierea... → |
|---|
