Pensie de întreţinere. Modificarea mijloacelor celui care datorează întreţinere. Lipsa autorităţii de lucru judecat
| Comentarii |
|
C. civ., art. 1201 C. fam., art. 94 alin. (2)
Prin prezenta acţiune, creditorul obligaţiei solicită reducerea pensiei de întreţinere stabilită prin sentinţa civila nr. 4700 din 2009 invocând dispoziţia prin care acesta a fost încadrat cu gradul de handicap accentuat şi pentru care primeşte o indemnizaţie de 234 lei. Astfel fiind, nu poate exista autoritate de lucru judecat, aşa cum cer dispoziţiile art. 1201 din C. civ., deoarece reclamantul invoca dispoziţiile art. 94 alin. (2) din C. fam. considerând ca mijloacele sale sunt diminuate fata de cele avute în vedere la pronunţarea sentinţei 915 din 2010.
Trib. Olt, s. civ., dec. nr. 977 din 5 octombrie 2010 (portalul instanţelor judecătoreşti)
Prin sentinţa civilă nr. 2906 din 14.05.2010 pronunţată de Judecătoria Slatina s-a admis excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de pârâtă.
S-a respins acţiunea pentru reducerea pensiei de întreţinere formulată de reclamantul R. C.-M..I, în contradictoriu cu pârâta R. L., întrucât în cauză există autoritate de lucru judecat.
A fost obligat reclamantul la 300 lei cheltuieli de judecată către pârât.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că sunt îndeplinite condiţiile impuse de art. 1201 C. civ., raportat la dispozitivul sentinţei civile nr. 915 din 2010 pronunţată de Judecătoria Slatina.
împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul,considerând-o netemeinică şi nelegală, întrucât instanţa de fond a rezolvat greşit excepţia autorităţii de lucru judecat, având în vedere dispoziţiile art. 94 alin. (2) din codul familiei, potrivit căruia instanţa va putea mări sau micşora obligaţia de întreţinere, aşa încât sentinţele pronunţate în astfel de cauze au caracter provizoriu, ele producându-si efecte atâta timp cât nu se schimbă elementele de apreciere care au stat la baza stabilirii cuantumului pensiei de întreţinere prin hotărâri anterioare.
Analizând sentinţa prin prisma motivelor de recurs invocate dar şi în lumina dispoziţiilor art. 304 ind.l C. proc. civ., tribunalul a constatat că recursul este fondat.
Prin dispoziţiile art. 94 C. fam., legiuitorul a dat posibilitatea măririi sau micşorării obligaţiei de întreţinere, precum şi a încetării acesteia după cum se schimba mijloacele celui care da întreţinerea sau nevoia celui ce o primeşte.
Din lucrările dosarului de fond, rezulta ca nu sunt îndeplinite cumulativ cele trei condiţii ce guvernează autoritatea de lucru judecat, respectiv identitate de cauză, părţile şi obiectul fiind aceleaşi.
Aşa cum s-a stabilit în practica şi literatura de specialitate, prin cauză se desemnează o situaţie de fapt calificata juridic. Ori, din considerentele sentinţei civile nr. 915 din 2010, se constata ca instanţa a respins irevocabil cererea având ca obiect reducere pensie de întreţinere, deoarece creditorul obligaţiei nu a depus la dosar acte din care să rezulte că se afla în incapacitate de muncă.
Prin prezenta acţiune, creditorul obligaţiei solicită reducerea pensiei de întreţinere stabilită prin sentinţa civila nr. 4700 din 2009 invocând dispoziţia 8771 din 2009 a D.G. a DGSPC Olt prin care acesta a fost încadrat cu gradul de handicap accentuat şi pentru care primeşte o indemnizaţie de 234 lei.
Astfel fiind, nu poate exista autoritate de lucru judecat, aşa cum cer dispoziţiile art. 1201 C. civ., deoarece reclamantul invoca dispoziţiile art. 94 alin. (2) C. fam. considerând ca mijloacele sale sunt diminuate fata de cele avute în vedere la pronunţarea sentinţei 915 din 2010.
Constatând astfel că instanţa de fond a dat o interpretare eronata acestor probatorii la condiţiile impuse de art. 1201 C. civ. şi că a rezolvat cauza pe baza unei excepţii fără a intra în cercetarea fondului, tribunalul în conformitate cu dispoziţiile art. 312 C. proc. civ., a casat sentinţa şi a trimis cauza pentru rejudecare la aceeaşi instanţă.
Cu ocazia rejudecării cauzei, instanţa de fond va analiza daca acţiunea reclamantului este întemeiata prin prisma dispoziţiilor speciale reglementate la art. 94 alin. (2) C. fam.
Comentariu:
Articolul 94 alin. (1) şi (2) C. fam. sunt preluate în art. 531 alin. (1) din N. C. civ., care prevede că atunci când se iveşte o schimbare în ceea ce priveşte mijloacele celui care prestează întreţinerea şi nevoia celui care o primeşte, instanţa de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micşora pensia de întreţinere sau poate hotărî încetarea plăţii ei. O noutate în materie o reprezintă dispoziţiile alin. (2) al aceluiaşi articol potrivit căruia pensia de întreţinere stabilită într-o sumă fixă se indexează de drept, trimestrial, în funcţie de rata inflaţiei.
Aceste dispoziţii sunt aplicabile, conform art. 51 din Legea nr. 71/2011 privind punerea în aplicare a Codului civil şi în cazul pensiilor de întreţinere stabilite prin hotărâre judecătorească anterior întrării în vigoare a Codului civil.
| ← Prezumţia lucrului judecat. Formularea diferită a petitului.... | Legatar cu titlu particular. Emiterea unui certificat de... → |
|---|
