Prescripţie. începutul termenului de prescripţie în situaţia prevăzută de art. 8 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958
| Comentarii |
|
Dreptul la acţiune începe să curgă de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască atât paguba, cât şi pe cel care răspunde de ea.
Prin sentinţa civilă nr. 1047/15.02.2002 a Judecătoriei Baia Mare s-a respins acţiunea civilă intentată de reclamantul M.V. împotriva pârâţilor P.I. şi P.R. pentru plata sumei de 26.700.000 lei despăgubiri.
In motivarea sentinţei s-a reţinut că acţiunea este prescrisă, având în vedere că reclamantul a cunoscut paguba, cât şi pe cel vinovat de producerea ei, încă de la data accidentului, respectiv 23.04.1995, iar existenţa dosarului penal nu-1 împiedică pe reclamant să promoveze o acţiune civilă în despăgubiri.
Tribunalul Maramureş, prin decizia civilă nr. 525/R/l0.06.2002, a admis recursul reclamantului, a casat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 8 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, prescripţia dreptului la acţiune în repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicită începe să curgă de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască atât paguba, cât şi pe cel care răspundea de ea.
Reclamantul recurent a cunoscut că i s-a cauzat un prejudiciu la data producerii accidentului, respectiv 23.04.1995, dar nu a cunoscut persoana responsabilă de paguba creată. Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare reclamantul a fost trimis în judecată în dosarul penal nr. 8557/1995 al Judecătoriei Baia Mare, reţinându-se culpa sa exclusivă în producerea accidentului.
Culpa pârâtului-intimat PI. s-a stabilit pentru prima dată prin sentinţa penală nr. 2025/1.10.1998, dată la care reclamantul a cunoscut persoana care răspunde de prejudiciul ce i-a fost cauzat.
Raportat la această dată acţiunea reclamatului este promovată legal.
Termenul de prescripţie nu putea să înceapă să curgă de la acea dată, deoarece, potrivit legislaţiei penale, prezumţia de nevinovăţie operează până la rămânerea irevocabilă a sentinţei penale.
La data de 13.01.2000, prin decizia penală nr. 18 a Curţii de Apel Cluj, s-a stabilit irevocabil că şi partea civilă P.I., pârâtul din prezenta cauză, este vinovată de producerea accidentului în urma căruia s-a cauzat reclamantului-recurent un prejudiciu.
întruct acţiunea reclamantului a fost înregistrată la 4 aprilie 2000, s-a apreciat că aceasta nu este prescrisă.
în temeiul art. 312 alin. 5 C. proc. civ. s-a casat sentinţa, trimiţându-se cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe care nu a judecat fondul cauzei.
Trib. Maramureş, decizia civilă nr. 525/R/10.06.2002
