Radierea notării din cartea funciară. Condiţii. Regulă.
| Comentarii |
|
Excepţii
- Cod procedură civilă: art. 518 alin. 4
- Legea nr. 7/1996: art. 51 alin. 1
Radierea notării nu se face automat, odată cu schimbarea proprietarului, ci doar dacă sunt îndeplinite condiţiile art. 51 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, care dispune că înscrierile şi radierile efectuate în cartea funciară nu pot fi rectificate decât în baza hotărârii judecătoreşti definitive şi irevocabile, sau pe cale amiabilă în baza unei declaraţii date în formă autentică de titularul tabular.
în cazul în care radierea se face din oficiu, se verifică îndeplinirea condiţiilor art. 51 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 şi doar în acest caz va opera radierea notării, pentru că textul se referă la notările care şi-au pierdut efectul, or efectul se pierde doar în baza hotărârii judecătoreşti definitive şi irevocabile, sau pe cale amiabilă ori potrivit art. 518 alin. 4 C. pr. civ.
înscrierile efectuate după notarea somaţiei execuţionale şi care se radiază automat după intabularea actului de adjudecare, sunt doar cele enumerate limitativ şi expres de art. 518 alin. 4 C. pr. civ., celelalte înscrieri care nu sunt enumerate aici urmează regimul prevăzut de art. 51 alin. 1 din Legea nr. 7/1996.
(Decizia nr. 1291/R din 22 mai 2009)
Prin sentinţa civilă nr. 11118/17.09.2008, pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca. a fost respinsă plângerea formulată de petenta SC I.G. SRL, împotriva încheierii de respingere a cererii de radierea notării înscrisă în C.F. nr. 5453 Floreşti, cu nr. top 1881/1/2/2, 1884/2/2, pronunţată de Oficiul de cadastru şi Publicitate Imobiliară Cluj în data de 11.06.2008.
împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal petenta SC I.G. SRL.
Prin decizia civilă nr. 134/A din 6 martie 2009, Tribunalul Cluj a respins ca nefondat apelul declarat.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta SC I.G. SRL, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul admiterii plângerii aşa cum a fost formulată.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta nu este fondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Recurenta arată că, la data formulării cererii de radiere, proprietar tabular al imobilului a fost reclamanta care a adjudecat la licitaţie publică acest imobil. Cererea de radiere s-a întemeiat pe faptul că notarea acţiunii înregistrată de către numita SC E.M.I.E. SRL s-a făcut în cursul anului 2007, când imobilul era încă proprietatea lui R.G.R. între timp, imobilul în cauză a fost dobândit de către reclamanta prin adjudecare la licitaţie publică, motiv pentru care notarea acţiunii având ca obiect obligarea pârâtului R.G.R. la plata sumei de 532.297,67 lei nu este în concordanţă cu situaţia actuală a imobilului, imobilul ieşind din patrimoniul vechiului proprietar şi intrând în patrimoniul reclamantei. Apreciază că instanţa în mod nejustificat nu a avut în vedere art. 76 din Ordinul nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a birourilor de cadastru şi publicitate imobiliară, articol potrivit căruia „radierea notărilor care şi-au pierdut efectul se va hotărî de către registratorul de carte funciară, la cerere sau din oficiu, în funcţie de datele înscrise în cartea funciară”. Pentru acest motiv, radierea notării trebuia operată chiar şi din oficiu, întrucât legea dă posibilitatea registratorilor de carte funciară de a opera din oficiu radierea oricăror notări care au devenit caduce.
Curtea reţine că radierea unei notări cum este cea în speţă nu se face automat, odată cu schimbarea proprietarului, ci doar dacă sunt îndeplinite condiţiile art. 51 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, care dispune că înscrierile şi radierile efectuate în CF nu pot fi rectificate decât în baza hotărârii judecătoreşti definitive şi irevocabile sau pe cale amiabilă, în baza unei declaraţii date în formă autentică de titularul tabular, condiţii reluate de art. 89 din Ordinul nr. 633/2006.
Faptul că radierea se face din oficiu sau la cerere nu implică ignorarea dispoziţiilor legale anterior citate, dat fiind că şi în cazul în care radierea se face din oficiu registratorul va urmări dacă sunt îndeplinite condiţiile art. 51 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, şi doar în acest caz va opera radierea notării, pentru că textul se referă la notările care şi-au pierdut efectul, or, efectul se pierde doar în baza hotărârii judecătoreşti definitive şi irevocabile sau pe cale amiabilă ori potrivit art. 518 alin. 4 C. pr. civ., dar în speţă nu este întrunită nici una dintre aceste ipoteze.
Recurenta consideră că în mod eronat instanţa de apel nu a avut în vedere că la data notării acţiunii ce a făcut obiectul cererii de radiere formulată, era deja înscrisă în cartea funciară somaţia execuţională cu privire la imobil. Arată că instanţa de apel face trimitere la dispoziţiile art. 518 alin. 4 C. pr. civ., arătând care este sfera de aplicare a acestui articol, făcând evident faptul că, pe de o parte, optează pentru o aplicare limitativă a textului legal, deşi legiuitorul nu a avut în vedere o astfel de limitare, iar pe de altă parte, se află într-o gravă eroare generată de neobservarea cuprinsului cărţii funciare, în sensul că nu a avut în vedere notarea ulterioară a acţiunii faţă de notarea somaţiei de plată.
Curtea reţine că nici acest motiv de recurs nu poate fi primit deoarece înscrierile efectuate după notarea somaţiei execuţionale şi care se radiază automat după intabularea actului de adjudecare sunt doar cele enumerate limitativ şi expres de art. 518 alin. 4 C. pr. civ., celelalte înscrieri care nu sunt enumerate aici urmează regimul prevăzut de art. 51 alin. 1 din Legea nr. 7/1996.
Instanţa de fond a făcut în mod corect aplicarea limitativă a art. 518 alin. 4 C. pr. civ. deoarece regula este cea prevăzută de art. 51 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, anume că înscrierile şi radierile efectuate în cărţile funciare nu pot fi rectificate decât pe baza hotărârii instanţei judecătoreşti definitive şi irevocabile sau pe cale amiabilă, în baza unei declaraţii date în forma autentică, de titularul tabular, iar excepţia este cea prevăzută de art. 518 alin. 4 C. pr, civ., care menţionează că înscrierile şi drepturile acolo arătate se vor radia din oficiu.
Prin urmare, fiind dispoziţii de excepţie, interpretarea lor se face strict la cazurile la care se referă, nefiind posibilă extinderea lor prin analogie la alte cazuri, regulă care reiese din principiul exceptio est strictissime interpretationis.
Recurenta arată că notarea acţiunii de sub B2 de către numita SC E.M.I.E. SRL nu mai este de actualitate, ea nemaiprivind proprietarul tabular, care s-a schimbat între tim.p.
Curtea reţine că schimbarea proprietarului tabular nu duce automat la radierea notării, ci este necesară îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 51 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, care dispune că înscrierile şi radierile efectuate în CF nu pot fi rectificate decât în baza hotărârii judecătoreşti definitive şi irevocabile sau pe cale amiabilă, în baza unei declaraţii date în formă autentică de titularul tabular.
Se mai susţine de către recurentă că potrivit actului de adjudecare, imobilul s-a vândut liber de orice ipoteci sau alte sarcini, astfel cum prevede art. 516 pct. 6 C. pr. civ., iar radierea notării trebuia operată din oficiu, nefiind necesară solicitarea reclamantei în acest sens.
Această susţinere este doar în parte corectă dat fiind că imobilul s-a vândut liber de orice ipoteci sau alte sarcini, dar radierea notării nu trebuia operată din oficiu, deoarece nu se încadrează între cele prevăzute de art. 518 alin. 4 C. pr. civ.
în plus, chiar dacă dobândirea unui imobil s-a făcut prin procedura adjudecării la licitaţie publică în cadrul executării silite, nu se pot asimila ipotecile sau sarcinile cu notările.
Notarea în discuţie, din perspectiva art. 42 alin. 2 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Birourilor de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, se încadrează în situaţia de la litera q, respectiv acţiuni a căror notare este permisă de lege şi au legătură cu imobilul, în speţă fiind vorba de notarea unui proces în care SC E.M.I.E. SRL cheamă în judecată proprietarul imobilului de la acea dată pentru plata unei sume de bani.
Finalitatea unei asemenea notări constă în opozabilitatea faţă de terţi a acţiunii care face obiectul acesteia, conform art. 38 din Legea nr. 7/1996 şi art. 48 din regulament şi este făcută şi pentru ca acest creditor să îşi conserve drepturile ce pot decurge din intentarea unei posibile acţiuni pauliene atunci când adjudecatarul ar fi terţul dobânditor din cadrul acţiunii pauliene.
Adjudecarea la licitaţie a imobilului nu face ca notarea să-şi piardă efectul, radierea putându-se realiza doar în condiţiile în care litigiul a cărui notare s-a făcut ar fi soluţionat în mod irevocabil, condiţie neîndeplinită în cauză.
In temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 şi art. 299 şi urm. C. pr. civ., curtea urmează să respingă ca nefondat recursul, nefiind incidente nici unul din motivele de casare sau modificare prevăzute art. 304 C. pr. civ. (Judecător loan Daniel Chiş)
| ← Plângere împotriva încheierii de notare în cartea funciară.... | Rectificare de carte funciară. înscriere în baza unei... → |
|---|
Citește mai mult
la speta si ne-au indrumat catre C.F. pentru radiere. Pozitia celor de la C F a fost surprinzatoare; ne-a trimis cu inscrisurile de le primarie la notar sa demareze procesul de succesiune. 4) Notarul,in pofida faptului ca am prezentat inscrisurili de la primare privind constaterea inexistentei cladirii,m-a obligat sa platesc onorariul si pentru cladire,costructie care conform documentelor nu mai exista. 5555)))))) Este normal,legal,locic,rational sa platesc onorariul pentru o cladire care nu exista????? Va multumesc!!