Recurs. Hotărâre nemotivată. Reaprecierea probelor
| Comentarii |
|
- Cod procedură civilă: art. 304 pct. 7, art. 312 alin. 3
Instanţa de apel a respins apelul reclamantului fără a răspunde unor motive de fapt, fără o analiză a probelor.
Sunt întrunite astfel, dispoziţiile art. 304 pct. 7 C. pr civ., privind nemotivarea hotărârii. Potrivit art. 312 alin. 3 C. pr. civ., această împrejurare constituie motiv de modificare a hotărârii şi nu de casare cu trimitere spre rejudecare. Aşadar, instanţa de recurs poate complini motivarea lipsă, chiar fără a modifica soluţia, în măsura în care şi-o însuşeşte sau, în cazul în care, în urma analizării motivelor din apel, ajunge la o concluzie contrară, poate modifica decizia recurată.
(Decizia nr. 442/R din 26 februarie 2009)
Prin sentinţa civilă nr. 485/19.12.2001 a Tribunalului Cluj, a fost admisă în parte acţiunea civilă exercitată de reclamanţii N.R. şi N.L. împotriva pârâtului C.I., fiind admisă şi cererea reconvenţională formulată de pârât împotriva reclamanţilor şi, în consecinţă, s-a constatat nulitatea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 3.05.1998 între reclamantul vânzător N.R. şi pârâtul cumpărător C.I., cu privire la cele trei terenuri în suprafaţă de câte 29 ari fiecare, situate în Gilău, la locul numit „Terasa Căpuş”, nr. top. 1184, „Fântâna Popii”, nr. top. 3232/3 şi „Creasta Râtului”, nr. rop 3393/1, reclamantul N.R. fiind obligat să-i plătească pârâtului suma de 14.800 DM, dispunându-se instituirea ipotecii asigurătorii pentru garantarea acestei sume asupra imobilului proprietatea reclamantului, situat în Gilău, înscris în CF 5816 Gilău A+1, nr. top. 722/13/10, 722/15/36 şi A+2 nr. top. 722/13/10/C, 722/15/33/C şi intabularea în cartea funciară, fiind respins capătul de cerere privitor la cheltuielile de judecată solicitate de reclamanţii N.R. şi N.A..
Prin decizia civilă nr. 62 din 8 mai 2002, a Curţii de Apel Cluj, pronunţată cu majoritate de voturi apelul declarat de reclamantul N.R. a fost respins.
împotriva acestei decizii, a declarat recurs în termen legal reclamantul N.R., solicitând modificarea ei, în sensul admiterii apelului, schimbării sentinţei apelate, cu consecinţa, admiterii în totalitate a acţiunii principale şi respingerii cererii recon-venţionale.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat la dispoziţiile art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. pr. civ., ce constituie temeiul său în drept, curtea apreciază că acesta este fondat, din considerentele ce urmează a fi expuse.
Astfel, aşa cum se poate observa din compararea motivelor de apel cu cele de recurs, recursul reia în bună parte motivele de apel. Lecturând considerentele deciziei, în ceea ce priveşte opinia majoritară, se poate constata că instanţa de apel a respins apelul reclamantului fără a răspunde acestor motive, de fapt, fără o analiză a probelor, mulţumindu-se, în principal, să constate reaua credinţă a reclamantului în cursul procesului, datorită contestării unei semnături ce s-a dovedit că-i aparţine, reluând apărările pârâtului din întâmpinare, în sensul că cele două acte, de împrumut şi de vânzare cumpărare (promisiune de vânzare-cumpărare) sunt distincte, fără a analiza neconcordanţele semnalate de reclamant.
Sunt întrunite, astfel, dispoziţiile art. 304 pct. 7 C. pr. civ., privind nemotivarea hotărârii. Potrivit art. 312 alin. 3 C. pr. civ., această împrejurare constituie motiv de modificare a hotărârii şi nu de casare cu trimitere spre rejudecare. Aşadar, instanţa de recurs poate complini motivarea lipsă, chiar fără a modifica soluţia, în măsura în care şi-o însuşeşte sau, în cazul în care, în urma analizării motivelor din apel, ajunge la o concluzie contrară, poate modifica decizia recurată.
în speţă, curtea, în recurs, apreciază că, analizând motivele de apel ale reclamantului, apelul acestuia este fondat şi trebuia admis în temeiul art. 296 C. pr. civ., sens în care va fi şi modificată soluţia pronunţată în apel.
Aceasta deoarece, într-adevăr, în cauză s-a pus problema dacă părţile au intenţionat vreodată încheierea unui contract de vânzare cumpărare sau a fost vorba doar de garantarea unui împrumut, acesta fiind şi motivul pentru care nu a fost trecut un preţ în contract.
Contractul în sine, depus în original la dosar de pârât, prezintă o serie de corecturi, versoul său fiind considerat esenţial în pronunţarea soluţiei de către instanţele de fond, soluţie bazată mai mult pe împrejurarea că reclamantul a fost de rea credinţă contestându-şi semnătura decât pe analiza probelor şi apărărilor acestuia.
în realitate, versoul nu este deloc clar în sensul că ar fi vorba de preţul din contract, cu atât mai mult cu cât se vorbeşte de restituirea unei sume de 500 USD. Instanţele de fond au apreciat că preţul a fost de 14.800 DM şi 500 USD, fără a observa că însuşi pârâtul, contrar cuprinsului cererii de chemare în judecată, recunoaşte că preţul a fost de numai 14.800 DM, suma de 500 USD fiind o parte restituită din acest preţ, fără a justifica de ce ar fi primit această sumă şi a vorbi de o rezoluţiune convenţională a contractului (antecontractului) de vânzare cumpărare.
în plus, în cuprinsul notificării în vederea restituirii împrumutului de 13.000 DM, semnată de pârât, se indică cele trei terenuri obiect al antecontractului ca fiind o garanţie a restituirii împrumutului, notificarea fiind ulterioară încheierii antecontractului, ceea ce înseamnă o recunoaştere de către pârât a împrejurării că, de fapt, ante-contractul era o garanţie a împrumutului. Simpla afirmaţie a acestuia în sensul că a fost în eroare atunci când a semnat notificarea întocmită de avocat (deşi nu precizează
numele avocatului şi acesta nu este trecut pe notificare, ea fiind semnată personal de pârât) nu este de natură să combată cuprinsul, fără proba erorii.
De altfel, e greu de explicat de unde ştia un avocat de cele trei terenuri cumpărate, prin contracte fără nicio legătură, că să treacă din eroare terenuri cumpărate în locul celor date în garanţie.
Faptul că reclamantul şi-a contestat semnătura dovedită a-i aparţine, nu răstoarnă starea de fapt mai sus reţinută, fiind libertatea părţii să se apere cum doreşte, o astfel de atitudine putând fi luată în considerare doar coroborată cu alte probe.
Lipsa menţiunii bun şi aprobat nu atrage nulitatea actului, fiind cerută ad probationem în contractele unilaterale, conform art. 1180 alin. 1 C. civ. Oricum, cuprinsul înscrisului e valabil cel puţin ca început de dovadă scrisă, putând fi complinit cu martori. în speţă, problema prezintă relevanţă, întrucât instanţei i s-a cerut să califice actul şi voinţa reală a părţilor, reclamantul susţinând că e vorba de garantarea unui împrumut (contract ce naşte obligaţii doar în sarcina împrumutatului), iar pârâtul că e vorba de vânzare cumpărare (promisiune de vânzare cumpărare), ce naşte obligaţii în sarcina ambelor părţi.
Referitor la calificarea actului, din cele reţinute mai sus, rezultă că şi aceasta a fost făcută greşit de instanţa de apel, subzistând motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 8 C. pr. civ., astfel că şi relevanţa menţiunii „bun şi aprobat" a fost greşit stabilită, fiind vorba şi de o aplicare greşită a legii în sensul art. 304 pct. 9 C. pr. civ.
Martorul audiat, B.V., dacă este vorba de suplinirea lipsei menţiunii cu alte probe, a declarat că nu a semnat versoul actului, că nu a ştiut preţul, că a aflat de existenţa acestuia din spusele pârâtului, ceea ce nu complineşte lipsa menţiunii.
Oricum, din perspectiva valabilităţii actului, indiferent de motivul de nulitate, aceasta nu a fost contestată de niciuna dintre părţi, punându-se doar problema repunerii părţilor în situaţia anterioară, conform cererii reconvenţionale.
întrucât nu s-a făcut dovada plăţii vreunui „preţ”, în temeiul art. 312 alin. 3 rap. la art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. pr. civ., curtea va admite recursul pârâtului, va modifica decizia recurată, în sensul admiterii apelului acestuia, iar, în temeiul art. 296 C. pr.civ., va schimba sentinţa apelată în sensul respingerii cererii reconvenţionale. (Judecător Andrea Annamaria Chiş)
| ← Recurs la recurs. Decizie pronunţată legal în recurs.... | Recurs tardiv. Cerere de recomunicare a sentinţei. Ineficienţă → |
|---|
