Recurs promovat împotriva unei hotărâri irevocabile date în recurs. Greşita calificare a căii de atac soluţionate prin respectiva hotărâre. Admisibilitate
| Comentarii |
|
- Cod procedură civilă: art. 2821 alin. 1
Deşi recursul a fost promovat împotriva unei hotărâri irevocabile, prin care s-a soluţionat un aşa-zis recurs declarat în contra sentinţei fondului, totuşi acesta nu este inadmisibil, dat fiind că raportat la valoarea obiectului litigiului şi la prevederile art. 2821 alin. 1 Cod procedură civilă, calea de atac împotriva sentinţei primei instanţe a fost greşit calificată ca fiind recurs, în loc de apel.
(Decizia nr. 2776/R din 27 noiembrie 2009)
Prin sentinţa civilă nr. 2663/2008 a Judecătoriei Gherla, a fost admisă excepţia prescripţiei dreptului la acţiune invocată de pârâta K.R.I. şi, în consecinţă, a fost respinsă acţiunea civilă formulată de reclamanta A.E., ca prescrisă.
împotriva sentinţei civile nr. 2663/2008 a Judecătoriei Gherla a declarat apel, recalificat recurs de către tribunal, reclamanta A.E., arătând că sentinţa pronunţată este nelegală şi netemeinică, solicitând admiterea recursului şi modificarea sentinţei atacate, în sensul admiterii acţiunii.
Prin decizia civilă nr. 844/R/18.06.2009, pronunţată de Tribunalul Cluj, s-a respins ca nefondat recursul declarat de A. E., împotriva Sentinţei civile nr. 2663 din 06.11.2008 a Judecătoriei Gherla, care a fost menţină în totul; nu au fost solicitate cheltuieli de judecată în recurs.
împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, respectiv la data de
30.06.2009, reclamanta A.E., solicitând, în temeiul art. 304 pct. 1 şi 3 C. pr. civ, admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Cluj, în completul competent de doi judecători.
Ulterior, la data de 15.07.2009, reclamanta a depus la dosarul cauzei un alt recurs, adresat Tribunalului Cluj şi înregistrat la Judecătoria Gherla, arătând că critică decizia nr. 844/R/18.06.2009 a Tribunalului Cluj prin prisma motivelor de recurs prevăzute de art. 304 pct. 1, 8 şi 9 C. pr. civ., solicitând admiterea acestui recurs, întrucât la Tribunalul Cluj s-a recalificat greşit calea de atac, din apel în recurs, iar pe fondul cauzei, se impune trimiterea spre rejudecare, conform art. 312 alin. 5 C. pr. civ., întrucât recursul, greşit recalificat din apel, a fost judecat fără a se intra în judecarea fondului cauzei, respectiv, nu s-a analizat motivul cu privire la vicierea consimţământului reclamantei prin doi principal omisiv, cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere autentificat sub nr. 1415/21.09.2001.
Recursul este fondat.
în ceea ce priveşte recursul înregistrat la data de 15.07.2009, acesta nu poate fi analizat sub aspectul criticilor referitoare la fondul cauzei deduse judecăţii, având în vedere că, pentru o atare finalitate, s-ar impune ca instanţa de recurs să fi fost legal investită cu soluţionarea recursului pentru motive ce vizează fondul cauzei şi care să se fi circumscris dispoziţiilor art. 304 pct. 1-9 C. pr. civ.
în speţă, însă, prezentul recurs a fost promovat împotriva unei hotărâri irevocabile a Tribunalului Cluj, prin care s-a soluţionat un aşa-zis recurs promovat de reclamanta A.E.
Deşi s-ar părea, la o primă privire, că prezentul recurs este inadmisibil prin prisma art. 299 alin. 1 C. pr. civ. rap. la art. 377 alin. 2 pct. 4 C. pr. civ., totuşi, în realitate, această excepţie a inadmisibilităţii nu este aplicabilă în cauză, pentru motivele ce urmează a fi expuse:
Obiectul cererii introductive de instanţă, promovată la data de 03.09.2008, este unul evaluabil în bani, având în vedere că prin acesta se solicită anularea unui contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere, având ca obiect un imobil situat în Gherla, cu restabilirea situaţiei anterioare de carte funciară, caracterul evaluabil în bani fiind dat de valoarea obiectului cererii de chemare în judecată, mai precis, de valoarea de circulaţie a apartamentului ce a format obiectul contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere.
Din conţinutul contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere rezultă faptul că părţile contractante au apreciat valoarea întreţinerii la suma de 120.000 lei, însă numai în scopul taxării actului.
Din certificatul de atestare fiscală nr. 5646/27.08.2008, eliberat de Direcţia Impozite şi Taxe Locale din cadrul Primăriei municipiului Gherla, rezultă faptul că imobilul litigios are o valoare de impunere de 124.024 lei.
Este de notorietate faptul că întotdeauna valoarea de circulaţie actuală, care se stabileşte prin raportare la preţul de piaţă al unui imobil, este mai mare decât valoarea de impunere.
în speţă, în absenţa unei dovezi certe şi concrete cu privire la valoarea de circulaţie actuală a imobilului litigios, se impunea luarea în considerare a valorii de impunere, de 124.024 lei, valoarea de impunere care se situează deasupra plafonului de 100.000 lei prevăzut de art. 2821 alin. 1 C. pr. civ.
Potrivit acestui text legal, nu sunt supuse apelului hotărârile judecătoreşti date în primă instanţă, în materie civilă, în litigiile al căror obiect are o valoare de până la
100.000 lei.
întrucât valoarea de impunere a imobilului litigios se situa cu mult peste plafonul de 100.000 lei, impus de art. 2821 alin. 1 C. pr. civ., este evident că împotriva hotărârii fondului calea de atac legală ce putea fi exercitată era aceea a apelului - aşa cum de altfel corect reclamanta a promovat apel -, iar nicidecum aceea a recursului.
Prin urmare, în mod nelegal Tribunalul Cluj a soluţionat calea de atac ca recurs, în complet de trei judecători, iar nu ca apel, în complet de doi judecători, aşa cum legal ar fi trebuit.
Constatându-se aşadar că în cauză au fost nesocotite de către Tribunalul Cluj prevederile art. 54 alin. 2 din Legea nr. 304/2004 republicată, în temeiul art. 304 pct. 1 C. proc. civ., se va admite recursul promovat de reclamanta A.E. la data de
30.06.2009, se va casa în întregime decizia recurată, cu consecinţa trimiterii cauzei la Tribunalul Cluj pentru rejudecare ca apel. (Judecător Carmen-Maria Conţ)
| ← Recurs tardiv. Cerere de recomunicare a sentinţei. Ineficienţă | Imobil în valoare de 50.000 lei. Greşita calificare a căii de... → |
|---|
