Cerere de revizuire. înscris nou. înţeles
| Comentarii |
|
- Cod procedură civilă: art. 322 pct. 5
Revizuirea linei hotărâri se poate cere dacă după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor. în consecinţă, întrucât înscrisul trebuie să fie descoperit după darea hotărârii, respectiv să fie fost reţinut de partea potrivnică sau să nu poatăfi înfăţişat dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor, rezultă că acest înscris trebuie să existe la data pronunţării hotărârii atacate.
Când înscrisul invocat nu exista la data pronunţăm hotărârii, nu este îndeplinită una dintre condiţiile prevăzute cumulativ de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
(Decizia nr. 466/R din 3 martie 2009)
Prin sentinţa civilă nr. 1854 din 13 octombrie 2008, a Tribunalului Cluj s-a admis cererea de revizuire formulată de revizuienţi şi s-a dispus revizuirea Sentinţei civile nr. 688/2007 a Tribunalului Cluj şi a fost obligat pârâtul Spitalul Clinic de Pneumoftiziologie „Leon Daniello”, să achite revizuientilor diferenţele de drepturi salariale aferente perioadei 30.11.2002-31.08.2004.
A fost obligată pârâta Casa Judeţeană de Asigurări de Sănătate Cluj, să vireze în contul Spitalului Clinic de Pneumoftiziologie Leon Daniello Cluj-Napoca sumele de bani necesare efectuării plăţilor în favoarea reclamanţilor.
S-a respins acţiunea faţă de Direcţia Sanitară a Judeţului Cluj.
S-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerului Sănătăţii şi Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, faţă de care s-a respins acţiunea.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Spitalul Clinic de Pneumoftiziologie „Leon Daniello’’ solicitând în principal admiterea recursului, pe temeiul excepţiei tardivităţii cererii de revizuire, iar în subsidiar casarea sentinţei instanţei de fond şi rejudecând cauza în fond, să se respingă solicitarea de revizuire, iar în cazul admiterii ei, să se modifice sumele din sentinţă conform sumelor prevăzute în tabelul anexat şi să fie obligată pârâta Casa Judeţeană de Asigurări de Sănătate şi la plata contribuţiilor aferente acestor drepturi salariale.
împotriva aceleaşi sentinţe a declarat recurs şi Casa de Asigurări de Sănătate a Judeţului Cluj, solicitând casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare.
Examinând sentinţa recurată prin prisma motivelor invocate, Curtea de Apel reţine următoarele:
Referitor la tardivitatea formulării cererii de revizuire (motiv de recurs invocat de Spitalul Clinic de Pneumoftiziologie „Leon Daniello’), se constată că înscrisul pe care s-a întemeiat cererea de revizuire, respectiv rectificarea raportului de expertiză a fost întocmită în data de 12.03.2008. Drept urmare, chiar în raport de această dată cererea de revizuire (care a fost înregistrată în data de 03.04.2008) a fost formulată în termen. Or, în mod evident că revizuenţii nu puteau să cunoască acest înscris decât ulterior datei de 12.03.2008, cererea fiind înregistrată oricum în termenul de o lună prevăzut de art. 324 pct. 4 C. pr. civ.
în ceea ce priveşte motivul de revizuire invocat, se reţine că în conformitate cu art. 322 pct. 5 C. pr. civ. revizuirea unei hotărâri se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor. în consecinţă, întrucât înscrisul trebuie să fie descoperit după darea hotărârii, respectiv să fie fost reţinut de partea potrivnică sau să nu poată fi înfăţişat dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor rezultă că acest înscris trebuie să existe la data pronunţării hotărârii atacate.
Aşa cum au invocat chiar revizuenţii înscrisul invocat nu exista la data pronunţării hotărârii, nefiind îndeplinită una dintre condiţiile prevăzute cumulativ de art. 322 pct. 5 C. pr. civ. Drept urmare, se apreciază că motivul de recurs invocat de Casa de Asigurări de Sănătate referitor la acest aspect este întemeiat (cererea de revizuire fiind nefondată) şi face inutilă analiza celorlalte motive de recurs.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor legale menţionate anterior se vor admite recursurile declarate de pârâţii Spitalul Clinic de Pneumoftiziologie „Leon Daniello” şi Casa de Asigurări de Sănătate a Judeţului Cluj împotriva sentinţei civile nr. 1854 din 13 octombrie 2008 pronunţată de Tribunalul Cluj pe care o va modifica în întregime şi în consecinţă se va respinge ca nefondată cererea de revizuire. (Judecător Laura Dima)
| ← împărţirea unui bun în natură. Atribuirea bunului unuia... | Sentinţă supusă apelului şi recursului. Suprimarea... → |
|---|
