Recurs. încălcarea normelor de procedură în desfăşurarea procesului. Incidenţa motivului de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 din Codul de procedură civilă
| Comentarii |
|
Fiind în discuţie aplicarea greşită a unei norme procedurale ce implică numai un aspect formal, sediul materiei este art. 304 pct. 5 din Codul de procedură civilă, care include în mod global toate încălcările normelor de procedură, în afara celor prevăzute expres în alte motive de recurs (art. 304 pct. 1 - 4) şi nu cel prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă, care vizează încălcarea normelor de drept material.
(Decizia nr. 2251 din 4 septembrie 2001 - Secţia a IV-a civilă)
Prin Decizia civilă nr. 57 din 11.01.2001, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă a admis apelul formulat de reclamanta F.P.T. a Municipiului Bucureşti împotriva Sentinţei civile nr. 2585/2000, pronunţată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, a desfiinţat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă, cu motivarea că instanţa de fond a omis a se pronunţa asupra cererii având ca obiect constatarea dreptului de proprietate al reclamantei asupra construcţiei, iar în drept, şi-a întemeiat hotărârea pe dispoziţiile art. 297 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
împotriva acestei decizii a declarat recurs F.P.T. a Municipiului Bucureşti, solicitând casarea hotărârii în baza art. 304 pct. 6, 7 şi 9 din Codul de procedură civilă, deoarece instanţa de apel a acordat ceea ce nu s-a cerut; decizia conţine motive contradictorii, fiind dată şi cu aplicarea greşită a legii.
Recurenta a precizat, în dezvoltarea motivelor de recurs, că a fost prejudiciată în propria cale de atac, în condiţiile în care instanţa de apel a desfiinţat sentinţa prin care acţiunea în constatare a reclamantei fusese admisă în totalitate, iar nepronunţarea expresă a instanţei cu privire la dreptul de proprietate asupra construcţiei a reprezentat o omisiune pur formală, o greşeală materială, ce putea fi îndreptată pe calea apelului, deoarece prima instanţă s-a pronunţat în mod explicit asupra acestui aspect, analizând fondul cauzei în considerentele sentinţei. Aplicarea de către instanţă a dispoziţiilor art. 297 pct. 1 din codul de procedură civilă este incorectă, mai ales că reclamanta nu a cerut trimiterea cauzei spre rejudecare, iar instanţa nu putea să dispună rejudecarea cauzei în totalitate. A fost astfel încălcat principiul non reformatio in pejus, fiind repus în discuţie un drept câştigat.
Recursul este fondat.
Sub aspect formal, instanţa constată că motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 6 din Codul de procedură civilă nu este incident în cauză, el fiind greşit indicat şi, de asemenea, că esenţa criticilor poate fi structurată, din punct de vedere procedural, pe dispoziţiile art. 304 pct. 5 din Codul de procedură civilă, motiv de casare neindicat, dar care va fi analizat de către instanţă, în baza art. 306 alin. 3 din Codul de procedură civilă, ca având deplină aplicare în raport de criticile formulate de recurent.
Dispoziţiile art. 304 pct. 6 din Codul de procedură civilă nu sunt incidente în speţă, deoarece consecinţele aplicării art. 297 teza I din Codul de procedură civilă, din reglementarea anterioară, în vigoare la data judecării cererii de apel, nu se aflau la libera apreciere a părţii, ci, în cazul în care instanţa de apel constata că în mod greşit procesul a fost judecat fără a se intra în cercetarea fondului, avea obligaţia de a trimite cauza spre rejudecare, conform principiului că fondul fiecărei cereri trebuie soluţionat de instanţa competentă. Pentru că aplicarea sau neaplicarea dispoziţiilor art. 297 din Codul de procedură civilă nu se aflau la latitudinea părţii, motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 6 din Codul de procedură civilă nu este incident în speţă, deoarece instanţa nu a încălcat principiul disponibilităţii părţii, ci a aplicat o dispoziţie legală obligatorie.
Motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 7 din Codul de procedură civilă nu este întemeiat.
Hotărârea este motivată şi nu cuprinde considerente contradictorii. De altfel, acest motiv de casare a fost indicat în mod formal, deoarece nu este dezvoltat în cererea de recurs prin critici concrete împotriva deciziei atacate.
Criticile referitoare la aplicarea greşită de către instanţa de apel a dispoziţiilor art. 297 din Codul de procedură civilă sunt întemeiate. Deşi pentru analiza acestui aspect a fost indicat motivul de recurs prevăzut de dispoziţiile art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă, instanţa consideră că, fiind în discuţie aplicarea greşită a unei norme procedurale ce implică numai un aspect formal, sediul materiei este art. 304 pct. 5 din Codul de procedură civilă, care include în mod global toate încălcările normelor procedurale, în afara celor prevăzute expres în motivele de recurs anterioare.
Faţă de cele menţionate, motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 din Codul de procedură civilă este întemeiat.
Instanţa de fond Q'udecătoria) s-a pronunţat asupra fondului cererii în constatare, analizând în mod distinct atât situaţia terenului, cât şi a clădirii. Nepronunţarea, în mod expres, în dispozitivul sentinţei, cu privire la dreptul de proprietate asupra construcţiei, a reprezentat o omisiune formală ce nu putea fi interpretată, în faza apelului, ca o necercetare a fondului cauzei. Instanţa de apel avea obligaţia de a remedia omisiunea instanţei de fond pronunţându-se ea însăşi asupra fondului cererii de apel, deoarece, în condiţiile în care prima instanţă a cercetat fondul cauzei sub toate aspectele, nu erau incidente dispoziţiile art. 297 din Codul de procedură civilă.
Prin aplicarea greşită a acestui text de lege, instanţa de apel a produs un prejudiciu ce nu poate fi îndreptat decât prin anularea hotărârii şi rejudecarea în fond a apelului cu respectarea şi a principiului non reformatio in pejus.
Faţă de cele menţionate, în baza art. 312 alin. 5 din Codul de procedură civilă, instanţa va admite recursul şi va casa decizia atacată, dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de apel.
| ← Recurs. Lipsa interesului. Consecinţe | Recurs. încălcarea de către instanţa de apel a principiului... → |
|---|
