Renunţare la judecată, după intrarea în dezbaterea fondului. Absenţa pârâtei, legal citată. Consecinţe
| Comentarii |
|
Pentru a deveni operantă renunţarea la judecata intervenită după intrarea în dezbaterea fondului, partea potrivnică trebuie să nu se opună la acest act de dispoziţie.
Absenţa pârâtei, care a fost legal citată în apel, nu poate constitui un impediment la consfinţirea actului de dispoziţie al reclamantei, neputând echivala cu o opoziţie la acest act, iar opoziţia manifestată ulterior, în calea de atac a recursului, este lipsită de eficienţă juridică.
(Decizia nr. 3163 din 16 noiembrie 2001 - Secţia a IV-a civilă)
Prin Sentinţa civilă nr. 1862 din 26.04.1999, Judecătoria Buftea a respins, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de reclamanta C.I.M. împotriva pârâtei S.C. "R." S.A., având ca obiect evacuarea pârâtei pentru lipsă de titlu de pe terenul în suprafaţă de 104,13 mp din comuna B., sat P., judeţul I., precum şi obligarea acesteia la desfiinţarea gardului amplasat pe teren sau autorizarea reclamantei de a-l desfiinţa, pe cheltuiala pârâtei.
Pentru a hotârî astfel, prima instanţă a reţinut că reclamanta nu a dovedit ocuparea de către pârâtă a terenului în litigiu.
Prin încheierea pronunţată în şedinţa publică din 20.06.2001, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă şi de contencios administrativ a luat act de renunţarea reclamantei-apelante la judecarea apelului declarat şi a acţiunii de fond, conform art. 246 din Codul de procedură civilă.
împotriva încheierii tribunalului a declarat recurs pârâta, criticând-o ca fiind dată cu încălcarea dispoziţiilor art. 246 din Codul de procedură civilă.
în dezvoltarea acestui motiv, recurenta a arătat că în mod greşit tribunalul a luat act de renunţarea la judecată, în condiţiile în care ea nu şi-a dat acordul. Această manifestare de voinţă nu a putut fi exprimată, întrucât ea nu a fost reprezentată la judecata apelului, dar poziţia sa este în sensul că nu este de acord cu renunţarea la judecarea apelului şi a acţiunii.
în drept a fost invocat cazul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 10 din Codul de procedură civilă.
Examinând încheierea atacată prin prisma criticii formulate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Este adevărat că, potrivit art. 246 alin. 4 din Codul de procedură civilă, atunci când s-a intrat în dezbaterea fondului, renunţarea la judecată nu se poate face decât cu învoirea celeilalte părţi.
în speţă, renunţarea la judecată a intervenit după intrarea în dezbaterea fondului, aşa încât, pentru a deveni operantă, partea potrivnică ar fi trebuit să nu se opună la acest act de dispoziţie.
Pentru termenul de dezbatere a cererii de renunţare la judecată, 20.06.2001, partea potrivnică, respectiv pârâta-recurentă S.C. "R." S.A., nu s-a prezentat în instanţă, deşi a fost legal citată, conform dovezii existente în dosarul din apel.
Or, atâta timp cât pârâta a fost legal citată în apel, absenţa sa nu constituia un impediment la consfinţirea actului de dispoziţie al reclamantei, neputând echivala cu o opoziţie la acest act, cum s-a sugerat prin motivele de recurs, după cum opoziţia exprimată ulterior, în calea de atac a recursului, este lipsită de eficienţă juridică.
în consecinţă, soluţia tribunalului, care a luat act de renunţarea reclamantei la judecată în condiţiile sus-arătate, este corectă, nefiind dată cu încălcarea dispoziţiilor art. 246 alin. 4 din Codul de procedură civilă, ceea ce face ca motivul de recurs formulat pe acest aspect să fie neîntemeiat, cu consecinţa inaplicabilităţii în speţă a cazului de modificare în care aceasta se încadrează, art. 304 pct. 9 din codul de procedură civilă (şi nu art. 304 pct. 10 din Codul de procedură civilă, cum greşit a invocat recurenta).
Prin urmare, Curtea a constatat că recursul este nefondat şi, în baza art. 316 din Codul de procedură civilă, l-a respins.
| ← Revizuire. Cazul prevăzut de art. 322 pct. 5 din Codul de... | Renunţare la judecată. Imposibilitatea revenirii asupra... → |
|---|
