Decizia comercială nr. 3043/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3043/2011
Ședința n data de 07 S. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR M. B. JUDECĂTOR F. T.
G. D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta C. R. PRIN P., împotriva încheierii civile din data de (...) pronunțată de Tribunalul
Maramureș, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâta SC R. S. S., având ca obiect - recurs împotriva încheierii de suspendare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Recursul declarat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 4 lei, achitată cu chitanța nr. 3891 din (...), aflată la fila 16 din dosar și timbru judiciar de 0,3 lei.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) intimata-pârâtă a depus la dosarul cauzei întâmpinare, într-un singur exemplar, fax.
Se constată că recurenta-reclamantă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 pct. 2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591 al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art.150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar. CURTEA Prin Încheierea f.n. din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș îndosarul nr. (...) s-a respins excepția de litispendență invocată de către pârâtă. În temeiul art. 244 (1) pct. 1 Cod procedură civilă, s-a suspendat judecata cauzei înregistrate pe rolul acestei instanțe sub dosarul nr. (...), până la soluționarea irevocabilă a dosarului T. M. nr. (...). Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut următoarele: Întrucât în cererea care formează obiectul dosarului nr. (...) s-a dispus suspendarea judecății prin încheierea din 11 februarie 2009 în temeiul art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. (...), fără a fi o cerere în curs de judecată, instanța a respins excepția delitispendență, nefiind întrunite cerințele prevăzute de art. 163 Cod procedură civilă. Având în vedere că dosarul nr. (...) al T. M. aflat în curs de judecată în apel, pe rolul C. de A. C., are ca obiect recunoașterea dreptului de proprietate al pârâtei din prezenta cauză asupra construcțiilor care se susține că sunt edificate pe terenul a cărui închiriere face obiectul prezentului litigiu, solicitându-se și constatarea existenței titlului care să justifice folosința terenului, s-a constatat că sunt întrunite cerințele art. 244 (1) pct. 1 Cod procedură civilă. Î. acestei încheieri a declarat recurs reclamanta C. R. solicitândadmiterea recursului, casarea / modificarea în totalitate a încheierii din data de (...) prin care s-a dispus suspendarea cauzei, încheiere pe care o consideră netemeinică și nelegală, solicitând totodată a dispune continuarea judecății de către instanța de fond, întrucât în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 244 pct. 1 Cod pr. Civ. Această încheiere a instanței de fond o consideră netemeinică și nelegală, raportat la faptul că, contractul de închiriere a ajuns la termen iar acest lucru putea fi constatat și de instanța de fond, dar aceasta nu s-a pronunțat pe acest capăt de cerere, care a rămas nesoluționat. În cazul În care instanța de fond aprecia faptul că nu se putea dispune evacuarea pârâtei până la finalizarea dosarului (...), În acest caz, instanța putea dispune, În interesul unei bune judecăți, disjungerea capătului de cerere cu privire constatarea ajungerii la termen a contractului de Î. și judecarea acestuia sub un alt număr de dosar, dacă Într-adevăr se considera faptul că evacuarea nu se poate dispune cu toate că contractul de Î. a ajuns la termen Î. din data de (...), fapt recunoscut chiar și de pârâtă iar aceasta nu mai are nici un titlu legal pentru a folosi acest imobil teren. Prin acțiunea pârâtei din D. nr. (...), aceasta nu face nimic altceva decât să tergiverseze eliberarea terenului pe care aceasta î-I deține ilegal și fără nici un titlu. Această acțiune a fost respinsă pe fond, la Tribunalul Maramureș ca fiind nefondată, întrucât construcțiile ridicate de aceasta pe terenul proprietatea recurentei sunt construcții din lemn, cu caracter provizoriu fiind demontabile și în consecință aceste construcții nu pot forma obiectul acțiunii din dosarul de mai sus, nefiind întrunite nici conditiile legale prevăzute de art. 492 Cod civil, pentru constituirea dreptului de superficie. Î. acestei sentințe a declarat apel pârâta la Curtea de A. C., unde cauza s-a soluționat în sensul trimiterii cauzei spre competentă soluționare Judecătoriei B. M., întrucât Tribunalul Maramureș a fost necompetent material în soluționarea pricinii. În consecință, întrucât se tergiversează foarte mult soluționarea prezentului dosar prin trimiterea acestuia pentru soluționare într-un nou ciclu procesual, iar în tot acest timp, recurenta este lipsită de un bun imobil ce îi aparține de drept, prin urmare consideră cererea sa ca fiind una legală și totodată admisibilă. Consideră faptul că se impune suspendarea acțiunii pârâtei SC R. S. S. din D. nr. (...), până la finalizarea acțiunii în constatarea ajungerii la termen a contractului și evacuarea pârâtei de pe terenul proprietatea reclamantei, întrucât conform dispozițiilor art. 480 Cod civil, dreptul de proprietate este dreptul ce-l are cineva de a se bucura și dispune de un bun în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege, iar art. 481 Cod Civil prevede faptul că nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică. În consecință, consideră faptul că instanța de fond trebuia să constate ajungerea la termen a contractului de închiriere raportat și la art. 1436 din Codul civil care prevede faptul că locațiunea făcută pentru un timp determinat încetează de la sine, cu trecerea timpului. Acest lucru a fost constatat și de instanțele de judecată în soluționarea altor cauze avute în contradictoriu cu pârâta-intimată și anume D. nr. (...), D. (...) și D. (...) (sentințe pe care le depune în probațiune). Prin aceste fapte ale pârâtei, de a nu preda spațiul la ajungerea la termen a contractului de Î. și mai mult de a continua să întreprindă ilegal activități comerciale, i se creează o restrângere în exercițiul dreptului său de proprietate asupra imobilului. La (...) pârâta intimată SC R. S. S. a formulat întâmpinare prinintermediul căreia solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea în întregime ca legală și temeinică a încheierii atacate. Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, Curteaconstată următoarele: În fapt, prin dosarul înregistrat pe rolul T. M., sub nr. (...), reclamanta C. R., prin primar, a solicitat instanței să constate încetarea de drept, prin ajungerea la termen, în data de (...) a contractului de închiriere nr. 748/(...) și a actului adițional la acest contract din data de (...), conform art. 5 din contract și evacuarea pârâtei SC R. S. S. de pe acest imobil, ca o consecință a ajungerii la termen a contractului, întrucât pârâta ocupă în mod ilegal și fără nici un titlu terenul proprietatea recurentei. Prin precizarea de acțiune formulată pentru termenul din (...), s-a renunțat la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la ridicarea construcțiilor cu caracter provizoriu de pe terenul din litigiu, tocmai pentru a nu fi suspendată prezenta acțiune, ținând cont că în dosarul nr. (...) al T. M., pârâta a solicitat instanței constatarea dreptului de proprietate asupra construcțiilor cu caracter provizoriu, notarea acestora în CF precum și constatarea unui drept de superficie pe acest teren. Prin încheierea recurată, instanța de fond a apreciat că acțiunea reclamantei necesită a fi suspendată până la finalizarea dosarului pârâtei. În acest context, vor fi considerate întemeiate criticile conform cărora, în cazul în care instanța de fond aprecia faptul că nu se putea dispune evacuarea pârâtei, până la finalizarea dosarului (...), se putea dispune, în interesul unei bune judecăți, disjungerea capătului de cerere cu privire la constatarea ajungerii la termen a contractului de închiriere și judecarea acestuia sub un alt număr de dosar, neexistând o legătură suficient de caracterizată între cele două pretenții reciproce ale părților. Cu privire la celelalte critici, Curtea constată că, de principiu, nu se poate contesta împrejurarea că prevederile art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. își pot găsi aplicabilitate în situația în care, într-unul dintre dosare se cere evacuarea de pe un teren, iar în celălalt, partea cu privire la care se solicită a fi luată această măsură, dorește constatarea dreptului său de proprietate asupra construcțiilor edificate pe acesta, precum și instituirea și recunoașterea unui drept de superficie. În modalitatea suspendării soluționării primului dintre cele două litigii, se evită pronunțarea unor hotărâri contradictorii și nașterea unor noi litigii, și aceasta independent de modalitatea, apreciată abuzivă, în care pârâta își exercită drepturile procesuale, nefiind în căderea instanței de recurs sau a celei de fond, să facă aprecieri cu privire la caracterul întemeiat sau nu al unei cereri care este de competența altei instanțe. În plus, chiar dacă ar fi așa, la îndemâna reclamantei se află o serie de mijloace prin intermediul cărora poate obține repararea prejudiciului suferit, ca urmare a acțiunilor pârâtei. Pentru toate aceste considerente, văzând și faptul că reclamanta și-a exprimat expres voința în cadrul recursului, în sensul în care solicită judecarea cel puțin a primului capăt de cerere, recursul declarat va fi admis, în baza prev. art. 304 pct. 9, art. 312 alin. 1 C.pr.civ., încheierea atacată va fi casată, cu consecința trimiterii cauzei aceleiași instanțe pentru continuarea judecății, în sensul mai sus indicat. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta C. R., PRIN P. împotriva încheierii civile f.n. din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M. pe care o casează și dispune trimiterea cauzei aceleiași instanțe pentru continuarea judecății. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 7 septembrie 2011. Red.M.B./dact.L.C.C. 3 ex./(...)jud.fond: M. H.
| ← Decizia comercială nr. 149/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 25/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
