Decizia comercială nr. 9131/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 9131/2012
Ședința din data de 07 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. M.
JUDECĂTOR F. T.
JUDECĂTOR M. H.
GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de pârâta SC B. M. SA împotriva deciziei civile nr. 33 din data de (...), pronunțată de T. S. C., în dosarul nr. (...) în contradictoriu cu reclamantul C. D. D., având ca obiect - opoziție la executare D. DIN (...).
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de (...), încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pentru când s-a dispus amânarea pronunțării la data de (...) și ulterior la data de (...).
C U R T E A :
Prin decizia civilă nr. 3. din 10 octombrie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. C. s-a respins ca neîntemeiat apelul declarat de apelanta SC B. M. SA, în contradictoriu cu intimatul C. D. D., împotriva sentinței civile nr. 6. pronunțată la 21 aprilie 2011 în dosarul nr. (...) al Judecătoriei C.-N., pe care o menține în întregime, iar apelanta SC B. M. SA a fost obligată să plătească intimatului suma de 1.499,90 lei cu titlul de cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că prin contractul de credit ipotecar nr. 683/(...) intimata, în calitate de împrumutat a acordat debitoarei SC C. SRL, în calitate de împrumut un credit, garantat de SC P. SRL, în calitate de garant și H. T. A. și C. D. D., în calitate de garanți cu părți sociale și garanți avaliști. Biletul la O. seria MILB3BB nr 0006845, a fost emis de SC P. COM SRL si avalizat de C. D., pentru garantarea obligației asumate de SC C. SRL fata de B. M. SA.
A. cum rezultă din din T. definitiv de creanțe aprobat în cadrul dosarului
(...) al T.ui Comercial C. la cererea creditorei SC B. M. SA, a fost încuviințata în favoarea creditoarei creanța de 10.104.689,80 lei împotriva debitoarei SC P. SRL, ca urmare a deschiderii procedurii insolvenței împoriva acesteia.
Executarea silită a fost pornită pentru suma de 10.683.176,94 lei, reprezentând valoarea biletului la ordin seria MILB3BB nr. 0006845 emis de SC P. COM SRL la data de (...) si avalizat de C. D., cu titlu de debit restant conform contractului de credit nr. 683/(...). Prin somația cambială emisă la data de (...) debitorul C. D. D. a fost somat să achite în temeiul titlului executoriu Biletul la O. seria MILB3BB nr 0006845, emis de SC P. COM SRL la data de (...) si avalizat de C. D., pentru suma de 10683176, 94 lei, reprezentând debit datorat în temeiul contractului de împrumut nr. 683/(...), refuzat la plată pentru lipsa totală de disponibil. În cuprinsul somației s-a menționat domiciliul debitorului ca fiind în str. Lunetei, nr. 5 A, jud. C., adresa la care a fost comunicată somația cambială conform dovezii de comunicare de la f. 40 din dosar la data de (...).
Prima critică formulată de către apelanți se referă la faptul că instanța de fond a încălcat principul contradictorialității nepunând în discuția părților singurul motiv pentru care a admis opoziția, respectiv cuantumul sumei cu care a fost completat biletul la ordin.
Acest motiv a fost apreciat de tribunal ca neîntemeiat prin raportare la dezbaterile și actele depuse la dosarul cauzei si comunicate părților ( ase vedea și încheierea pronunțată în ședința publică din 19 aprilie 2011 si rezumate in considerentele sentinței atacate), concluzia care se desprinde fiind aceea că nu doar problematica completării biletului la ordin cu o suma mai mare decât cea datorata de emitentul acestuia a fost subliniata in toate înscrisurile emanând de la apelantă, ci si ca aceasta a fost contracarata in fiecare răspuns al acesteia, susținându-se, cu titlul de exemplu in întâmpinare, in notele de ședința si concluziile scrise faptul ca biletul la ordin poate fi completat prin raportare directa la avalist, cu ignorarea limitelor datoriei emitentului. A., raportat și la formularea motivelor de nulitate a titlului executor prin opoziția formulată de intimată, tribunalul reține că aceste motiv de fapt au fost evidente și discutate în contradictoriu.
În ceea ce privește susținerile apelantei cu privire la inadmisibilitatea opoziției la executare raportat la petitul privind contestarea actelor de executare silita si a executării silite, tribunalul a reținut că în principal intimatul a solicitat anularea titlului executoriu, iar cererile privind anularea actelor de executare și încetarea executării silite sunt subsecvente acestuia. Dispozițiile privind forma somației cambiale și executarea silită cambială, în sens strict, sunt reglementate exclusiv de legea specială iar analiza legalității acestora se face în cadrul opoziției la executare ca modalitate de contestare prevăzută de legea specială. Acest argument reiese și din faptul că termenul de formulare a opoziției curge doar de la data comunicării somației cambiale, iar pentru celelalte acte de executare silită legea specială completându-se cu dispozițiile Codului de procedură civilă, norma generală cu cea generala, dispozițiile Codului de procedura civila privind contestația la executare de drept comun.
Emiterea unei somații cambiale conținând un domiciliu eronat al debitorului nu poate fi sancționată altfel decât cu nulitatea acesteia, vătămarea adusa debitorului fiind evidenta, căci necomunicarea somației cambiale în conformitate cu prevederile legale echivalează cu lipsirea debitorului de posibilitatea de a afla de existența și forma actului de executare și chiar de existența executării silite și implicit de lipsirea de conținut a dreptului de a contesta titlul executor al executării cambiale sau executarea silită însăși.
Necomunicarea somației cambiale la domiciliul debitorului echivalează cu lipsa acesteia. Scopul comunicării somației cambiale este tocmai încunoștințarea debitorului despre existența procedurii execuționale, astfel că în acest context domiciliul debitorului joacă un element esențial, asimilabilă cu soluționarea unei cauze de către instanță fără ca părțile să fie legal citate în cadrul procesului civil, vătămarea produsă fiind evidentă. A., nu poate fi opusă intimatului faptul că acesta nu a comunicat apelantei schimbarea domiciliului indicat, căci această obligație îi revenea în executarea contractului de credit bancar, ori în cauză este vorba de o executare silită cambială în temeiul unui bilet la ordin, un titlu acauzal, distinct de raportul juridic fundamental. De asemenea, în mod corect au subliniat atât instanța de fond cât și intimată, că în cadrul executării silite executorii judecătorești și executorii bancari au posibilitatea și chiar obligația de a efectua actele de executare în conformitate cu dispozițiile legale, trebuind săîntreprindă demersuri inclusiv pentru identificarea domiciliului actual al debitorului, domiciliul fiind un element de identificare a persoanei.
Faptul că debitorul a ajuns în posesia somației cambiale și a altor acte de executare comunicate la un domiciliu pe care acesta nu îl mai avea la data comunicării lor, nu face dovada datei la care acestea au fost comunicate, dată de la care începe să curgă atât termenul de 5 zile la care se referă dispozițiile art. 62 din Legea nr. 5., cu modificările ulterioare, căci în caz de îndoială aceasta se va interpreta în favoarea debitorului, ori referitor la aceste argumente, reținând în mod legal și temeinic faptul că somația cambială a fost comunicată la un alt domiciliu decât domiciliul real, legal și de fapt al debitorului, nu suntem în prezența unei comunicări valabile și în consecință termenul pentru formularea opoziției la executare nu a început să curgă împotriva intimatului contestator, și în consecință, a concluzionat tribunalul, în mod temeinic a fost respinsă excepția tardivității formulării opoziției la executare de către instanța de fond, excepție invocată de către apelanta intimată.
De asemenea, a mai apreciat tribunalul, având în vedere și pct. 320 lit. j) din Normele BNR nr. 6/1994, în mod corect instanța de fond a procedat la anularea somației cambiale, având în vedere necomunicarea acesteia cu debitorul intimat contestator.
Biletul la ordin în litigiu a fost completat de apelanta creditoare cu suma datorata de către debitoarele din contractul de credit la data completării biletului, respectiv 10.683.176,94 lei. A., prin raportare la prevederile C. de credit nr.
683/(...), in baza căruia a fost emis Biletul la O. in alb, cu scadenta la vedere, completarea de către creditoare a sumei pretins datorate s-a făcut cu încălcarea mandatului acordat de către debitori. I. contestator a semnat biletul la ordin în calitate de avalist, nefiind parte în raportul de drept fundamental, prevederile contractului de credit își găsesc aplicarea exclusiv in relația dintre creditoarea apelantă, debitoare (SC C. SRL) si fidejusor (SC P. COM SRL).
Dispozițiile art. 41 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 limitează calcularea accesoriilor până la data deschiderii procedurii insolvenței, astfel că apelanta creditoare a fost înscrisă în tabelul de creanțe cu suma rezultând din contractul de credit, inclusiv dobânzile, penalitățile și spezele bancare, calculate până la data deschiderii procedurii insolvenței. Este adevărat că dispozițiile art. 41 din Legea nr. 85/2006, fiind norme de excepție, se aplică doar debitoarei aflată în procedura insolvenței, nu și fidejusorilor, însă această susținere devenea aplicabilă în situația în care titlul executor care stă la baza executării silite era contractul de credit, ori în prezenta executare silită titlul îl constituie biletul la ordin, un titlu acauzal. Însă, având în vedere că intimatul contestator nu este parte în raportul fundamental, acesta semnând doar biletul la ordin în calitate de avalist al debitoarei SC P. SRL, în mod corect a reținut instanța de fond că suma completată pe acesta nu poate să fie diferită de suma pe care creditoarea o poate recupera în fapt de la debitoare, respectiv creanța cu care aceasta este înscrisă în tabelul de creanță. Corect a subliniat intimatul că are calitatea de avalist, nefiind un fidejusor in sensul raportului de drept fundamental, dispozițiile contractului de credit privind răspunderea fidejusorului independent de cea a debitorului principal nefiind aplicabile avalistului, acestuia revenindu-i doar calitatea de garant al obligației cambiale asumate de SC P. COM SRL, fiind în prezența unei solidarități speciale guvernată de dispozițiile art. 35 raportat la art. 106 din Legea
5., conform căruia avalistul este ținut in același mod ca si cel pentru care a garantat.
Având în vedere cele de mai sus, tribunalul a reținut că motivele invocate de către apelantă sunt neîntemeiate, iar raportat la dispozițiile art. 295 și următoarele Cod procedură civilă, a respins ca neîntemeiat apelul declarat deapelanta SC B. M. SA în contradictoriu cu intimatul C. D. D. împotriva sentinței civile nr. 6. pronunțată la 21 aprilie 2011 în dosarul nr. (...) al Judecătoriei C.-N., pe care a menținut-o în întregime.
În temeiul art. 274 coroborat cu art. 298 Cod procedură civilă, apelanta SC B. M. SA căzând în pretenții, a fost obligată să plătească intimatului C. D. D. suma de 1.499,90 lei cu titlul de cheltuieli de judecată în apel constând în onorariu avocațial (filele 69-70).
Împotriva acestei decizii, pârâta S. B. M. S. B. a declarat recurs, solicitândinstanței admiterea acestuia, modificarea în tot a hotărârii recurate, în sensul admiterii apelului pe care l-a formulat și schimbarea în tot a sentinței civile nr.
6987/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) de Judecătoria Cluj-Napoca, cu consecința respingerii opoziției la executare și obligarea intimatului C. D. D., la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 3041și art. 304 pct. 9 C., pârâta a susținut că instanța de apel în mod eronat a apreciat că opoziția la executare nu este inadmisibilă în ceea ce privește petitul privind contestarea actelor de executare și a executării silite însăși. A., cadrul procesual al opoziției la executare este trasat de dispozițiile L. nr. 5. (norma specială), iar în niciuna din situațiile menționate în această lege si reglementate în mod expres si limitativ de legislația specifică a biletului la ordin nu este inclusă si posibilitatea contestării pe calea opoziției la executare a actelor de executare silită și a executării silite însăși, acestea putând fi contestate numai pe calea dreptului comun (contestația la executare). Aceasta concluzie reiese si din interpretarea per a contrario a prevederilor art. 399 alin. 3 C. A., contestarea unui bilet la ordin urmează să se efectueze în temeiul legii speciale, însă doar sub aspectul apărărilor de fond, urmând ca, în lipsa unei prevederi similare exprese, contestarea actelor de executare silită să urmeze procedura de drept comun prevăzută de C. In consecința, pârâta a apreciat că procedura de urmat în vederea contestării actelor de executare silită bazate pe un bilet la ordin (în speță, verificarea legalității actului de executare constând în S. Cambiala) este cea a contestației la executare (art. 399 si urm. C.), context în care se impune respingerea opoziției la executare, ca inadmisibilă, în ceea ce privește petitul de contestare a actelor de executare silita. Cu privire la somația cambială, pârâta a arătat că instanța de apel în mod nelegal a apreciat că somația cambială cuprinde domiciliul greșit al intimatului și că sancțiunea aplicabilă este nulitatea întregii executări silite, fără a fi necesar dovedirea unui prejudiciu. În determinarea modalității de comunicare a S. C., tribunalul s-a raportat strict la faptul că acestea au fost comunicate intimatului la domiciliul indicat în cuprinsul C. de C., si nu celui indicat în cuprinsul cărții de identitate actuale (schimbat cu puțin timp înainte de demararea executării silite), fără a analiza legătura dintre raportul contractual si cel execuțional existent între părți. A., raporturile contractuale dintre părți s-au născut prin încheierea C. de C. în baza căruia intimatul a dobândit calitatea de garant, prin avalizarea unui Bilet la O. emis de SC P. Com SRL (societate aflată în procedura insolvenței) în favoarea Băncii M. pentru garantarea obligațiilor asumate de debitoarea SC C. S. A. debitoarea cât si garantul SC P. SRL au intrat în procedura insolventei, fără ca obligațiile asumate față de B. M. să fie onorate, context în care apelanta a inițiat procedura de executare silită împotriva debitorului avalist - intimatul C. D. D. A., demararea executării silite este consecința directă a modului în care s-au derulat raporturile contractuale dintre părți, respectiv a nerespectării dispozițiilor contractuale de către debitori. C. de C. reprezintă izvorul procedurii de executaresilită, cel care conturează limitele în care poate fi inițiată si derulată executarea silită. În opinia pârâtei, în respectarea dispozițiilor art. 15.2. din Contract de C., intimatul avea obligația informării pârâtei cu privire la modificarea domiciliului, iar sancțiunea nerespectării dispozițiilor contractuale sus indicate este considerarea ca valabilă a oricăror comunicări expediate la vechiul domiciliu indicat în preambul. In aceste condiții, comunicarea S. cambiale la domiciliul indicat în preambul este legal efectuata. In acest sens s-a subliniat faptul ca S. cambiala a fost comunicata la același domiciliu la care au fost comunicate S. executionale. Or, din cuprinsul petitelor contestației la executare reiese cu claritate faptul că toate actele de executare au fost comunicate intimatului, aceasta indicând în mod expres numărul si data emiterii fiecărei somații execuționale. Cu privire la biletul de ordin, pârâta susține că instanța de apel în mod nelegal a apreciat că acesta este nul, deoarece acesta a fost completat în mod judicios cu suma datorată la data completării biletului, respectiv 10.683.176,94 lei. Totodată, a arătat pârâta, nu pot fi reținute susținerile instanței de apel referitoare la faptul că intimatul contestator a semnat doar biletul la ordin în calitate de avalist, nefiind parte în raportul de drept fundamental, astfel încât prev. contractului de credit nu îi sunt aplicabile. În opinia pârâtei, contractul de credit a fost însușit și semnat de către intimat, în nume personal. Apoi, dispozițiile legale ale L. nr. 85/2006 prevăd, cu titlu imperativ, modalitatea de recuperare a creanțelor de către creditorii debitorului aflat în procedura insolventei. In ceea ce privește creanța cu care un creditor poate fi înscris pe tabelul creditorilor, art. 41 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 limitează calcularea accesoriilor (penalități, dobânzi) pana la data deschiderii procedurii insolventei. La data de (...), creanța Băncii M. avea cuantumul cu care a fost înscrisă pe T. de creanțe al SC P. C. SRL, respectiv 10.104.689,80 lei. Dacă la această dată intimata ar fi procedat la completarea B. la O., suma creanței ar fi fost de asemenea 10.104.689,80 lei. Cu toate acestea, limitările aduse de legea insolvenței nu se aplica decât în cazul expres si exclusiv al debitorului în insolventa. In ceea ce privește garantul, aceasta este ținut de plata întregii creanțe, astfel cum este determinată prin actul de creanța, precum si la plata accesoriilor, atâta timp cât nu există un caz de limitare a acestora în ceea ce-l privește pe garant. În final, pârâta a precizat că biletul la ordin a fost completat la data de (...) (ulterior datei deschiderii procedurii insolventei față de SC P. Com SRL) cu suma datorată de către debitor si garanți (inclusiv, avaliști) la acea dată, respectiv 10.683.176,94 lei. I. C. D. D. a depus „note scrise"; prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a dispozițiilor deciziei atacate și, respectiv a sentinței civile nr. 6987/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, având în vedere faptul că fiind vorba despre un titlu executoriu cu caracter special, în mod legal judecătoria s-a pronunțat în sensul anulării integrale a biletului la ordin seria MILB3BB nr. 0006845 ca fiind completat cu o sumă mai mare decât cea datorată. Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recursinvocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele: În privința soluționării prezentului recurs, instanța va avea în vedere excepția de tardivitate a formulării opoziției invocată încă în fața instanței de fond de către intimată. A., Curtea reține că această excepție nu a fost corect soluționată de către instanțele anterioare, respectiv cea de fond și cea de apel. În vederea soluționării acestei excepții, Curtea are în vedere împrejurarea că somația a fost comunicată oponentului la domiciliul indicat în contractul de credit pe care l-a semnat în calitate de garant. Curtea mai reține și împrejurarea că nu exista nicio obligație suplimentară în sarcina executorului judecătoresc de a realiza o identificarea unei alte adrese pentru comunicare în privința debitorului, în condițiile existenței unor dispoziții contractuale de natură a conduce la anumite concluzii în privința obligațiilor asumate de către părți referitoare la declararea domiciliului real. A., Curtea reține că la art. 15.2 din Anexa 1 la contractul nr.683/2008 se prevede obligația părților de a comunica noua adresă de domiciliu, în caz contrar, comunicarea făcută la adresa declarată în contract va fi considerată valabilă. Curtea constată că în partea introductivă a contractului nr. 683/2018, după indicarea persoanelor contractante, ele sunt denumite „.. Obligația de comunicare a noii adrese revine, așa cum s-a arătat anterior tuturor „părților"; contractante deci, inclusiv reclamantului C., garant. Acest aspect este deosebit de important și reprezintă o măsură de precauție luată de către părțile contractuale, de natură a asigura o comunicare corectă și eficientă între acestea, în perioada de desfășurare a raportului contractual. Această obligație, stabilită și în sarcina oponentului, impunea o conduită diligentă în raportul cu banca, în vederea comunicării unei eventuale schimbări a domiciliului. Lipsa comunicării conduce, în privința părților, la prezumția că domiciliul nu a fost schimbat pe perioada desfășurării contractului, astfel încât toate comunicările făcute la acea adresă vor fi corect făcute, urmând a fi primite de către parte. Nu se poate aprecia că în lipsa comunicării schimbării de domiciliu, această dispoziție contractuală și-ar pierde eficienta, deoarece ea a fost asumată de către părți și nu îi este permis instanței să intervină și să înlăture de la aplicare dispoziții contractuale acceptate de către toate părțile semnatare. Mai mult, oponentul își invocă propria culpă, necomunicarea noii adrese, invocând un eventual beneficiu al schimbării domiciliului. Acceptarea punctului de vedere al oponentului în această problemă de drept ar presupune o achiesare greșită la conduita pasivă ulterioară a acestuia, în ceea ce privește îndeplinirea obligațiilor acceptate. Nu pot fi primite nici apărările oponentului referitoare la obligațiile executorului și la limitele de aplicare a dispozițiilor pct. 15.2. Executorul judecătoresc ce a transmis somația a acționat la inițiativa creditorului și în considerarea raportului de drept anterior stabilit între părți. Conduita executorului, acțiunile sau inacțiunile sale, pot fi raportate numai la dispozițiile contractuale. În consecință, față de cele menționate anterior, în temeiul art. 304 pct. 9 C. se va admite recursul declarat de pârâta S. B. M. S. B., iar în temeiul art. 296 C., se va admite apelul formulat de către pârâtă și se va schimba în tot sentința civilă nr. 6987/(...) a Judecătoriei C.-N., în sensul că se va admite excepția tardivității și se va respinge ca tardivă opoziția la executare. Recursul fiind soluționat din perspectiva excepției de tardivitate a opoziției, administrată prioritar, în condițiile art. 137 C., nu se mai impune a mai fi analizate și restul apărărilor de fond formulate de către părți. În temeiul art. 274 alin. 1 C., intimatul C. D. D. va fi obligat să achite recurentei suma de 4.250 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxăjudiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial( f.262-dosar fond, f.16, 17, 27, 60 și 62). PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE L. D E C I D E : Admite recursul declarat de pârâta S. B. M. S. B. împotriva deciziei civile nr. 3. din 10 octombrie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. C. pe care o modifică în sensul că admite apelul formulat de către apelanta S. B. M. S. B. împotriva sentinței civile nr. 6987/(...) a Judecătoriei C.-N. pe care o schimbă în tot, în sensul că admite excepția tardivității și respinge ca tardivă opoziția la executare. Obligă contestatorul să achite intimatei 4250 lei, cheltuieli de judecată în toate instanțele. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 07 noiembrie 2012. Red.D.M./ (...). Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: A.G.Ioniță. Jud.apel: C.G.; D.M.Dudaș.
| ← Decizia comercială nr. 574/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 3945/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
