Decizia comercială nr. 10116/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 10116/2012
Ședința din data de 05 D. 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamanta SC I. C. S. împotriva sentinței civile nr. 503 din data de (...) pronunțată de T. S. C., în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâții B. D. C., G. L. P. M., R. D. M. și SC HTV A. S., având ca obiect - dizolvare societate.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin avocat H. R., în baza împuternicirii avocațiale din (...) aflată la fila 15 din dosar și intimații-pârâți prin avocat B. S., în substituirea d-ei avocat D. M., care depune la dosar delegație de substituire.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul recurentei depune la dosar un set de înscrisuri, în dovedirea împrejurării că între societatea reclamantă și asociații SC HTV A. S. există divergențe majore.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, în principal casarea sentinței civile nr. 50 din (...) pronunțată de T. S. C. și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării întregului probatoriu, iar în subsidiar modificarea în parte a sentinței în sensul admiterii cererii de chemare în judecată astfel cum aceasta a fost formulată, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor judiciare.
Se relevă că există disensiuni între societatea reclamantă asociată în cadru
SC HTV A. S. și ceilalți asociați persoane fizice, demonstrate chiar prin poziția procesuală pe care aceștia au formulat-o în fața instanței de fond, în sensul că prin cererea reconvențională au solicitat excluderea reclamantei din cadrul societății. Ca atare între părți nu poate existat o comuniune în scopul administrării în comun a societății SC HTV A. S.
Un alt aspect vizează procesul-verbal al adunării generale din (...) și care a stat la baza promovării acțiunii de dizolvare a societății întrucât asociații prezenți nu pot ajunge la un consens cu privire la activitatea societății.
Poziția pe care părțile au exprimat-o în cadrul adunării generale a fost divergentă sub toate aspectele discutate și care țin de buna funcționare a societății.
Prin înscrisurile depuse la acest termen dorește a se demonstra faptul că asociații persoane fizice au interesele proprii în ce privește modalitatea în care funcționează SC HTV A. S., motiv pentru care au și acționat în instanță, în vederea recuperării unui pretins prejudiciu, cu toate că societatea funcționează sub directa lor administrare.
Ca atare s-a dovedit că atât față de societatea propriu-zisă cât și față de celălalt asociat nu înțeleg să ajungă la un consens în ce privește funcționarea acesteia.
În cuprinsul întâmpinării s-a invocat împrejurarea că s-au formulat apărări doar în ce privește reprezentantul SC I. C. S. și că disensiunile ar exista doar între reprezentantul acestei societăți și cei trei asociați persoane fizice, ori SC I. C. S., care este asociat al SC HTV A. S. nu poate să-și exprime punctul de vedere decât prin reprezentantul său, fiind firesc ca acesta să-și facă cunoscut punctul de vedere în numele societății, ceea ce s-a și întâmplat în cadrul adunării generale din data de (...).
Disensiunile sunt evidente și din modul de consemnare în cuprinsul procesului-verbal, reprezentantul recurentei înțelegând să încheiere propriul proces-verbal întrucât s-a refuzat ca în cuprinsul acestuia să fie consemnate și pozițiile exprimate de către asociații persoane fizice. Existența unor poziții diferite față de același aspect, procese-verbale diferite, denotă faptul că între asociați există disensiuni fiind imposibilă administrarea societății, astfel încât sunt întrunite prevederile art. 227 lit. e din Legea nr. 31/1990 coroborate cu art. 232 și art. 233 din Legea nr. 31/1990 pentru a se pronunța dizolvarea societății.
În privința cheltuielilor de judecată solicitate va depune dovada în acest sens până la închiderea dezbaterilor.
Reprezentanta intimaților solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond pe care o apreciază temeinică și legală.
În privința motivării se relevă că temeiul legal arătat de către reclamantă se referă la situația în care divergențele apar între asociați, ori în speță divergențele au apărut între cei trei asociați persoane fizice și administratorul societății SC I. C. S.
Divergențele au rezultat ca urmare a unor acte efectuate de administrator în dauna societății, astfel încât o soluție optimă ar fi retragerea sau schimbarea administratorului, iar nu dizolvarea societății, aceasta din urmă fiind o măsură excepțională, care se poate dispune doar în situația în care societatea nu mai poate funcționa. Însă în speță cei trei asociați persoane fizice dețin majoritatea de capital social - 75 %, societatea își desfășoară activitatea în continuare datorită activității celor trei asociați.
În cazul de față asociatul minoritar solicită dizolvarea societății însă, așa cum a arătat și prima instanță, interesul societății este cel de a funcționa în continuare, iar divergențele au apărut strict raportat la neînțelegerile cu administratorul societății SC I. C. S.
Pentru aceste considerente solicită respingerea recursului și acordarea cheltuielilor judiciare, conform dovezii pe care o depune la dosar.
În replică reprezentantul recurentei arată că din data de (...) și până în prezent, abia la data de (...) aceștia s-au prezentat în vederea ridicării actelor de la administratorul societății, aceasta are sediul expirat, societatea nu a funcționat.
C.ea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 503 din data de (...) pronunțată de T. S. C., în dosarul nr. (...), s-a respins ca inadmisibilă cererea principală formulată dereclamanta SC I. C. S., în contradictoriu cu pârâții B. D. C., G. L. P. M., R. D. M. și SC H TV A. S.
S-a respins ca inadmisibilă cererea reconvențională formulată de pârâții B.
D. C., G. L. P. M., R. D. M., în contradictoriu cu reclamanta SC I. C. S. S-au compensat cheltuielile de judecată.
Pentru a hotărî astfel, în privința acțiunii principale, instanța de fond a reținut că se invocă existența unor neînțelegeri grave între asociați care fac imposibilă funcționarea societății, observând că în cazul de dizolvare invocat, respectiv art. 227 lit. e din Legea nr. 31/1990, tribunalul este chemat să se pronunțe doar atunci când în mod evident A. nu poate lua o decizie valabilă privind dizolvarea, ceea ce nu a fost probat în cauză întrucât A. nu a fost convocată pentru a discuta problema dizolvării.
Referitor la A. din (...), tribunalul reține că prin faptul că s-a dovedit un cvorum de prezență de 100 % este contrazisă afirmația reclamantei că nu ar fi posibilă funcționarea societății.
A constatat instanța de fond că singurele divergențe invocate cu privire la funcționarea societății se referă strict la administratorul acesteia care este și asociatul administrator al reclamantei și care are posibilitatea legală de a se retrage din societate în condițiile art. 194 și art. 226 din Legea nr. 31/1990.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta S. I. C. S. C.-N. solicitând casarea hotărârii atcate, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, modificare hotărârii și admiterea acțiunii introductive.
În motivarea recursului, reclamanta arată că instanța de fond nu a administrat toate probele necesare, inclusiv proba cu interogatoriu pentru a se dovedi lipsa intenției de colaborare a asociaților în organizarea activității societății comerciale.
Mai arată recurenta că din actele depuse rezultă fără dubii că între asociați au existat suspiciuni referitoare la modul de desfășurare a activității societății și la modul în care era administrată de către reprezentantul societății reclamante persoana juridică.
Pârâții B. D. C., G. L. P. M., R. D. M. și SC H TV A. S. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului. (f.17)
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, C.ea l-aapreciat ca fiind fondat din următoarele considerente:
Reclamanta împreună cu pârâții, persoane fizice, au calitatea de asociați în cadrul unei societăți cu răspundere limitată. Specificul acestei forme de organizare statutară este intenția comună a asociaților de a conlucra în vederea desfășurării unei activități comerciale. Scopul asocierii este determinat și de intenția asociaților de a colabora doar cu anumite persoane (asociații) în vederea desfășurării activității comerciale.
Societatea cu răspundere limitată este o societate de persoane și nu de capitaluri, colaborarea dintre asociați fiind esențială pentru desfășurarea activității comerciale.
Potrivit art. 227 al. 1 lit. e) din Legea nr. 31/1990 "Societatea se dizolvăprin:e) hotararea tribunalului, la cererea oricarui asociat, pentru motive temeinice,precum neînțelegerile grave dintre asociați, care împiedică funcționarea societății;";
Dovedirea neînțelegerilor poate fi realizată doar prin intermediul administrării tuturor probelor necesare pentru justa soluționare a cauzei.
Înscrisurile reprezintă doar un aspect al probațiunii ce poate fi administrată în acest gen de litigii, iar în speță administrarea doar a probei cu înscrisuri nu este suficientă pentru determinarea stării de fapt reale din cauză.
S-a relevat în recurs că s-a solicitat în fața instanței de fond suplimentarea probațiunii cu interogatoriul, aspect ce prezintă relevanță în cauză deoarece dizolvarea se solicită în considerarea unei conduite a asociaților, apreciată de către reclamantă ca fiind vătămătoare și de natură a determina dizolvarea persoanei juridice.
Cu prilejul interogatoriului, pârâții au posibilitatea să explice anumite aspecte ale comportamentului lor față de ceilalți asociați și poate întemeia pertinent soluția instanței de fond cu privire la cererea introductivă.
De asemenea, C.ea reține și aspectul referitor la regimul probator limitat, specific recursului, prev. de art. 305 c.pr.civ., ce împiedică suplimentarea probațiunii în recurs cu alte mijloace de probă legale.
În consecință, față de cele menționate anterior,în temeiul art. 312 al. 3, prima frază, teza finală c.pr.civ., se va casa hotărârea instanței de fond și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admitere recursul declarat de reclamanta S. I. C. S. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 503 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. C., pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 decembrie 2012.
Red.M.D./ (...). Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: D.M.D..
| ← Decizia comercială nr. 3956/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 5103/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
