Decizia comercială nr. 10127/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 10127/2012
Ședința din data de 05 D. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. M.
J.ECĂTOR F. T. J.ECĂTOR M. H.
G. D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de pârâtul B. G., împotriva deciziei civile nr. 2. din data de (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu contestatorii S. S. T. C. S. S., B. V., B. I. și pârâta S. B. S. Ș. M., având ca obiect - contestație la executare.
Componența prezentului complet de judecată a fost modificată prin H. C. de C. al C. de A. C. nr. 25 din data de 21 iunie 2012.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru de 95 lei, conform chitanței aflată la fila 10 din dosar și timbru judiciar de 0,15 lei.
Se constată că recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din C.tituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art.150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar. C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 2707 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al J.ecătoriei S.u Marmației a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorii S. S. T. C. S., B. V., B. I. împotriva procesului-verbal încheiat la data de (...) de către B. E. J. Roman M. în dosar execuțional nr. 75/2010 ca insuficient timbrată, a fost admisă cererea reconvențională formulată de SC B. SRL, s-a constatat că reclamanta are calitatea de creditoare a pârâtului B. G., în baza titlului executoriu Sentința civilă nr. 676/(...) a J.ecătoriei Ș. M., s-a constatat că în timpul căsătoriei pârâții B. G. și B. I. au dobândit în cotă egală de 50% fiecare, mai multe bunuri mobile și imobile, fiind stabilite loturile ce au fost atribuite copropreitarilor Prin decizia civilă nr. 20 din (...) s-a respins ca nefondat apelul contestatorului B. V. și s-a menținut în întregime sentința apelată. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a constatat că excepția insuficientei timbrări a contestației la executare a fost corect soluționată de către instanța de fond. În ceea ce privește modalitatea de partaj aleasă de către prima instanță s-a reținut că prin aceasta s-a urmărit a se obține, în primul rând, satisfacerea intereselor creditoarei, apelantul B. V. nejustificând nici un interes pentru a contesta modalitatea de partaj a bunurilor dobândite în timpul căsătoriei părinților săi. Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs contestatorul B. G. solicitândcasarea hotărârii recurate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare T. M. pentru clarificarea aspectelor cu privire la persoana care a declarat apel împotriva hotărârii J.ecătoriei S.u Marmației. S. recurentul că el a formulat apel împotriva hotărârii instanței de fond, și nu fiul său, V., fiind nemulțumit de modalitatea în care s-a hotărât partajarea bunurilor comune. S. recurentul că detalii referitoare la persoana recurentului rezultă chiar din conținutul cererii de recurs, arătând în același timp, că a și semnat aceea cerere. Cu privire la modalitatea concretă de partajare susține recurentul că atribuirea terenului în lotul său constituie suficiente garanții pentru creditoare pentru a-și încasa creanța. Intimata pârâtă S. B. S. Ș. M. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului (f.12). Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-aapreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente: Curtea nu poate reține aspectele invocate de către recurent în motivarea recursului. Astfel din conținutul apelului rezultă că acesta a fost exerciatat de către B. V., fiul recurentului B. G.. Aspectele invocate în recurs, referitoare la persoana apelantului, puteau fi sesizate cu prilejul soluționării apelului, recurentul fiind informat în legătură cu calitatea sa de intimat în apel prin intermediul citației (f.8) din care rezultă că acesta are calitatea de intimat, fiind invitat să depună întâmpinare și primind o copie a motivelor de apel. Față de această împrejurare, recurentul nu a adus la cunoștința instanței de apel eventuala eroare săvârșită în cuprinsul cererii de apel, cu privire la care avea posibilitatea îndreptării omisiunilor referitoare la nume, în condițiile art. 132 alin. 2 pct. 1 C.pr.civ. Practic recurentul a rămas pasiv, conduită ce nu este firească în raport de cele susținute acum în recurs. În consecință, Curtea va reține calitatea de apelant a intimatului pârâtul B. V., astfel încât în privința recursului declarat de către contestator, pârâtul B. G., Curtea reține că acesta este inadmisibil, motivat de faptul că recurentul nu a înțeles să exercite și calea de atac a apelului împotriva hotărârii instanței de fond. Apărările sale nu pot fi prezentate pentru prima dată în calea de atac a recursului, în condițiile în care acesta avea la dispoziție și calea de atac a apelului. S.ul ierarhic al căilor de atac, prevăzute în procedura civilă, obligă partea, nemulțumită de soluția primei instanțe, de a formula, mai întâi, calea de atac a apelului, ca o primă cale de atac, în care să arate criticile de fapt și de drept referitoare la hotărârea instanței de fond și numai apoi, în funcție de soluția dinapel, are deschisă și calea de atac a recursului împotriva hotărârii instanței de apel. Cu privire la modalitatea de partajare, Curtea reține, în principal scopul partajării bunurilor comune în timpul căsătoriei, respectiv intenția creditorului de a-și realiza creanța pe care o are împotriva unuia dintre soți, în speță recurentul B. G.. Față de cele menționate anterior, se va respinge recursul formulat de pârâtul B. G. și se va menține în întregime hotărârea atacată. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge recursul declarat de pârâtul B. G. împotriva deciziei civile nr. 2. din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 5 decembrie 2012. Red.M.D./(...). Dact.H.C./2 ex. J..fond: C. V.. J..tribunal: M.Pavel;E.Costin.
| ← Decizia comercială nr. 6590/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 1063/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
