Decizia comercială nr. 113/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FIS.L
DECIZIA CIVILĂ Nr. 113/2012
Ședința publică de la 12 I. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Judecător R.-R. D.
Judecător L. U.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta SC L. I. R. S., împotriva sentinței comerciale nr. 6097/2011, pronunțată de T. S. C., în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu reclamanta SC L. I. S., V. A. și B. G. S. G. SA, având ca obiect ordonanță președințială disjuns din dos.(...).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă, avocat R. C., iar pentru reclamantă, avocat C. A.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este timbrat, recurenta a depus note de ședință, iar reclamanta intimată a depus la dosar întâmpinare. Reprezentanta reclamantei intimate arată că a comunicat întâmpinarea cu reprezentanta recurentei.
Aceasta din urmă solicită Curții încuviințarea administrării probei cu înscrisuri, în speță hotărârea parțială din cadrul celuilalt dosar, care nu a fost redactată până la acest moment, apreciind că această probă ar fi utilă cauzei, în raport de apărările reclamantei, motivat de faptul că în practicaua acelei hotărâri, instanța a consemnat recunoașterea parțială a pretențiilor, precum și o copie de pe precizarea depusă în cadrul acelui dosar.
Reprezentanta reclamantei intimată arată că acest aspect nu este contestat, astfel încât, teza probatorie nu se justifică.
Reprezentanta recurentei arată că a solicitat această probă, întrucât din cuprinsul întâmpinării reclamantei intimată ar rezulta o poziție diferită a acesteia în raport de aspectele mai sus relatate.
C.ea, după deliberare, învederează părților faptul că în raport de hotărârea parțială și față de dispozițiile legale incidente, acest aspect vizează o sumă recunoscută de către ambele părți.
Reprezentanta recurentei arată că doar diferența de sumă este contestată, iar instanța de fond s-a pronunțat în sensul restituirii întregii sume, însă recursul vizează doar o anumită sumă.
C.ea, după deliberare, învederează părților faptul că nu consideră relevantă motivația hotărârii parțiale care face obiectul cererii în probațiune, motiv pentru care urmează a respinge cererea.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, C.ea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta recurentei susține recursul formulat împotriva ordonanței președințiale, apreciind că nu sunt îndeplinite cele două condiții prevăzute de art. 581 C. - păstrarea unui drept și prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Arată că nici până în prezent nu s-a formulat o cerere de restituire, iar recurenta nici nu intenționează să facă acest lucru. Arată că simpla presupunere nu înseamnă în mod necesar realizarea condiției cu privire la paguba iminentă, care nu s-ar mai putea repara. Apreciază că hotărârea primeiinstanțe este netemeinică și nelegală, cel puțin parțial, în raport cu hotărârea parțială. Arată că solicită acordarea cheltuielilor de judecată parțiale, reprezentând contravaloarea deplasărilor și a taxei judiciare de timbru, urmând ca acele cheltuieli vizând onorariul avocațial să fie solicitate pe cale separată.
Reprezentanta reclamantei intimate L. I. solicită respingerea recursului și menținerea în întregime a ordonanței președințiale, ca fiind temeinică și legală.
Arată că sub aspectul efectelor, hotărârea parțială este un act procedural efectuat în cadrul dosarului primei instanțe, iar continuarea judecății pentru partea contestată nu împietează asupra măsurilor luate. Nesolicitarea restituirii sumei, ca urmare a ajungerii la maturitate a contului escrow nu implică în mod necesar prezumția bunei-credințe, precizând că au fost formulate o serie de contestații cu privire la dreptul reclamantei.
Reprezentanta reclamantei intimate arată că este îndeplinită condiția vremelniciei, aspect constatat de altfel și de către prima instanță. Cazurile grabnice - graba - este generată în special de ajungerea la maturitate a contului escrow, precum și pierderea posibilității de securizare a contului.
Condiția păstrării unui drept și a prevenirii unei pagube este determinată de ajungerea la maturitate a contului. Sub aceste aspecte, apreciază că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, iar criticile recurentei nu ar trebui primite, motivat de faptul că la fond, aceasta nu a avut nici o poziție procesuală. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
C.ea reține cauza în pronunțare.
C.EA
Prin ordonanța civilă nr. 6097 din (...) pronunțată de T. S. C. în dosarul nr. (...) s-a admis cererea formulată de reclamanta SC L. I. SA în contradictoriu cu pârâtele SC L. I. R. S. și B. G. S. G. SA, citată la S. C. și, în consecință:
A ordonat pârâtei B. G. S. G. SA ca subunitatea sa S. C., să nu elibereze pârâtei SC L. I. R. S. nicio sumă de bani depusă în contul escrow nr.
(...)E130SA68251301300, deschis la S. C. a B. G. S. G. în temeiul contractului de cont escrow din 15 februarie 2008 încheiat între reclamanta SC L. I. SA, pârâta SC L. I. R. S. și B. G. S. G. SA până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. (...)
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La soluționarea prezentului dosar, instanța a avut în vedere și înscrisurile depuse în dosarul nr. (...), din care a fost disjuns prezentul dosar.
Având în vedere cadrul procesual mai sus stabilit, instanța a reținut că, sub aspect formal, argumentele invocate de reclamantă în susținerea cererii sale întrunesc condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale:
Astfel, solicitările reclamantei privesc o măsură vremelnică, de indisponibilizare temporară a unei sume de bani căreia reclamanta și pârâta SC
L. I. S. i-au stabilit, contractual, conform art. 3.4 și art. 3.5 din contractul de cont escrow din 15 februarie 2008, o destinație specială, lăsând-o în depozitul deschis la agentul de cont escrow, pârâta B.-G. SA - S. C. în vederea plății prețului stabilit de reclamantă și pârâta SC L. I. S. prin antecontractul de vânzare-cumpărare, până la tranșarea irevocabilă a litigiului dintre reclamantă și pârâta SC L. I. S. referitor la îndreptățirea reclamantei de a încasa suma de bani respectivă.
De asemenea, măsura solicitată de reclamantă tinde la rezolvarea unei situații urgente, în condițiile în care, în conformitate cu dispozițiile art. 3.7. și art. 4.3.2 din contractul de cont escrow, la maturitatea acestui depozit, 31 decembrie 2011, deci în termen de 52 de zile de la data pronunțării prezenteiordonanțe, orice sumă aflată în depozitul respectiv ar fi restituită pârâtei SC L. I.
S.
În același sens, tribunalul a reținut că luarea măsurii solicitate de reclamantă nu ar avea efectul prejudecării raporturilor litigioase dintre părți, deoarece indisponibilizarea temporară a sumei aflate în contul escrow nu poate conduce la concluzia că reclamanta sau, respectiv, pârâta SC L. I. S., ar fi îndreptățită la încasarea sau, respectiv, restituirea acestei sume, efectul măsurii fiind doar acela de a prezerva sumele aflate în contul escrow până la stabilirea, în cadrul dosarului nr. (...), a părții îndreptățite la încasarea sau, respectiv, restituirea acestei sume.
Analizând ansamblul materialului probator din perspectiva aparenței dreptului, aspect care constituie „fondul"; cererii de pronunțare a unei ordonanțe președințiale, tribunalul a reținut următoarele :
În conformitate cu dispozițiile antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 329/14 februarie 2008 (f.20-29 din dosarul nr. (...)), reclamanta și SC L. I. SA, în calitate de promitente vânzătoare, au promis pârâtei SC L. I. R. S., în calitate de promitentă cumpărătoare, să îi vândă o serie de imobile contra prețului de: 16.300.000 euro fără TVA pentru promitenta vânzătoare reclamantă și 2.200.000 euro fără TVA pentru promitenta vânzătoare SC L. I. SA, din care suma de 13.800.000 urma să fie achitată în termen de 1 zi bancară de la încheierea antecontractului, iar restul de preț de 2.500.000 euro urma să fie depus într-un cont escrow deschis la pârâta B.-G. SA - S. C.
În conformitate cu dispozițiile art. 14.1.10 din antecontractul mai sus arătat, promitentele vânzătoare au declarat și garantat să imobilele nu fac obiectul niciunei reglementări cu privire la poluarea mediului, iar promitentele vânzătoare au obținut toate licențele de mediu prevăzute de reglementările aplicabile, imobilele nefiind afectate de poluare sau contaminare, neexistând nici un fel de reclamații de mediu în legătură cu imobilele și neexistând nici un fel de responsabilități de protejare a mediului legate de imobile. În cazul în care, în urma unei expertize care urma a fi făcută de promitenta cumpărătoare, s-ar constata existența unei poluări sau contaminări, costurile decontaminării efectuate de promitenta cumpărătoare urmau a fi suportate de promitentele vânzătoare.
În conformitate cu dispozițiile art. 14.2.2 și art. 14.2.3 din antecontract, promitenta cumpărătoare pârâtă SC L. I. R. S. s-a obligat să efectueze, pe cheltuiala sa proprie, o expertiză prin care să determine dacă terenul este afectat de contaminare sau poluare și să predea promitentei vânzătoare reclamante, un exemplar al raportului de expertiză în termen de maxim 2 zile de la intrarea în posesia acestui raport, respectiv să predea promitentei vânzătoare reclamante, în termen de maxim 10 zile calendaristice de la momentul la care i se va solicita, toate documentele care îi incumbă în temeiul contractului de cont escrow, astfel încât promitenta vânzătoare reclamantă să aibă accesul și dreptul de dispoziție asupra sumelor din contul escrow, clauze care stabilesc aparența dreptului în favoarea reclamantei.
Contractul de cont escrow a fost încheiat între părțile prezentului litigiu la data de 15 februarie 2008 (f.30-36 din dosarul nr. (...)), contul escrow având nr. IBAN (...)E130SA68251301300.
La data de 19 decembrie 2008, între reclamantă și SC L. I. SA, în calitate de vânzătoare și, respectiv, pârâta SC L. I. R. S., în calitate de cumpărătoare, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat de BNP C.-Lup C. sub nr.
4364, prefigurat prin antecontractul mai sus arătat.
Astfel cum rezultă din pozițiile reclamantei și pârâtei SC L. I. R. S. exprimate în cererea de chemare în judecată și, respectiv, în întâmpinarea depuse în dosarul nr. (...), între părți există divergențe asupra îndreptățiriireclamantei de a ridica din contul escrow tranșa a II-a, în cuantum de 500.000 euro, din restul de preț în cuantum de 2.500.000 euro, divergențe care au la bază interpretarea contractului în ceea ce privește obligațiile părților referitoare la o eventuală decontaminare a solului imobilelor înstrăinate.
Din coroborarea răspunsurilor societăților comerciale bancare de la f.21-
117 din prezentul dosar, tribunalul a mai reținut faptul că pârâta SC L. I. S. pare a nu avea deschise conturi bancare la unitățile bancare cărora BEJ Ș. C. le- a comunicat dispoziția de poprire luată în cadrul unui dosar execuțional care privește sume datorate de pârâta SC L. I. S. reclamantei în temeiul unor titluri executorii care nu fac obiectul prezentei cauze. Cu toate că acest aspect de drept execuțional nu face obiectul prezentei cauze, acest fapt juridic constituie baza unei prezumții judiciare trase de tribunal în conformitate cu dispozițiile art. 1203 C.civ. potrivit căreia pârâta SC L. I. S. pare a nu avea la dispoziție alte sume de bani decât cele aflate în contul escrow pentru a plăti restul de preț convenit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat de BNP C.-Lup C. sub nr. 4364.
Toate aceste elemente de fapt conduc tribunalul la concluzia necesității indisponibilizării temporare a sumelor aflate în contul escrow până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. (...). T. are în vedere faptul că atât hotărârea care se va pronunța în urma judecării acestui dosar în primă instanță, cât și cea care se va pronunța în urma judecării acestui dosar în apel sunt executorii, fapt care, în aparență, ar justifica indisponibilizarea sumelor aflate în contul escrow doar până la pronunțarea unei hotărâri executorii în dosarul nr. (...). Cu toate acestea, aparenta nedeținere de către SC L. I. S. a altor sume cu care ar putea acoperi creanța rezultată din contractul de vânzare-cumpărare autentificat de BNP C.-Lup C. sub nr. 4364, de care se prevalează reclamanta, justifică pe deplin indisponibilizarea sumelor aflate în contul escrow până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. (...), moment la care îndreptățirea sau lipsa de îndreptățire a reclamantei la încasarea acestor sume va fi tranșată fără posibilitatea unei revizuiri judiciare ulterioare.
Această măsură nu are efectul de a prejudicia interesele pârâtei SC L. I.
S., în condițiile în care suma indisponibilizată este purtătoare de dobânzi, conform art. 3,75% pe an, conform art. 3.4 din contractul de cont escrow, dobânzi care, în ipoteza în care reclamanta nu își va dovedi pretențiile în dosarul nr. (...), îi vor fi plătite.
În consecință, în temeiul art. 581 C.proc.civ., tribunalul a admis cererea formulată de reclamanta SC L. I. SA în contradictoriu cu pârâtele SC L. I. R. S. și B. G. S. G. SA, citată la S. C. și, în consecință, a ordonat pârâtei B. G. S. G. SA ca subunitatea sa S. C., să nu elibereze pârâtei SC L. I. R. S. nicio sumă de bani depusă în contul escrow nr. (...)E130SA68251301300, deschis la S. C. a B. G. S. G. în temeiul contractului de cont escrow din 15 februarie 2008 încheiat între reclamanta SC L. I. SA, pârâta SC L. I. R. S. și B. G. S. G. SA până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. (...).
În conformitate cu dispozițiile art. 581 alin. 1 C.proc.civ., ordonanța a fost pronunțată vremelnică și executorie, fără somație sau trecerea vreunui termen, dată fiind urgența situației.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta SC L. I. R. S. solicitând admiterea acestuia așa cum a fost formulat.
În susținere, conform prevederilor art. 304 ind.1 cod procedură civilă, arată că intimata-reclamantă nu a dovedit urgenta măsurii solicitate, cauza nr.
(...) aflată pe rolul T. C. având termen de judecată la data de (...).
Data la care ajunge la maturitate contul escrow este (...).
În ce o privește pe pârâtă anticipează că dosarul privind eliberarea sumelor de bani reprezentând tranșa a II-a din ante-contractul perfectat Între părți va fi soluționat anterior sfârșitului acestui an.
Mai mult, părțile sunt În plin proces de negociere a stingerii pe cale amiabilă a litigiului, negocieri, este adevărat, nefinalizate Încă.
Consideră În acest context că urgența invocată de intimata-reclamantă nu a fost dovedită, soluția instanței fiind nelegală și netemeinică.
Mai mult, În dosarul nr. (...) s-a apărat textual față de pretențiile intimarei-reclamante În sensul că, deși rata a doua din preț valorează 500.000 euro, reclamanta solicită deblocarea și eliberarea numai pentru parte din aceste sume, anume pentru 482.307 euro, arătând că a fost evaluat costul decontaminării de către A. pentru Protectia Mediului C. la suma de 17.693 euro.
În realitate, aceasta este numai o evaluare, iar nu expertiza la care s-a obligat pârâta și pe care a efectuat-o, concluziile fiind În sensul că costurile realiste ale decontaminării se ridică la suma de 85.000 euro (În cel mai bun caz), respectiv 290.000 euro (în cel mai rău caz).
Acest raport a fost Întocmit deja, la cererea pârâtei, de societatea ERM E.
R. M. S. și urmează să o depună la dosar.
Așadar litigiul dintre părți pornește de la neînțelegerile dintre ele cu privire la costurile realiste și efective ale decontaminării, În funcție de acestea urmând a se debloca și elibera efectiv diferența dintre costul de realizare a expertizei și rata a II-a din preț, câtă vreme, indiscutabil, obligația de a suporta costurile decontaminării revine reclamantei așa cum s-a agreat, În mod expres, contractual.
Intimata-reclamantă nu neagă existența contaminării solului, iar pârâta a făcut demersurile pentru identificarea gravității acestei contaminări și evaluarea costurilor decontaminării, Însă părțile nu au tranșat chestiunea valorii efective a acestor costuri.
Costurile decontaminării sunt În sarcina intimatei-reclamante, L., prevederea de la art. 14.1.10 fraza a 2-a din ante-contract fiind În acest sens:
În cazul În care, În urma unei expertize care va fi făcută de către societatea cumpărătoare În timpul executării lucrărilor de construire sau ulterior va fi constatată existența unei poluări sau contaminări, costurile decontaminării efectuate de societatea cumpărătoare promitentă, vor fi suportate de către societătile vânzătoare promitente.
Așadar pentru bunul vândut pârâtei, intimata-reclamantă este obligată contractual să suporte costurile decontaminării, ce urmează a fi scăzute din tranșa a II-a din prețul consemnat În contul escrow.
Înțelege că intimata-reclamantă dorește să se sustragă de la această obligație, solicitând suspendarea clauzelor contractuale ce-i sunt defavorabile.
Nu poate, așadar să fie prejudiciat acela care tinde a se sustrage de la îndeplinirea unei obligații contractuale.
Reclamanta intimată SC L. I. SA a formulat întâmpinare prin intermediul căreia solicită respingerea recursului și menținerea ordonanței civile ca fiind legală și temeinică - fila 16.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, C.ea constată căacesta este neîntemeiat, din următoarele considerente:
Consideră recurenta pârâtă că în mod nelegal a fost admisă cererea de emitere a ordonanței președințiale, în speță nefiind îndeplinite condițiile prevăzute la dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă, respectiv urgența măsurii solicitate.
Contrar susținerilor recurentei, C.ea constată că această condiție este îndeplinită.
Astfel, starea de fapt, necontestată de părți este cea reținută de instanța de fond, respectiv între părțile litigante a intervenit antecontractul de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 329/(...), prin care intimata-reclamantă și SC L. I. SA, în calitate de promitente vânzătoare au promis recurentei-pârâte, în calitate de promitentă cumpărătoare, să îi vândă o serie de imobile contra prețului de 16.300.000 euro fără TVA, pentru promitenta vânzătoare reclamantă și 2.200.000 euro fără TVA pentru promitenta vânzătoare SC L. I. SA, din care suma de 13.800.000 euro urma să fie achitată în termen de o zi bancară de la încheierea antecontractului, iar restul de preț de 2.500.000 euro urma să fie depus într-un cont escrow deschis la B.-G. SA S. C.
Această înțelegere a fost urmată de încheierea contractului de vânzare cumpărare autentificat de BNP C.-Lup C. sub nr. 4364/(...).
Ulterior, între părți au intervenit neînțelegeri cu privire la îndreptățirea reclamantei de a ridica din contul escrow tranșa a II-a de preț, în cuantum de
500.000 Euro, neînțelegeri determinate de interpretarea clauzelor contractuale care se referă la eventuala obligație a intimatei-reclamante la decontaminarea solului.
Prin urmare, intimata-reclamantă s-a adresat T. S. C. cu o cerere prin care a solicitat obligarea recurentei la eliberarea sumelor reprezentând tranșa a II-a din preț, cerere ce face obiectul dosarului nr. (...).
Deși recurenta susține, în dovedirea recursului, că acest dosar urma a se finaliza până la sfârșitul anului 2011, anterior termenului de maturitate a contului escrow, care era la data de (...), C.ea constată că în cauza respectivă a fost pronunțată doar o hotărâre parțială, cu privire la suma de 210.000 euro, necontestată, restul sumei de 290.000 euro fiind în continuare contestată de părți.
Or, pronunțarea unei hotărâri parțiale, dată în conformitate cu dispozițiile art. 270 Cod procedură civilă, nu prezintă relevanță în soluționarea favorabilă a recursului, fiind în continuare contestată o mare parte din tranșa a II-a de preț, respectiv suma de 290.000 euro.
De altfel, nici soluționarea în tot a pretențiilor formulate pe fondul cauzei nu prezintă relevanță în soluționarea recursului, ci o atare împrejurare va determina încetarea efectelor ordonanței președințiale, ordonanță care își produce efectele tocmai până la soluționarea pe fond a cauzei.
Pe de altă parte, rezultă din înscrisurile depuse la dosar că între părți au mai existat și alte litigii legate de îndreptățirea reclamantei la încasarea tranșei a
III-a de preț, astfel încât afirmațiile recurentei în sensul că exista posibilitatea soluționării amiabile a litigiului și că, odată cu ajungerea la maturitate a contului escrow, nu ar fi solicitat restituirea sumelor de bani, sunt lipsite de suport probator.
Prin urmare, C.ea apreciază că este rezonabilă temerea intimatei- reclamante că, în lipsa unei atare ordonanțe, recurenta ar fi solicitat restituirea tranșei a II-a din preț odată cu ajungerea la maturitate a contului escrow, la data de (...).
Or, la fel ca și instanța de fond, C.ea constată că urgența măsurii este justificată tocmai prin prisma ajungerii la maturitate a contului escrow anterior momentului la care instanța urma să se pronunțe, în mod irevocabil, cu privire la îndreptățirea intimatei reclamante la încasarea tranșei a II-a din preț, coroborată cu lipsa oricăror alte resurse financiare ale recurentei care să permită acoperirea creanței rezultată din contractul de vânzare cumpărare încheiat între părți.
Astfel, C.ea apreciază, contrar susținerilor recurentei, că în cauză era îndeplinită condiția urgenței, condiție necesară pentru admiterea cererii formulate în conformitate cu dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă.
În consecință, pentru toate considerentele expuse anterior, C.ea constată că ordonanța recurată este legală și temeinică, recursul formulat fiind nefondat, motiv pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC L. I. R. S. împotriva ordonanței civile nr. 6097 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
{ F. |
PREȘEDINTE,
M. D.
JUDECĂTOR,
R.-R. D.
JUDECĂTOR,
L. U.
GREFIER, M. T.
}
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./ (...)
Jud.fond: F.-Iancu Moțu
| ← Decizia comercială nr. 1010/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Încheierea comercială nr. 111/2012, Curtea de Apel Cluj -... → |
|---|
