Decizia comercială nr. 136/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 136/2012
Ședința din data de 24 octombrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F. T. JUDECĂTOR C. P. GREFIER D. C.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către pârâta SC P. C. I. S., împotriva sentinței civile nr. 6278 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Specializat C., în contradictoriu cu reclamanta SC I. I. S., având ca obiect - pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
De la dosar lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar datorat pentru apelul declarat.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) apelanta-pârâtă a depus o cerere de acordare a unui nou termen de judecată motivată de lipsa apărătorului, în vederea timbrării apelului și pentru a formula un răspuns la întâmpinare.
C.ea constatând că cererea de reexaminare a fost solutionata,ca până la acest termen apelanta-pârâtă SC P. C. I. S. nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 3897,76 lei și timbru judiciar de 10,15 lei, datorate pentru apelul declarat, deși a fost legal citată cu această mențiune, așa cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare aflate la dosar, în temeiul dispozițiilor art. 137 C.pr.civ., coroborat cu prevederile art. 20 al.1 și 3 din L. nr. 146/1997, invocă din oficiu excepția nelegalei timbrări a apelului declarat, iar în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
C.EA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6278 pronunțată la data de (...) în dosar nr.(...) a fost admisă cererea formulată de reclamanta S. I. I. S. în contradictoriu cu pârâta S. P. C. I. SRl și în consecință a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 65155,33 lei reprezentând contravaloare factură fiscală a sumei de 163.120,78 lei reprezentând penalități de întârziere calculate până la (...) și la plata penalităților de întârziere de 0,15% pe zi de întârziere aferente debitului de 65.155,33 lei începând cu (...) și până la achitarea integrală adebitului, obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 7805,80 lei cu totlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că Între reclamanta S. I. I. S., în calitate de executantă, și pârâta S. P. C. I. S., în calitate de beneficiară, a fost încheiat contractul nr. 332/(...), având ca obiect livrarea, de către reclamantă, către pârâtă, a sistemului de hidroizolație tip SERVIDEK/SERVIPAK 6 mm, în cantitate de 1.010 mp, și montarea acestuia pe podul situat pe DN 2D la km
52+786, în schimbul plății de către pârâtă, către reclamantă, a prețului de
34.340 euro. Cu privire la plata prețului, părțile au stabilit prin art. 3 din contract că plata se va face în lei la cursul BNR din ziua plății, pârâta obligându-se să achite până la (...) suma de minim 20% din valoarea totală a contractului, plus TVA, cu titlu de avans, diferența de preț aferentă materialelor și transportului, plus TVA, în cel mult 4 zile de la data primirii lor efective, iar contravaloarea manoperei plus TVA în cel mult 45 de zile de la data terminării aplicării sistemului pentru fiecare etapă de lucru în parte. Contractul a fost consemnat prin înscris însușit de ambele părți prin semnătură și ștampilă (filele
13-14 și 69-70).
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta a recunoscut în mod expres că a achitat contravaloarea facturii fiscale nr. 9117/(...) emisă de către reclamantă pentru suma reprezentând avans lucrări, în vederea livrării de către aceasta a materialelor solicitate și a prezentării pe șantier pentru executarea lucrării (fila
38).
În desfășurarea raporturilor contractuale dintre părți, reclamanta a emis pârâtei factura fiscală nr. 10001/(...) în valoare de 130.062,06 lei, în cuprinsul căreia s-a menționat că este scadentă în 45 zile de la data primirii efective a materialelor, (...) (fila 7), și care a fost comunicată pârâtei prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la (...) (fila 9), și factura fiscală nr.
10013/(...) în valoare de 25.093,27 lei, în cuprinsul căreia s-a menționat că este scadentă în 45 zile de la data terminării aplicării sistemului, și care a fost acceptată prin semnătură la rubrica de primire (fila 10). Din contravaloarea facturii nr. 10001/(...), reclamanta a solicitat prin acțiunea de față doar suma de 40.062,06 lei, arătând că diferența a fost achitată de către pârâtă.
Pârâta a recunoscut, prin întâmpinare, că a efectuat o plată parțială din contravaloarea facturii nr. 10001/(...), aceasta recunoscând și faptul că materialele au fost livrate de către reclamantă, invocând însă faptul că livrarea s-a făcut cu mari întârzieri, respectiv în luna mai a anului 2010 (fila 38). Pârâta a recunoscut și efectuarea de către reclamantă a lucrărilor de montaj, pentru care a fost emisă factura nr. 10013/(...) (fila 38). Efectuarea lucrării de către reclamantă a fost recunoscută de către pârâtă în cuprinsul întâmpinării și în contextul în care aceasta a invocat că la scurt timp după efectuarea lucrării de către reclamantă, aceasta s-ar fi deteriorat, îngreunând circulația pe podul respectiv (fila 39), această din urmă împrejurare nefiind dovedită însă de către pârâtă, deși aceasta avea sarcina probei, în condițiile art. 1169 Cod civ.
La (...) a fost încheiat procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 484, din comisia de recepție făcând parte semnatarii procesului verbal, numiții E. M. și D. V., prin care s-a realizat recepția lucrărilor efectuate de către reclamantă în baza contractului nr. 332/(...) încheiat cu pârâta, fără obiecțiuni, și cu propunerea de așternere a asfaltului fără amorsare, după 4 ore calculate de la ora 1. din data de (...) (fila 11). În ce îl privește pe numitul E. M., tribunalul constată că semnătura ce apare în dreptul numelui acestuia de pe procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 484/(...) este aceeași cu cea din dreptul rubricii privind semnătura de primire, prin care a fost acceptatăfactura fiscală nr. 10013/(...) (fila 10). Prin urmare, este neîntemeiată apărarea pârâtei în sensul că această din urmă factură ar fi fost semnată de către numitul D. V., acesta semnând factura în dreptul altei rubrici, respectiv ca delegat al reclamantei pentru efectuarea expediției.
În ce îl privește pe numitul D. V., tribunalul constată că acesta este angajat al reclamantei, fiind menționat în această calitate în procesul verbal de predare-primire documente din (...) încheiat cu pârâta reprezentată prin angajatul acesteia din urmă în funcția de șef șantier, numitul R. I. Din acest proces verbal reiese că reclamanta a predat pârâtei la (...) pentru lucrarea de la podul situat pe DN 2D la km 52+786, un certificat de calitate, un certificat de origine, un certificat de garanție și un certificat de conformitate, toate însoțite de traducerea aferentă, precum și o declarație de conformitate (fila 12).
Prin urmare, tribunalul constată că nu este întemeiată apărarea pârâtei în sensul nerespectării de către reclamantă a prevederilor art. 9 din contract, ce prevedeau obligația anexării la documentele de transport a certificatelor de calitate, origine, conformitate și garanție emise de către producător, a facturii, avizului de expediție și a declarației de conformitate emise de către executant. În ce privește avizul de expediție, tribunalul constată că și această obligație a fost respectată de către reclamantă, la dosar fiind depusă copia certificată pentru conformitate cu originalul a avizului de însoțire a mărfii nr. 9061/(...) din care rezultă livrarea sistemului de hidroizolație tip Servidek/Servipak 6mm, cu menționarea componentelor acestuia, avizul fiind semnat la rubrica privind semnătura de primire, fapt ce atestă livrarea bunurilor obiect al contractului către pârâtă. Aferent acestui aviz a fost emisă factura fiscală nr. 10001/(...), după cum rezultă din mențiunea expresă în acest sens din cuprinsul acesteia.
Constatând că pârâta nu a contestat în condițiile art. 177 alin. 1 și art. 178 alin. 1 Cod proc.civ., semnătura din dreptul rubricii de primire de pe avizul de însoțire a mărfii nr. 9061/(...) emis de către reclamantă, tribunalul constată că raportat la acest aviz este neîntemeiată apărarea pârâtei în sensul că reclamanta ar fi livrat cu mare întârziere materialele, respectiv că ar fi procedat în acest sens doar în luna mai a anului 2010.
Nici împrejurarea că antreprenorul general i-ar fi blocat garanția de bună- execuție, urmare a nepredării de către reclamantă a garanției, invocată de către pârâtă prin întâmpinare, nu a fost probată de către aceasta în condițiile art. 1169 Cod civ., condiție în care tribunalul reține că pârâta nu se poate prevala de excepția de neexecutare a contractului pentru a refuza plata prețului datorat reclamantei în baza contractului nr. 332/(...) încheiat cu aceasta.
Îndeplinirea de către reclamantă în bune condiții a lucrării obiect al contractului nr. 332/(...) încheiat cu pârâta a fost recunoscută de către pârâtă prin recomandarea emisă de către aceasta, însușită cu semnătură necontestată și ștampilă, prin care aceasta a acordat calificativul „foarte bun"; lucrării efectuate de către reclamantă, cu identificarea expresă a lucrării ca fiind cea de livrare și montare sistem de hidroizolație tip Servidek/Servipak 6mm în baza contractului nr. 332/(...), și cu privire la care s-a arătat că a fost terminată la (...) (fila 68). Înscrisurile depuse de către pârâtă în probațiune nu au făcut dovada în sens contrar. Acest înscris infirmă, în condițiile art. 1204 Cod civ., contestarea de către pârâtă a conformității calitative a lucrării executate de către reclamantă, împrejurare față de care era neconcludent soluționării cauzei să se administreze proba cu expertiza tehnică, probă care dealtfel era și imposibil de administrat din punct de vedere practic, în condițiile în care peste lucrare a fost turnat asfaltul, după cum rezultă din înscrisurile depuse în probațiune de către reclamantă (fila 71).
Împrejurarea necontestării de către pârâtă, în condițiile art. 177 alin. 1 și art. 178 alin. 1 Cod proc.civ., a semnăturilor de pe înscrisurile ce i-au fost opuse în probațiune de către reclamantă va fi avută în vedere de către tribunal și în ce privește celelalte înscrisuri la care s-a făcut referire, reținând că acestea au valoare probatorie în condițiile art. 46 Cod com. și față de prevederile art. 1191 Cod civ. raportat la art. 1176 alin. 1 Cod civ. și la art. 177 alin. 1 Cod proc.civ.
În ce privește contestarea de către pârâtă, prin poziția adoptată de către aceasta prin reprezentant la termenele de judecată la care și-a asigurat reprezentarea, a înscrisului constatator al contractului nr. 332/(...), și la apărarea pe care aceasta a încercat să o facă raportat la acest înscris, în sensul că nu ar reprezenta voința părților, prin întrebările formulate în cadrul interogatoriului adresat reclamantei, tribunalul reține că înscrisul a fost încheiat la distanță, astfel că reclamanta a fost în măsură să prezinte doar exemplarul expediat prin fax de către pârâtă, completat de către aceasta, și pe care îl expediase anterior pârâtei prin email (fila 58-63 și 65, și 69-70). În aceste condiții, procedura verificării de scripte nici nu putea fi realizată cu privire la acest înscris, putând fi expertizate și supuse comparației doar înscrisurile semnate în original, iar nu și copiile. Această împrejurare nu este însă de natură să infirme situația de fapt anterior reținută de către tribunal, în condițiile în care pârâta a recunoscut, prin întâmpinare, după cum s-a arătat mai sus, desfășurarea raporturilor contractuale cu reclamanta, după cum a recunoscut prin înscrisul intitulat „recomandare"; îndeplinirea de către reclamantă în bune condiții a obligațiilor de realizare și livrare ce îi reveneau în baza contractului nr. 332/(...), contract pe care astfel pârâta și l-a însușit.
Pentru considerentele arătate, în baza art. 969 Cod civ., tribunalul va admite cererea formulată de reclamanta S. I. I. S., în contradictoriu cu pârâta S.
P. C. I. S., și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 65.155,33 lei, reprezentând contravaloare facturi fiscale, a sumei de 163.120,78 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate până la (...), și la plata penalităților de întârziere de 0,15% pe zi de întârziere aferente debitului de
65.155,33 lei, începând cu (...) și până la achitarea integrală a debitului.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, tribunalul are în vedere dispozițiile art. 969 Cod civ. și faptul că prin art. 13 din contractul încheiat între ele, părțile au stabilit cuantumul daunelor interese datorate de o parte contractantă ca urmare a executării cu întârziere de către cealaltă parte contractantă a obligațiilor ce îi reveneau acesteia, care au menirea să acopere tocmai prejudiciul încercat de partea ce și-a îndeplinit propriile obligații, ca fiind de
0,15% pe zi din valoarea contractului, precizându-se că penalitățile nu sunt limitate, valoarea penalităților de întârziere de până la data introducerii acțiunii,
(...), fiind corect calculată de către creditoare ca fiind în cuantum de 163.120,78 lei, corectitudinea calculului nefiind contestată de către debitoare. T., penalitățile de întârziere de 0,15% pe zi de întârziere aferente debitului de
65.155,33 lei, sunt datorate potrivit contractului de către pârâtă și începând cu
(...), până la achitarea integrală a debitului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petenta susținând în esență că în mod greșit a fost soluționate excepția necompetenței în condițiile în care clauza prevăzută în contract nu îi este opozabilă, cererea se face la instanța sediului principal potrivit art.7 C.pr.civ. iar art.10 pctr.4 a fost abrogat prin L. nr.71/211.
Tot astfel arată apelanta că în mod greșit a fost respinsă și excepția prematurității întrucât dovada concilierii nu s-a făcut cu contractul de mediere sau procesul verbal.
Mai arată apelanta că este greșită și soluția cu privire la soluționarea excepției nulității contractului pentru lipsa semnăturii. În primul rând această excepție avea caracterul unei cereri reconvenționale iar instanța avea obligația să pună în vedere timbrarea. De asemenea în cadrul acestei cerere reconvenționale au fost formulate o serie de probatorii a căror administrare era necesar.
T. se arată că în mod greșit s-a pronunțat soluția în baza unui înscris depus de intimata reclamantă în copie asupra cărei încheieri există suspiciuni. Inexistența acestui contract face ca, creanțele solicitate să nu aibă caracter cert, lichid, exigibil iar penalitățile nu sunt datorate.
Răspunzând celor invocate intimata a solicitat respingerea apelului în considerarea în esență că motivele sunt neîntemeiate în contextul în care s-au avut în vedere normele în vigoare la data acțiunii; apelanta nu s-a prezentat la conciliere și nu a restituit procesul verbal, nu s-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract.
Față de cele invocate în condițiile Legii nr.146/1996 și OG nr.32/2005 s- a pus în vedere apelantei a îndeplini obligația achitării taxei judiciare de timbru și aplicării timbrului judiciar.
În acest context a fost formulată o cerere de ajutor public judiciar iar ulterior formulată și o cerere de reexaminare ce a fost respinsă.
Verificând la termenul fixat (...) regularitatae sesizării în temeiul art.137
C.pr.civ. coroborat cu art11, art.20 din L. nr.146/1997, art.9 din OG nr.32/1995 C.ea a pus în discuție excepția anulării ca netimbrat a apelului.
În acest sens se reține că în conformitate că cu dispozițiile art.11 din L. nr.146/1997 s-a stabilit în sarcina apelantei obligația achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 3897,76 lei și a timbrului judiciar în cuantum de 10,15 lei.
În temeiul art.20 alin.2 din L. nr.146/1997, apelanta a fost înștiințată să achite sumele datorate cu titlu de taxe de timbru, sub sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. 3 din L. nr. 146/1997.
Prin art. 1 din L. nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunea și cererile introduse la instanța judecătorească sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ. Aceste taxe sunt datorate atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice și ele se plătesc anticipat.
Constatând că apelul nu a fost timbrat anticipat, că apelanta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit înștiințării transmise la data de (...) (f.
11dosar), iar apoi la (...) (f.41 dosar) precum și faptul că nu ne aflăm în prezența unei acțiuni sau persoane față de care operează scutirea legală de obligația timbrării, instanța de judecată urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. 1 și 3 din L. nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. 5 din Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ, și să dispună anularea apelului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelanta SC P. C. I. S. cu sediul în B. str.Ion I. de la B. nr.33, jud. B. împotriva sentinței civile nr. 6278 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Specializat C..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24 octombrie 2012.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
F. T.
C. P.
D. C.
Red.F.T./S.M.D.
2 ex./(...)
| ← Decizia comercială nr. 2638/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 120/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
